﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61252/2020

Дело № А57-19920/2018

г. Казань

12 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области:

Акимова Алима Хатамовича – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Алима Хатамовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А57-19920/2018

по заявлению Акимова Алима Хатамовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олейникова Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олейникова Александра Васильевича Акмиов Алим Хатамович обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Акимов А.Х., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты,  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, Акимов А.Х. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 650 000 руб. основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2018, заключенного между ООО «Ямал-ЛТД», в лице Олейникова А.В. и Акимовым А.Х., по условиям которого Акимов А.Х. приобрел нежилое здание за 650 000 руб.

По условиям договора (пункт 3) расчет между продавцом и покупателем произведен полностью в день подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Ямал-ЛТД».

Акимову А.Х. 17.07.2018 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на здание, в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации со стороны продавца обратилось ненадлежащее лицо, поскольку 26.06.2017 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3189/2016 ООО «Ямал-ЛТД» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тулькин А.Н., который и являлся руководителем юридического лица на дату заключения сделки.

Поскольку Олейниковым А.В. денежные средства в размере 650 000 руб. не возвращены, Акимов А.Х. обратился с вышеуказанным требованием требованием.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2018 со стороны продавца заключен ООО «Ямал-ЛТД», соответственно, требования на сумму 650 000 руб. могут быть заявлены к юридическому лицу.

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Судом отмечено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 ООО «Ямал-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Тулькин А.Н. Поскольку Олейников А.В. присутствовал на судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «Ямал-ЛТД», ему было известно о признании ООО «Ямал-ЛТД» банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции указал, что с указанной даты (19.06.2017) Олейников А.В. не являлся руководителем должника и не имел официального доступа к кассе ООО «Ямал-ЛТД» для оформления приходно-расходных операций через нее. Следовательно, в случае, если Акимов А.Х. действительно произвел оплату за недвижимое имущество по договору от 07.04.2018, то денежные средства были получены самим Олейниковым А.В. без их последующей передачи в кассу и соответственно в конкурсную массу ООО «Ямал-ЛТД».

Учитывая проставление в договоре печати ООО «Ямал-ЛТД», апелляционный суд пришел к выводу о том, что Олейников А.В. сохранил печать у себя, несмотря на наличие обязанности по ее передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты признания ООО «Ямал-ЛТД» банкротом и введения конкурсного производства, что позволяет предположить, что Олейниковым А.В. также мог быть выписан и выдан Акимову А.Х. приходной кассовый ордер от имени ООО «Ямал-ЛТД».

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на прямое указание в договоре об оплате наличными средствами в кассу ООО «Ямал-ЛТД», Акимовым А.Х. приходной кассовый ордер, пусть и выданный неуполномоченным от имени ООО «Ямал-ЛТД» лицом, в материалы дела не представлен.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств действительной передачи средств должнику по договору, апелляционный суд признал правомерным отказ во включении в реестр требований в размере  650 000 руб.

Отказывая в требованиях в размере 152 000 руб., основанных на копиях расписок, суд первой инстанции указал, что расписки или не содержат указания на лицо, от которого Олейниковым А.В. получены средства, или условий о порядке возврата денежных средств.

 Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическую передачу Акимовым А.Х. денежных средств должнику, не представлено, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А57-19920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									А.А. Минеева