ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-28703/2018

г. Самара

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Модуль-К» - директор ФИО2 лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МТЛ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, по делу №А65-28703/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТЛ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТЛ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018г. заявление ООО «Лидер Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТЛ» признано обоснованным и введена в отношении него процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 ООО «МТЛ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МТЛ» о признании недействительными сделок с ООО «Казань-Шинторг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МТЛ» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июля 2021 г на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 июля 2021 г. представитель ООО «Модуль-К»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов данного обособленного спора следует, что в адрес конкурсного управляющего должника в январе 2021 года поступила информация - выписка с расчетного счета должника (ПАО Банк ВТБ) и бухгалтерская отчетность об основных средствах Должника.

Из содержания вышеперечисленных документов конкурсным управляющим было установлено, что в адрес Ответчика (ООО «Казань-Шинторг») было перечислено по платежным поручениям за период с 10.03.2017 г. по октябрь 2017 гг. денежные средства в размере 1 398 142,00 руб. 

10.03.2017 г. - 57 363,00 руб.;

15.03.2017 г.- 30 000,00 руб. 

17.03.2017 г. - 29750,00 руб. 

24.03.2017 г. - 13 000,00 руб.,;

31.03.2017 г. - 140 000,00 руб.;

05.04.2017 г. - 100 000,00 руб.;

05.04.2017 г. - 44 710,00 руб.;

07.04.2017 г.- 23 064,00 руб.;

10.04.2017 г.- 31 570,00 руб.;

18.04.2017 г. - 100 000,00 руб..; 

19.04.2017 г.- 50 000,00 руб.,

02.05.2017 г. - 94 223,00 руб. 

31.05.2017 г. - 100 000,00 руб.; 

23.06.2017 г. - 50 000,00 руб., 

03.07.2017 г. - 113716,00 руб.;

21.07.2017 г. - 50 000,00 руб.; 

25.07.2017 г. - 100 000,00 руб., 

15.08.2017 г. - 50 000,00 руб.,

25.08.2017 г. - 100 000,00 руб.;

11.09.2017 г.- 90 926,00 руб.;

11.09.2017 г.- 30 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками, указал, что они носят характер мнимых сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ), совершены с злоупотреблением права с обеих сторон, поскольку предполагает формальный порядок перечисления денег с целью их обналичивания, а также сделка была совершена при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения. 

Конкурсный управляющий должника, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует, из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018г. (резолютивная часть от 09.11.2018) заявление ООО «Лидер Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТЛ» признано обоснованным и введена в отношении него процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) ООО «МТЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности как временного, так и конкурсного управляющего должника. 

При этом, с заявлением об оспаривании сделки должника, он обратился 02.02.2021, то есть по истечении более 1 года с даты утверждения его конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что банковские выписки им были получены в январе 2021 г., несмотря на то, что процедура наблюдения была введена в отношении должника в 2018 г.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 сформирована правовая позиция о том, что если конкурсный управляющий ранее выполнял обязанности временного управляющего, то срок исковой давности по оспариванию сделки должника течет с момента возложения на указанное лицо обязанностей конкурсного управляющего. При этом смена конкурсного управляющего не влечет перерыва срока исковой давности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образов, доводы о том, что банковские выписки им были получены в январе 2021 г., не может служить уважительной причиной для того, чтобы считать срок не пропущенным.

Оспариваемая сделка оформлена в виде перечислений денежных средств, поэтому о ней можно было узнать из банковской выписки и документов бухгалтерского учета, истребуемых в установленный законом срок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

При этом как усматривается из представленной в материалы данного обособленного спора выписка по счету должника, выписка была заказана не конкурсным управляющим должника, который имел реальную возможность заказать её в Банке как в период исполнения обязанностей временного управляющего должника при подготовке финансового анализа хозяйственной деятельности должника, так и после утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, а данная выписка была предоставлена по запросу налогового органа от18.02.2020 г.

Более того, из материалов банкротного дела не следует, что в его рамках конкурсным управляющим подались заявления об истребовании из банка выписки.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Соответственно, если бы конкурсный управляющий своевременно запрашивал информацию, то он мог бы ранее узнать о совершенных платежах.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности возражений ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника также ссылается на то, что сделка недействительна на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В материалы дела ответчиком была представлена первичная документация, свидетельствующая о реальности отношений ответчика и кредитора, доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела представлено не было. 

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки конкурсного управляющего на мнимость сделки.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что в случае оспаривания конкурсным управляющим сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве срок исковой давности также пропущен. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, где указано, что оспаривание сделки по ст. 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу №А65-28703/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу №А65-28703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МТЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

Е.А. Серова