АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1634/2024

г. Владивосток

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ССК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.06.2025, паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Восточный строитель» (далее – истец, ООО «Восточный строитель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ССК» (далее – ответчик, ООО ГК «ССК») о взыскании 3 998 758,50 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 27.11.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю.

Ответчик и третьи лица, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, МИФНС №15 по Приморскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от МИФНС №15 по Приморскому краю поступили дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

Истец дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2023 между ООО ГК «ССК» (Поставщик) и ООО «Восточный строитель» (Покупатель) был заключен договор поставки №10/04-01 от 10.04.2023, по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать собственность (хозяйственное ведение) Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

В рамках указанного договора была произведена поставки и оплата товара на общую сумму 22 997 551 рубль, в том числе НДС 20% в размере 3 826 258,50 рублей.

01.06.2023 между ООО «Восточный строитель» (Заказчик) и ООО ГК «ССК» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение услуг №01/06-03 от 01.06.2023, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги: выполнение работ по монтажу оконных конструкций из ПВХ по адресу: жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:96 

<

...> (корпус №2 (в осях 11-18), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора были оказаны услуги и произведена их оплата на общую сумму 1 035 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 172 500рублей.

23.07.2023 ООО «Восточный строитель» в МИФНС №15 по Приморскому краю представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией начата камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в период проведения которой налогоплательщик самостоятельно уточнил свои налоговые обязательства и 31.08.2023 представил уточненную декларацию (корректировка 1).

Налоговым органом начата камеральная налоговая уточненной декларации (корректировка 1), в ходе проведения которой в адрес налогоплательщика выставлены требования: 

- от 15.09.2023 №8601 о представлении документов по взаиморасчетам с ООО ГК «ССК» за 2 квартал 2023 года; 

- от 17.10.2023 №02-9429 о предоставлении документов (информации) по вопросу проявления должной осмотрительности по контрагенту ООО ГК «ССК».

В период проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщик самостоятельно уточнил свои налоговые обязательства и 30.11.2023 представил уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года (корректировка 2), согласно которой обществом исключен из книги покупок контрагент ООО ГК «ССК».

Платежным поручением №1541 от 29.11.2023 ООО «Восточный строитель» произведено доначисление налоговых платежей в размере 3 998 758,50 рублей.

19.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 3 998 758,50 рублей в виде уплаченной суммы НДС в рамках заключенных между сторонами сделок.

Полагая, что указанная денежная сумма является для ООО «Восточный строитель» некомпенсируемыми потерями, поскольку вынужденная уплата истцом суммы НДС явилась следствием неправомерных действий ответчика в виде неисполнения обязанности по подаче налоговой декларации и уплате налога, общество обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что ответчик не несет ответственность за неисполнение истцом обязанности перед налоговым органом по предоставлению истребуемых документов в обоснование заявленного налогового вычета. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Восточный строитель» обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у такого лица законных оснований для такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязанности по подаче налоговой декларации и уплате НДС по заключенным между сторонами сделкам повлекло необходимость вынужденной уплаты истцом суммы НДС, которая является некомпенсируемыми потерями ООО «Восточный строитель».

Рассмотрев указанные доводы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении, в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, при отражении налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за конкретный налоговый период сумм налога, исчисленных с реализации товаров (работ, услуг) в адрес своих контрагентов, и сумм налоговых вычетов, сформировавшихся за данный период по всем контрагентам, налог может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплата продавцом НДС в бюджет в размере, превышающем заявленную в налоговой декларации сумму, приведет не к формированию источника для принятия покупателем к вычету суммы НДС, а лишь к возникновению у декларанта переплаты по налогу.

Как следует из письменных пояснений МИФНС №15 по Приморскому краю, по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023, поданная ООО ГК «ССК», была аннулирована.

23.07.2023 ООО «Восточный строитель» в МИФНС №15 по Приморскому краю представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года.

В порядке статьи 88 НК РФ Инспекцией начата камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в период проведения которой налогоплательщик самостоятельно уточнил свои налоговые обязательства и 31.08.2023 представил уточненную декларацию (корректировка 1).

Налоговым органом начата камеральная налоговая уточненной декларации (корректировка 1), в ходе проведения которой в адрес налогоплательщика выставлены требования: 

- от 15.09.2023 №8601 о представлении документов по взаиморасчетам с ООО ГК «ССК» за 2 квартал 2023 года; 

- от 17.10.2023 №02-9429 о предоставлении документов (информации) по вопросу проявления должной осмотрительности по контрагенту ООО ГК «ССК».

В период проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщик самостоятельно уточнил свои налоговые обязательства и 30.11.2023 представил уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года (корректировка 2), согласно которой обществом исключен из книги покупок контрагент ООО ГК «ССК».

Далее, 30.11.2023 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года (корректировка 3). 

30.06.2025 обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года (корректировка 4). 

В представленных декларациях операции с ООО ГК «ССК» ИНН 

<

***> отсутствуют (исключены).

Проанализировав указанные пояснения налогового органа, а также представленные в их обоснование документы, в частности, требования от 15.09.2023 №8601, от 17.10.2023 №02-9429, арбитражный суд установил, что решения Межрайонной инспекции о доначислении НДС, об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, о привлечении к ответственности в отношении ООО «Восточный строитель» не принимались.

Предметом требований Межрайонной инспекции от 15.09.2023 №8601, от 17.10.2023 №02-9429 выступало предоставление налогоплательщиком истребуемых документов и информации в отношении заключенных между сторонами по настоящему делу сделок, следовательно, доводы истца о том, что на основании указанных требований им было произведено доначисление суммы НДС, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что корректировка своей налоговой декларации и доначисление налоговых платежей в размере 3 998 758,50 рублей было произведено ООО «Восточный строитель» по собственной инициативе в добровольном порядке, а не в результате требований налогового органа и/или неправомерного поведения ООО ГК «ССК». 

В указанной части арбитражный суд дополнительно отмечает, что получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 НК РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. 

Однако истцом не представлено доказательств предъявления суммы НДС к вычету и отказа налогового органа в его осуществлении, в связи с чем его доводы о невозможности возмещения НДС и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный характер.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021 №Ф04-3641/2021 по делу №А27-10849/2020.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что праву налогоплательщика на реализацию налоговых вычетов по НДС корреспондирует обязанность его контрагента уплатить НДС в бюджет в денежной форме (определения от 18.04.2006 №87-О, 16.11.2006 №467-О, 05.03.2009 №468-О-О), между тем, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 10.01.2002 №4-О, от 14.05.2002 №108-О, от 16.10.2003 №329-О).

Кроме того, истцом применительно к существу заявленных кондикционных требований не доказано, что на стороне ООО ГК «ССК» имеется приобретение (сбережение) спорных денежных средств, так как указанная сумма перечислена платежным поручением №1541 от 29.11.2023 не в пользу ответчика, а в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Восточный строитель» не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.