АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2986/2021

16 февраля 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 06.02.2023 с перерывом до 10.02.2023 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АльфаСтрахование» 

к Администрации города Курска, 

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска 

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 119 795 руб. 99 коп.,

 третьи лица: комитет дорожного хозяйства города Курска, Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство». 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Администрация города Курска) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

 

Акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Курска, г. Курск, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 119 795 руб. 99 коп.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет дорожного хозяйства города Курска.

13.08.2021 по запросу суда  УМВД России по г. Курску представило административный материал по факту совершение ДТП.

Определением от 24.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 19.01.2022 произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Матвееву О.А.

Определением от 03.08.2022 к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Определением от 11.08.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

В судебные заседания 06.02.2023, 10.02.2023 (после объявленного перерыва) лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

18.05.2019 по адресу 

<

...> д 109, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LEXUS RX» государственный регистрационный номер КО67КТ46, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W /046/4181310/8.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2019, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «LEXUS RX» государственный регистрационный номер КО67КТ46 совершила наезд на препятствие (дорожная яма), расположенное на проезжей части.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.05.2019 установлено, что в пределах проезжей части дороги в районе 

<

...> имеется отдельная выбоина дорожного покрытия, длина которой составляет 50 см., ширина 40 см., глубина  17 см., площадью более 0,06кв.м., наличие которой противоречит ГОСТу 50597-2017.

В результате наезда на препятствие (дорожная яма)  повреждено переднее левое колесо с диском.

Согласно акту осмотра№ 0790/046/10099/19 от 19.08.2019, составленному инженером-экспертом ФИО3, имеются аварийные повреждения стойки ПЛ, поворотного кулака л, рычага ниж л, диска колесного, шины; характер, направление, расположение данных повреждений дают основания предположить, что являются следствием одного события (ДТП).

Согласно решению о страховой выплате к страховому акту №0790/046/10099/2019 от 31.10.2019 страховое возмещение составило 119 795 руб. 99 коп.

В материалы дела истцом представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.10.2019 между истцом и ООО «Бизнеса Кар Курск», согласно которому стоимость ремонтных работ, деталей и материалов составила 119 795 руб. 99 коп.

В доказательства понесенных расходов истцом представлен счет №UW19006610 от 17.10.2018, заказ-наряд № UZ19006067 от 22.08.2019, акт сдачи-приемки работ № UZ19006067 от 17.10.20193 платежное поручение № 10626 от 01.11.2019 на сумму 119 795 руб. 99 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец 22.01.2021 направил в адрес ответчика Администрации г. Курска претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Однако Администрация г. Курска в лице  Комитета дорожного хозяйства в ответ на претензию сообщила, что комитет не имеет оснований на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги, находящейся в ведении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Администрация города Курска возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не является лицом, осуществляющим контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, кроме того.

Ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска сообщил, что заключил муниципальный контракт №Ф.2018.639615 от 25.12.2008 с ООО «Благоустрйоство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска сроком по 25.12.2021.

Третье лицо комитет дорожного хозяйства в своем мнении сообщило, что на момент дорожно-транспортного происшествия 18.05.2019 комитет не был наделен полномочиями муниципального заказчика в сфере дорожной деятельности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления №25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. 

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено материалами дела, 18.05.2019 по адресу 

<

...> д 109, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LEXUS RX» государственный регистрационный номер КО67КТ46, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W /046/4181310/8.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2019, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «LEXUS RX» государственный регистрационный номер КО67КТ46 совершила наезд на препятствие (дорожная яма), расположенное на проезжей части.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.05.2019 установлено, что в пределах проезжей части дороги в районе 

<

...> имеется отдельная выбоина дорожного покрытия, длина которой составляет 50 см., ширина 40 см., глубина  17 см., площадью более 0,06 кв.м., наличие которой противоречит ГОСТу 50597-2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлены все доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги в районе 

<

...> недостатки которого, согласно материалам ДТП, послужили причиной повреждения автомобиля.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля").

Согласно пунктам 4.1, 4.2 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. Вслучае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Таблицей 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Таким образом размеры выявленной выбоины на указанном участке дороги превышают предельно допустимы размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии со статьей 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 №332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации г. Курска. 

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава г. Курска, Администрация г. Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций. В статье 45 Устава также определено, что Администрация г. Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В структуре Администрации г. Курска создан Комитет жилищно-коммунального хозяйства, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №32-4-РС, утверждено положение о Комитете.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является структурным подразделением Администрации города Курска и осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, которые закреплены Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска. 

Согласно пункту 1 Положения Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации г. Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйства г. Курска». Кроме того, комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. 

В целях реализации возложенных на него задач Комитет осуществляет функции организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за целевое использование указанных средств.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 г. между Комитетом ЖКХ г. Курска (Муниципальный Заказчик) и ООО "Благоустройство" (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт с единственным поставщиком от 25 декабря 2018 г. №Ф.2018.639615 на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска.

Согласно п.1.2 указанного контракта, Подрядчик обязался выполнять по заданию Муниципального заказчика работы в соответствии с техническим заданием. Согласно пункту 3.1 контракта обязанность по  осмотру  дорог и тротуаров  и выдаче заданий подрядчику возложена на Комитет ЖКХ г. Курска.

27.08.2019 решением Курского городского собрания № 85-6-РС были внесены изменения в Положение комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска об исключении полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

Решением Курского городского собрания №87-6-РС 27.08.2019 утверждены комитет дорожного хозяйства города Курска и Положение о Комитете дорожного хозяйства города Курска, в котором закреплено, что основной целью деятельности комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок оковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 28.01.2020 № 153 «О передаче полномочий в области дорожной деятельности» комитету дорожного хозяйства города Курска делегировано осуществление полномочий муниципального заказчика с 01.01.2020 в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2020 год и плановые периоды 2021-2022 годы. 

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации г. Курска от 28.01.2020 № 153 «О передаче полномочий в области дорожной деятельности» Комитету ЖКХ г. Курска, департаменту строительства и развития дорожной сети г. Курска и комитету дорожного хозяйства г. Курска в срок не позднее 29.01.2020 необходимо заключить соглашения о перемене заказчика по заключенным ранее муниципальным контрактам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. 

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. 

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что в результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Соглашением № 1 от 28.01.2020 на основании постановления администрации города Курска от 28.11.2019 № 2441 «Об установлении расходных обязательств комитета дорожного хозяйства города Курска» комитет ЖКХ города Курска передал свои права и обязанности по муниципальному контракту № Ф.2018.639615 от 25.12.2018, заключенному между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Благоустройство», комитету дорожного хозяйства города Курска.

Согласно пункту 2 соглашения №4 от 25.02.2020 комитет ЖКХ г. Курска передал свои права и обязанности комитету дорожного хозяйства г. Курска с 01.01.2020. 

При этом, комитет ЖКХ г. Курска на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом.

До 01.01.2020 и соответственно на момент совершения ДТП 18.05.2019 Комитет ЖКХ г. Курска исполнял обязательства по исполнению муниципального контракта №Ф.2018.639615 по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска (подрядчик - ООО "Благоустройство").

Комитет дорожного хозяйства г. Курска принял обязательства по контракту в части исполнения всех, принятых на себя обязательства по муниципальному контракту, согласно п. 1 соглашения, с 01.01.2020, в пределах доведенных до комитета как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, соглашением №1 от 28.01.2020 осуществлена замена заказчика по муниципальному контракту №Ф.2018.639615 от 25.12.2018, заключенному между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО"), на комитет дорожного хозяйства г. Курска с 01.01.2020, права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора не переданы.

С учетом изложенного, суд признает заявленные исковые требования к Комитету ЖКХ г. Курска (правопредшественнику заказчика по правам и обязанностям до 01.01.2020), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Доводы Комитета ЖКХ г. Курска о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельства дела по основаниям, изложенным выше. 

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно Комитет ЖКХ г. Курска, поскольку установлено, что по обязательствам о возмещении ущерба, причиненного до 01.01.2020, отвечает Комитет ЖКХ г. Курска. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчиков о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства вины в причинении ущерба застрахованному имуществу не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Иные возражения ответчиков судом отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения в рамках рассматриваемого спора, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части взыскания с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 119 795 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска  в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 119 795 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации города Курска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          О.А. Матвеева