﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А42-1424/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 24.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А42-1424/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманоблгаз», адрес: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 29, ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива», адрес: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 113, кв. 1, ОГРН 1185190005626, ИНН 5102003835 (далее - Компания), 324 386 руб. 50 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.11.2018 № 01-2019/КаПО-ВДГО за период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика в части ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, направления со стороны ответчика в адрес истца требований об устранении выявленных нарушений и предоставления соответствующих сведений и доказательств их выполнения.

Как следует из кассационной жалобы, акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат подписи всех жильцов дома. Наличие подписи только двух жильцов дома не соответствует условиям заключенного договора.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не дана оценка доводам ответчика в части одностороннего расторжения договора с истцом и проведения истцом работ по текущему обслуживанию внутридомового газового оборудования в период прекращения обязанности на выполнение данных работ.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам ответчика в части заключения договора на проведение работ по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Предприятие) и оплатой их в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.11.2018 № 01-2019/КаПО-ВДГО (далее – Договор), по условиям которого исполнитель, в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах, находящихся в управлении заказчика (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Перечень работ по ТО ВДГО установлен в пункте 1.2 Договора.

В силу пункта 2.5 Договора исполнитель обязан обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО один раз в год согласно графикам, утверждаемым исполнителем и размещенным на сайте http://murmangas.ru.

Согласно пункту 2.7 Договора исполнитель обязан по результатам ТО ВДГО предоставлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ ТО ВДГО (приложение № 2).

На основании пункта 2.13 Договора заказчик вправе требовать от исполнителя выполнения работ по ТО и ремонту ВДГО в соответствии с настоящим договором и Правилами № 410.

Договор вступает в силу с 01.11.2018 и считается заключенным на 3 года, а в части расчетов - до полного исполнения (пункт 6.1 Договора).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении Договора за 30 дней до окончания срока действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.2 Договора).

Из пункта 7.2 договора следует, что возможно досрочное расторжение настоящего договора по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и возмещением всех расходов понесенных к моменту расторжения договора.

В силу пункта 4.1 Договора выполнение работ по ТО ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки, составляемом в 2-х экземплярах – по одному для каждой из сторон настоящего Договора. В случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию акт сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчику посредством факсимильной и/или электронной связи, указанных в приложении № 3. Для получения оригинала акта заказчику необходимо явиться на фактический адрес исполнителя в согласованное с ним время.

В силу пункта 4.2 Договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения ТО ВДГО обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или указать в нем мотивированные возражения, с приложением документов, их подтверждающих. В случае не получения исполнителем акта сдачи-приемки работ в указанные сроки либо немотивированного отказа от подписания данного акта заказчиком, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном размере в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО факт выполнения работ подписью жильцов дома.

Ссылаясь на выполнение работ по ТО и ремонту ВДГО и направление Компании актов сдачи-приемки работ, на неоплату работ за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 на сумму 324 386 руб. 50 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов Компания мотивировала тем, что направила в адрес Общества уведомление от 12.11.2019 № 400 об отказе от Договора, 21.01.2020 заключила договор на обслуживание ВДГО с иной организацией - Предприятием, а повторное обслуживание ВДГО законодательством не предусмотрено.

Суды не согласились с указанными доводами Компании ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А42-3498/2020, Компании отказано в иске о признании Договора расторгнутым с 01.01.2020 на основании уведомления от 12.11.2019. При этом суды указали, что заключенный между сторонами настоящего спора Договор, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 61, 62 Правил № 410). Поскольку Компания, обращаясь в суд с настоящим иском, документально не подтвердила наличие обстоятельств, предусмотренных Правилами № 410 для расторжения Договора, суды не усмотрели оснований считать Договор расторгнутым.

Письмом от 26.02.2020 № 119 Компания направила в адрес Общества проект соглашения о расторжении Договора. Доказательств подписания Обществом соглашения Компания в материалы дела не представила, с соответствующим иском в суд Компания не обращалась.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что Договор считается действующим, а отказ от подписания актов сдачи работ, направленных Обществом, необоснованным.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на подписание актов двумя жильцами дома, а не всеми жильцами дома, правомерно не принята судами во внимание, поскольку пункт 4.3 Договора не содержит условий о подписании актов всеми жильцами дома.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А42-1424/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова