﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5276/2021

07 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

 

на решение от 16.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу №  А59-4072/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания»

к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

о взыскании задолженности 

 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 1156509000680, ИНН 6509023555, адрес: 694620, Сахалинская область, р-н Холмский, г.Холмск, ул.Первомайская, 2; далее – МУП «МУК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1026500551395, ИНН 6501027149, адрес: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Институтская, 20; далее – линейный отдел, отдел министерства) о взыскании 403 774 руб. 20 коп. долга за услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.

 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – комитет). Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636, адрес: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, пл.Ленина, 4)

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, линейный отдел министерства обжаловал их в порядке кассационного производства, указывая в обоснование доводов на то, что кассатор является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на заключение между предприятием и комитетом договора управления многоквартирным домом от 17.08.2016 и на неправильное распределение бремени   содержания и ремонта общего имущества в МКД, расположенного по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 119. Заявитель жалобы считает, что поскольку предприятие не предлагало ответчику заключить соответствующий договор на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, не представило доказательств оказания соответствующих услуг, то на стороне ответчика не возникло обязанности по компенсации МУП «МУК» расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Полагает, что предприятием нарушены требования законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ и услуг, в связи с чем, учитывая, что ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию своих помещений и их текущему ремонту, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284-288, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, МУП «МУК» в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 оказало министерству услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Холмск, ул.Советская 119, на основании договора управления многоквартирным домом от 17.08.2016 №131, заключенного между комитетом и предприятием на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в таком доме пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.4 указанного договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 рублей за 1 кв.м.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2020/454176 от 18.05.2020 ответчику на праве оперативного управления (рег.№65-65-03/008/2012-599 от 09.08.2012) переданы нежилые помещения, общей площадью 975,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Холмск, ул.Советская 119.

МУП «МУК», полагая, что ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату оказанных услуг, 20.04.2020 направило в адрес последнего претензию №47 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства арбитражные суды установили факт нахождения спорных нежилых помещений в оперативном управлении ответчика (выписка из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2020-454176 от 18.05.2020), а также оказание истцом услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомовых сетей и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 119.

 

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 именно линейный отдел, как лицо, владеющее на праве оперативного управления спорными помещениями, являлся ответственным за их содержание и должно было оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворив иск в заявленном размере.

 

Произведенный истцом расчет суммы основного долга проверен судами и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с площадью помещений, принадлежащим министерству на праве оперативного управления (975,3 кв.м) и тарифом, установленным в договоре управления в размере 23 руб. за 1 кв.м.

 

При этом судами отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать оказанные управляющей организации услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД в связи с заключением ответчиком с третьими лицами (ООО «Континент», ООО «Служба Сервиса Плюс», ООО СК «Гранит») контрактов на уборку помещений и прилегающей территории здания ответчика, капитальный ремонт помещений ответчика, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на обязанность отдела министерства как собственника помещений (лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления) в многоквартирном доме по отношению к управляющей организации оплачивать осуществляемую этой организацией деятельность по управлению спорным домом, а равно не освобождает собственника помещений от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Более того, из анализа изложенных в договоре управления и контрактах между линейным отделом министерства и указанными лицами следует, что предприятием и ООО «Континент», ООО «Служба Сервиса Плюс», ООО СК «Гранит» выполнялись различные по своему содержанию работы, что свидетельствует о различном характере оказываемых услуг; кроме того, лишь один из представленных ответчиком контрактов с третьим лицом частично охватывает спорный исковой период (2019 год), доказательств того, что между ответчиком и иными лицами заключены контракты именно на содержание общедомового имущества и его текущего ремонта на первое полугодие 2020 года не представлено.

Отсутствие заключенного между линейным отделом министерства и предприятием  контракта на компенсацию расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества не влияет на обязанность ответчика по оплате услуг управляющей организации, как владельца спорных помещений в многоквартирном доме на праве оперативного управления. Указанная обязанность вытекает из закона и неразрывно связана с правом владения лицом помещениями в многоквартирном доме, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности оплаты оказанных управляющей организацией услуг в отсутствие заключенного с ней контракта, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, линейный отдел в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ему помещения спорного МКД технически не связаны с инженерными коммуникациями такого дома, а также то, что такие помещения полностью обособлены от рассматриваемого дома.

Доказательств того, что услуги оказывались иной управляющей организацией либо оказаны истцом некачественно линейным отделом министерства также не представлено.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что линейный отдел министерства является ненадлежащим ответчиком по делу, в том числе, со ссылкой на заключение между предприятием и комитетом договора на управление многоквартирным домом от 17.08.2016, расположенного по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 119, отклоняется судом округа как основанное на неверном толковании заявителем подлежащих применению норм материального права, согласно которых  на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А59-4072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина