АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63167/2021

21 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие №33"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 800 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  14.02.2022 обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие №33"  с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №3102 от 22.06.2018 (уведомления №01-11/2929 от 13.04.2021, №01-11/3470 от 30.04.2021, №01-11/6562 от 02.10.2020, №01-11/5589 от 24.08.2020, №01-11/4287 от 07.07.2020, №01-11/5844 от 03.09.2020, №01-11/5732 от 31.08.2020, №01-11/1137 от 21.02.2020) в сумме 800 000 рублей.

28.12.2021 истцом в электронном виде представлены дополнительные документы.

10.01.2022 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 100000 руб.

18.01.2022 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Протокол от 08.06.2018 № 104-2, идентификационный код закупки 181722300731666850100101721470000244) между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и АО «ДЭП № 8» (с 28.05.2019 наименование изменено на ООО «ДЭП № 33») (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 3102 (далее -Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776 и искусственных сооружений на ней (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условием Контракта.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п.7.1.2 Контракта для реализации Контракта Заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес Исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.7.2.3 Контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (п.7.2.3 Контракта).

Для исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков Объекта (п.7.3.3.Контракта);

-исполнять уведомления Заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по Контракту (п.7.3.4.Контракта);

-нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено Исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.7.3.5. Контракта);

-изготовить и установить за свой счет на границах участка Объекта, находящегося на содержании информационные щиты, содержащие информацию о Заказчике и Исполнителе, о виде оказываемых услуг, протяженности находящегося на содержании участка Объекта и другую информацию в соответствии требованиям проекта оказания услуг (п.7.3.8 Контракта, п.2.4 Приложения № 5 к Контракту).

Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений в их составе, включенных в Объект, предусмотренных в рамках Контракта установлен Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 13.1. Контракта).

Ссылаясь на нарушение Исполнителем условий договора, Заказчиком посредством электронной почты в адрес Исполнителя направлены уведомления: 

-01-11/2929 от 13.04.2021 об устранении повреждений конструкций деформационных швов моста через реку Брусянка км 48+846,

-01-11/3470 от 30.04.2021 о выполнении работ по ликвидации колейности на покрытии на км 33+400- км 34+950.

- 01-11/6562 от 02.10.2020г. об устранении повреждений конструкции деформационных швов на мосту через р.Брусянка км 48+846. 

- 01-11/5589 от 24.08.2020г. о ликвидации несанкционированного примыкания на км 46+700 -47+200, установкой металлического барьерного ограждения на км 47+090-47+220(справа), внесении изменений в ПОДД. 

- от 07.07.2020 № 01-11/4287 об устранении недостатков.

- от 03.09.2020 № 01-11/5844 об устранении недостатков.

- от 31.08.2020 № 01-11/5732 об устранении недостатков: наличие деформаций обочин на км 40,46,49,85,86; утрата сигнальных столбиков км 31+900-км 87 +776; наличие выбоин км 74,75,87; деформация стойки дорожного знака км 40.

- от 21.02.2020 № 01-11/1137, отсутствие горизонтальной дорожной разметки на км 32-87 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган.

В подтверждение факта не устранения недостатков в установленный в уведомлениях срок истцом представлены акты проверок от 25.05.2021, от 15.06.2021, от 30.10.2020, от 13.10.2020, от 11.09.2020

Вследствие не устранения недостатков, истцом направлены претензии № 01-11/4892 от 23.06.2021, № 01-11/8078 от 08.12.2020, № 01-11/7734 от 25.11.2020, № 01-11/7257 от 30.10.2020, № 01-11/6569 от 02.10.2020.

Факт получения указанных претензий ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 800 000 руб. штрафа за ненадлежащее / несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно и. 13.3 Контракта Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но Контракту.

В соответствии с положениями п. 13.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика, за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

Заказчиком посредством электронной почты в адрес Исполнителя выданы Уведомления:

-№ 01-11/2929 от 13.04.2021 об устранении повреждений конструкций деформационных швов моста через реку Брусянка км 48+846,

-№ 01-11/3470 от 30.04.2021 о выполнении работ по ликвидации колейности на покрытии на км 33+400- км 34+950.

Исполнитель в установленные Уведомлением сроки указанные недостатки не устранил, что подтверждается соответствующими Актами проверок от 25.05.2021, от 15.06.2021, составленными Заказчиком в присутствии представителя Исполнителя.

В результате чего была предъявлена претензия № 01-11/4892 от 23.06.2021г.Исполнитель не согласившись в претензией, направил возражения исх.№588 от 26.07.2021г. В ответ на возражения(исх.01-11/7176 от 08.09.2021г.) Заказчик указал на необходимость соблюдения условий государственного контракта, в частности требований к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, которые установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту (п.8.2 Контракта).

Кроме того, все сроки устранения недостатков, указанные в выданных Заказчиком Уведомлениях, имеют свое правовое обоснование, а именно: указаны в соответствии с Приложением № 5.1 к Государственному контракту, разработанный на основе Приказа Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня   содержания   автомобильных   дорог  общего   пользования   федерального   значения».

Таким образом, довод о не разумности продолжительности сроков исполнения Уведомлениям, отклоняется.

Ссылка Исполнителя на наличие выходных праздничных дней в мае 2021, нахождении большинства сотрудников Исполнителя и сотрудников субподрядных организаций Исполнителя на больничных листах, также судом отклоняется, так как согласно условиям заключенного между сторонами государственного контракта Исполнитель обязан организовать круглосуточное патрулирование автомобильных дорог (без исключения выходных и праздничных дней) с интервалом 3 часа в соответствии с требованиями п. 10. Приложение 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта» (и. 7.3.24).

Заказчиком в адрес Исполнителя выданы:

- Уведомление 01-11/6562 от 02.10.2020г. об устранении повреждений конструкции деформационных швов на мосту через р.Брусянка км 48+846. Согласно Акту проверки исполнения уведомления от 30.10.2020г. выявленные дефекты не были устранены.

-Уведомление № 01-11/5589 от 24.08.2020г. о ликвидации несанкционированного примыкания на км 46+700 -47+200, установкой металлического барьерного ограждения на км 47+090-47+220(справа), внесении изменений в ПОДД. Согласно Акту проверки исполнения уведомления от 13.10.2020 недостатки не были устранены.

В результате чего была предъявлена претензия № 01-11/8078 от 08.12.2020г., которая осталась без удовлетворения.

Заказчиком в адрес Исполнителя выдано Уведомление от 07.07.2020 № 01-11/4287 об устранении недостатков со сроком исполнения 01.09.2020г., недостатки по которому не были устранены в установленный срок. 03.09.2020г. в адрес подрядчика выдано Уведомление №01-11/5844 со сроком исполнения 01.10.2020г., которое также не исполнено в установленный срок. Однако, указанные документы Исполнителем в срок, определенный Заказчиком предоставлены не были (входящего номера получения указанного письма также Исполнителем предоставлено не было).

В результате чего была предъявлена претензия № 01-11/7734 от 25.11.2020г., которая осталась без удовлетворения.

Заказчиком в адрес Исполнителя выдано Уведомление от 31.08.2020 № 01-11/5732 об устранении недостатков: наличие деформаций обочин на км 40,46,49,85,86; утрата сигнальных столбиков км 31+900-км 87 +776; наличие выбоин км 74,75,87; деформация стойки дорожного знака км 40.

Исполнитель в установленные Уведомлением сроки указанные недостатки не устранил, что подтверждается Актом проверки от 11.09.2020г.

Следовательно, Исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства.

В результате чего была предъявлена претензия № 01-11/7257 от 30.10.2020г., которая осталась без удовлетворения.

21.02.2020 в рамках мониторинга состояния автомобильных дорог Заказчиком зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки на км 32-87 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган.

Заказчиком в адрес Исполнителя выдано Уведомление от 21.02.2020 № 01-11/1137,котороене исполнено надлежащим образом.

В результате чего была предъявлена претензия № 01-11/6569 от 02.10.2020г., которая осталась без удовлетворения.

Доводы ответчика в части отсутствия обязательства по содержанию дорожной разметки в зимний период судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу подпункта «б» пункта 4 приложения №3 к контракту в состав услуг по содержанию автомобильных дорог, предусмотренных в рамках контракта, входит, в том числе, уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки. Горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия контракта вне зависимости от времени года.

Согласно последнему абзацу пункта 9 приложения №3 к контракту горизонтальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия контракта вне зависимости от времени года.

Согласно условиям контракта, исполнитель обязан своими силами, материалами обеспечить выполнение перечня работ по содержанию участка автомобильной дорога (закупить нужную технику, материалы вне зависимости от их стоимости), а заказчик принять и оплатить услуги.

Факт ненадлежащего выполнения работ по нанесению разметки подтверждается материалами дела, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно претензиям 01-11/4892 от 23.06.2021г., 01-11/7734 от 25.11.2020г., 01-11/8078 от 08.12.2020г. Исполнитель не осуществляет принятые обязательства по государственному контракту начиная с 06.07.2020г., а именно требовалось устранить повреждения конструкций деформационных швов моста через р. Брусянка.

Согласно Приложению № 3 к государственному контракту в обязанности по содержанию объекта входит:

П.2 в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

п. 3) I) м) замена части покрытия, замена водоотводных трубок и лотков, восстановление изоляции на части мостового полотна, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним, исправление или замена деформационных швов, устранение дефектов или замена отдельных секций тротуаров, перил, ограждений, восстановление элементов лестничных сходов.

Таким образом, довод ответчика, о том, что работы носили капитальный характер, противоречит условиям заключенного между сторонами государственного контракта. Кроме того, устранение выявленных недостатков за пределами сроков, установленных Заказчиком в Уведомлениях, вопреки доводам ответчика не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по контракту, тем более что каждый факт нарушений подтверждается выданными Уведомлениями и соответствующими Актами проверки.

Факт нахождения сотрудников исполнителя на больничных, а также иные проблемы, возникшие у Исполнителя в связи с заключением договора субподряда, также не освобождают от ответственности по государственному контракту, поскольку являются предпринимательскими рисками самого ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства (ст.65 АПК РФ), подтверждающего факт отсутствия нарушений со стороны исполнителя.

Относительно претензии № 01-11/6569 от 01.10.2020 ответчик утверждает о невозможности исполнения уведомлений заказчика о нанесении горизонтальной дородной разметки в зимний период.

Согласно Приложению №3 «Перечень услуг по содержанию Объекта, предусмотренных в рамках Контракта» к государственному контракту №3102 от 22.06.2020 г. Исполнитель берет на себя обязательства по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки, горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия Контракта вне зависимости от времени года (п. «б» ч.4 Перечня).

Факт ненадлежащего выполнения работ по нанесению разметки подтверждается актами проверки исполнения уведомления об устранении замечаний, доказательств обратного Ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, СниП 2.25.20.2-2011, ОДМ-218.6.020-2016, ГОСТ Р 50597-17, ГОСТ Р 51256-11, ГОСТ Р 52575-2006, СНиП 2.05.02-85, СНиП 2.07.01-83, на которые ответчик ссылается в отзыве, не входят в перечень нормативно-технической документации, соблюдение которой обязательно при оказании услуг по содержанию автомобильных дорог (приложение № 10 к контракту).

Кроме того, согласно Акту проверки исполнения уведомления от 08.04.2020г., выявленные недостатки по одному из пунктов были устранены частично, в связи с чем, возможность устранения у ответчика всех выявленных недостатков имелась. 

Довод ответчика относительно претензии № 01-11/7257 от 10.10.2020 о необходимости устранения деформации обочин, восстановления столбиков и стоек дорожных знаков, устранения выбоин, суд приходит к следующему.

Согласно п.7.3.4. Контракта на подрядчике лежит прямая обязанность исполнять уведомления Заказчика, выдаваемые в соответствии с п.7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по Контракту.

Таким образом, частичное исполнение со стороны исполнителя Уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, и не освобождает от ответственности предусмотренной условиями государственного контракта, нормами ГК РФ. Вопреки доводам ответчика в соответствии с п.7.2.3. контракта Заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у Исполнителя на протяжении срока действия Контракта. Второй экземпляр уведомлений хранятся у Заказчика. Заказчик вправе направлять в адрес Исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, частичное исполнение со стороны исполнителя Уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, и не освобождает от ответственности предусмотренной условиями государственного контракта, нормами ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 800 000 руб. (100 000 руб. за каждое из 8 нарушений) заявлено правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд исходит и из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников, помимо прочего, материалами дела подтверждается, что произошедшие на обслуживаемом ответчиком участке дорог ДТП были обусловлены, в числе прочих обстоятельств, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. В рассматриваемом случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 N 17АП-15288/2020-ГК по делу N А60-29339/2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в сумме 800 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 19 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие №33"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №3102 от 22.06.2018 (уведомления №01-11/2929 от 13.04.2021, №01-11/3470 от 30.04.2021, №01-11/6562 от 02.10.2020, №01-11/5589 от 24.08.2020, №01-11/4287 от 07.07.2020, №01-11/5844 от 03.09.2020, №01-11/5732 от 31.08.2020, №01-11/1137 от 21.02.2020) в сумме 800 000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 000 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья  А.С. Дёмина