Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А35-1958/2015

г. Воронеж

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Транспортные Системы» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Транспортные Системы» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017 по делу № А35-1958/2015 (судья Китаева Е.Г.)  по заявлению ФИО4 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы»  (далее – ООО «Транспортные Системы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А35-1958/2015.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 по делу № А35-1958/2015 в отношении ООО «Транспортные Системы» было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 по делу № А35-1958/2015 ООО «Транспортные Системы» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Транспортные Системы» в состав третьей очереди включены требования BILATRIS LIMITED в размере  2 796 952 руб. 30 коп. основного долга (ущерба).

09.02.2017 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора  BILATRIS LIMITED на его правопреемника  ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017 по делу № А35-1958/2015 заявление ФИО4 было удовлетворено, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Транспортные системы» произведена замена кредитора  BILATRIS LIMITED по обязательствам в размере 2 796 952 руб. 30 коп. основного долга (ущерба) на правопреемника ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Транспортные Системы» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ООО «Транспортные Системы» ФИО3) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Транспортные Системы» ФИО3 и остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя УФНС по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что при разрешении данного вопроса он полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Транспортные Системы» ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 06.02.2017 между компанией BILATRIS LIMITED (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии № 1, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает за плату, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО «Транспортные системы» в размере 2 796 952 руб. 30 коп. Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на договор цессии № 1 от 06.02.2017, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд  правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 100 000 руб. в момент подписания настоящего документа.

В подтверждение оплаты по договору цессии в материалы дела представлен акт № 1 приема-передачи денежных средств от 06.02.2017 в сумме 2 100 000 руб.

Суд области установил, что договор цессии № 1 от 06.02.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как следует из пункта 3 указанной нормы для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание наличие у цедента - компании BILATRIS LIMITED  права требовать от должника исполнения денежных обязательств, уступку ФИО4 указанных прав в порядке, предусмотренном статьями 382 - 390 ГК РФ, учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (статья 389 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсный кредитор BILATRIS LIMITED подлежит замене на его правопреемника ФИО4 по обязательствам в размере 2 796 952 руб. 30 коп. основного долга (ущерба), включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 денежных средств в размере 2 100 000 руб., не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно  п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017 по делу № А35-1958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Транспортные Системы» ФИО3  - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

 

                                                                                       ФИО1