/

              СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-12801/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря  2017 года

Дело № А60-49762/2015

 

           Резолютивная  часть  постановления  объявлена  13 декабря 2017 года.

           В  полном  объеме  постановление  изготовлено  20 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего             Мартемьянова  В. И.,

судей                                            Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Техно-Прогресс» Лаврентьевой  Н.Б. – паспорт, представителя ООО «Техно-Прогресс»:  Киданюк И.Ю. -  дов.  от 08.08.2016 г., 

от Магдиева И.З.: Хворов Е.С., паспорт, доверенность от 15.10.2016;

от Злыгостева Н.К.: Хворов Е.С., паспорт, доверенность от 16.10.2016;Копчук В.А., паспорт, доверенность от 01.10.2017;

от ООО «Мостинжстрой»: Хворов  Е.С. -  дов.  от 12.01.2016 г.,  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда по  правилам,  установленным для рассмотрения дел  в  суде  первой  инстанции ,  дело о привлечении к субсидиарной ответственности Магдиева Ильнура Загитовича и Злыгостева Николая Кирилловича ,  ООО «Мостинжстрой» и взыскании с них в пользу ООО «Техно-Прогресс» денежных средств в размере 147 973 740 руб. 78 коп. солидарно,

в рамках дела № А60-49762/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Техно-Прогресс» (ОГРН 1116672030310, ИНН 6672358380),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2015 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области к ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" о признании (несостоятельным) банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 в отношении "ТЕХНО- ПРОГРЕСС" (ИНН 6672358380) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жлудов Василий Александрович.

       Решением от 06.07.2016  ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" (ИНН 6672358380)  

признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техно-Прогресс» Лаврентьевой Натальи Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности Магдиева Ильнура Загитовича и Злыгостева Николая Кирилловича.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области 25.07.2017 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лица, привлеченные к субсидиарной ответственности Магдиев И.З. и Злыгостев Н.К. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

От ООО «Техно-Прогресс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб контролирующих лиц должника, привлеченных к субсидиарной ответственности, Магдиев Ильнур Загитовича и Злыгостева Николая Кирилловича отложено, судебное разбирательство назначено на 13.11.2017 на 14 час. 30 мин.

До начала открытия судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения  в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 г.  суд апелляционной  инстанции перешел  к  рассмотрению  дела по  правилам,  установленным для  рассмотрения  дела в  суде первой  инстанции,  к  участию  в  деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостинжстрой».

В  судебном заседании представителем ООО «Мостинжстрой» заявлено  письменное ходатайство  о  приобщении    отзыва и  приложенных к нему документов . Ходатайство удовлетворено судом  апелляционной  инстанции .

В  судебном заседании конкурсным  управляющим  заявлено письменное  ходатайство  о приобщении документов  к  материалам  дела (акта  выездной  налоговой  проверки  ООО «Техно-Пргресс» от  10.02.2014 и  решения  о  привлечении к  налоговой  ответственности от 14.03.2014). Ходатайство удовлетворено судом  апелляционной  инстанции .

Конкурсным  управляющим заявлено  письменное  ходатайство об  истребовании в ПАО  «Сбербанк  России»  информации  в  отношении ООО «Мостинжстрой» - перечня  лиц, имеющих  доступ  к  интернет – банку , с какого адреса компьютера были  осуществлены  сеансы  связи между  банком  и  ООО «Мостинжстрой» с  использование  ключа  электронной  подписи за  период  с 24.11.2011 по  дату  изготовления ответа ,  банковской выписки  по  расчетному  счету ООО «Мостинжстрой» за  период  с 24.11.2011 по дату изготовления  ответа. Судом апелляционной  инстанции в  удовлетворении ходатайства  отказано,  поскольку документов,  имеющихся в  материалах достаточно  для  его  рассмотрения,  удовлетворение ходатайства  повлечет  затягивание  рассмотрения  дела.  

Конкурсный  управляющий ООО «Техно-Прогресс» в  судебном  заседании на  доводах  заявления  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности настаивает, считает,  что лицом,  контролирующим  деятельность  должника ,  являлся  Злыгостев Н.К. Лицами,  которые  обязаны  были  передать  документы должника  конкурсному  управляющему являются  как Злыгостев Н.К., так  и  Магдиев И.З. Отмечает,  что  управление  ООО «Техно-Прогресс» от  имени  ООО «Мостинжстрой»   осуществлял Злыгостев Н.К.,  который  обязан  был обратиться с  заявлением о  признании должника банкротом в  арбитражный  суд.  

Представители Злыгостева  Н.К. считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению,  в  том  числе  в  связи  с  тем ,  что он  не  является  субъектом  субсидиарной  ответственности ,  функции  единоличного  исполнительного  органа должника  осуществлялись  ООО «Мостинжстрой». 

Представитель   Магдиева  И.З. против  удовлетворения заявления  возражает, считает ,  что  основания  для  привлечения  его к  субсидиарной  ответственности отсутствуют.  

Представитель ООО «Мостинжстрой»    также  против  удовлетворения требований  возражает по  основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве на  заявление.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих  в деле,  суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Как видно  из  материалов  дела, согласно выпискам из  ЕГРЮЛ , ООО «Техно-Прогресс» зарегистрировано  в  качестве  юридического лица 24.11.2011 г.  Единственным  учредителем ООО «Техно-Прогресс» являлся  Злыгостев Н.К. Функции единоличного исполнительного  органа ООО  «Техно-Прогресс» с 24.11.2011 по 15.02.2012 г. 

15.02.2012 г.  между ООО «Техно-Прогресс» и ООО «Мостинжстрой» был  подписан  договор  передачи полномочий  исполнительного  органа ООО «Техно-Прогресс» управляющей  организации ООО «Мостинжстрой».

С 15.02.2012 г.    единоличным исполнительным органом ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" являлся ООО «Мостинжстрой» (ИНН 6670132067).

В период с  даты  заключения  договора  до 30.11.2015 года Генеральным директором ООО «Мостинжстрой» являлся Злыгостев Николай Кириллович (ИНН 662300038620).

С 30.11.2015 Генеральным директором ООО «Мостинжстрой» являлся Магдиев Ильнур Загитович .

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался  на  то,  что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Злыгостева  Николая Кирилловича как  контролирующего  его  лица, также  последним   не  исполнена  обязанность  по  обращению в  суд  с заявлением о  признании  должника  банкротом, не  переданы  документы  конкурсному  управляющему,  Магдиев Ильнур Загитович не  исполнил  обязанность по передаче  документов  конкурсному  управляющему . ООО «Мостинжстрой» были переданы полномочия  исполнительного  органа ООО «Техно-Прогресс».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда , причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества .

          Согласно ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что должник был  признан  банкротом  в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, а  именно  Злыгостева Н.К.  и ООО «Мостинжстрой». Кроме  того, Злыгостев Н.К.  не  обратился  в  суд  с  заявлением  о  признании должника  банкротом,  нарушив  п. 1  ст. 9  Закона  о  банкротстве, не предал конкурсному  управляющему документы  и имущество должника, необходимые для формирования конкурсной массы. 

Как  видно из  материалов  дела, в период с 30.10.2013г. по 20.12.2013г. в отношении ООО «Техно-прогресс» проводилась выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль организации за период с 24.11.2011г. по 31.12.2012г.; налога на добавленную стоимость за период с 24.11.2011г. по 31.12.2012г.; транспортного налога с организации за период с 24.11.2011г. по 31.12.2012г.; налога на имущество организации за период с 24.11.2012г. по 31.12.2012г.; земельного налога за период с 24.11.2012г. по 31.12.2012г.; налога на доходы физических лиц за период с 24.11.2011г. по 31.12.2012 г. 

          Всего по результатам указанной проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организации в размере 280 304 руб.; неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 14 434 538,13 руб.; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков) в размере 18 229 341 руб. (стр. 18-19 Решения).

          В результате проверки доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:  налог на прибыль организации в размере 280 304 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 14 154 234,13 руб.  В результате проверки ООО «Техно-прогресс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), на дату Решения№ 18-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 406 274, 65 руб. (стр. 20 Решения).

           В ходе проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения  ООО «Техно-прогресс»  с одиннадцатью организациями, в том числе с ООО «Мостинжстрой», в которых учредителем (руководителем) организаций является Злыгостев Николай Кириллович.

           Согласно   выводам выездной  налоговой  проверки ООО «Техно-прогресс» являлось операционной (технической) компанией. Самостоятельной финансово-хозяйственной (производственной) деятельности ООО «Техно-прогресс» не вело. Более 90% финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техно-прогресс» осуществляло с взаимозависимыми юридическими лицами.

          Согласно данным анализа взаимосвязанных лиц, схемы финансовых, товарных и грузовых потоков и схемы движения денежных средств, содержащейся в акте налоговой проверки  установлено, что ООО «Техно-прогресс» и ООО «Мостинжстрой» контролируются и управляются одним лицом - Злыгостевым Николаем Кирилловичем, и входят в одну группу взаимосвязанных лиц.

Как правильно указывают ответчики функции единоличного исполнительного орган в период с 15.02.2012 по 05.07.2016 исполняло ООО «Мостинжстрой».

Таким образом , субъектами субсидиарной ответственности являются ООО «Мостинжстрой» и Злыгостев Н.К. 

Пунктом 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы , отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В связи с непредставлением документов,  необходимых для проведения финансового анализа деятельности должника, временный управляющий обратился с ходатайством в арбитражный суд.

Определением от 26.05.2016 суд обязал Злыгостева Николая Кирилловича в срок до 30.05.2016 передать временному управляющему Жлудову В. А. указанные документы.

Как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени требование по передаче необходимой документации не исполнено.

По имеющимся сведениям у конкурсного управляющего, поступившим от работников должника, у ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" имеется задолженность по заработной плате  в сумме 4 272 665, 77 руб. .

Трудовые договоры и книжки по сотрудникам конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 20.09.2016 по 20.11.2016 была проведена инвентаризация имущества ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС".

Согласно информации, предоставленной органами Ростехнадзора, за должником зарегистрировано движимое имущество, а именно-автомобильный кран КС-4562, рег. № 52711, зав. № 5340. 1993 года изготовления.

14.02.2016 поступило заявление о снятии с учета вышеуказанного крана.

Согласно представленным в материалы дела документам конкурсного управляющего, иного имущества на праве собственности у ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" не выявлено.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства им было выявлено наличие дебиторской задолженности, проведены следующие мероприятия:

1.            По обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой получен исполнительный лист ФС № 012100860 от 09.06.2016г. Исполнительный лист направлен в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой, 2 012 732 руб. поступили на р/с должника и были удержаны на оплату текущих платежей по инкассовым поручениям МИФНС № 31 по Свердловской области.

2.            По обществу с ограниченной ответственностью «Юнион - Тюмень» направлено в Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70 - 12020/2014) заявление на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда на сумму 313 467, 48 руб.

Конкурсным управляющим был осуществлен выезд по адресу нахождения предполагаемого имущества ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС". Имущество было осмотрено, однако ввиду отсутствия первичной документации не возможно установить факт принадлежности данного имущества ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС".

          На текущую дату автомобильный кран КС-4562, pen 3 52711, зав. № 5340. 1993 года изготовления, принадлежащий ООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» и первичная документация к нему; информация по сумме задолженности по заработной плате с разбивкой на месяцы и года, с приложением первичных документов возникновения и начисления задолженности; первичные документы ООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» по запасам, информацию по местонахождению запасов, по данным на последнюю отчетную дату - 56 726 612,60 руб.; первичная документация ООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» по дебиторской задолженности, по данным на последнюю отчетную дату - 63 036 084,66 руб.; первичная документация ООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» по кредиторской задолженности, по данным на последнюю отчетную дату - 234 183 591,76 руб. не переданы, их местонахождение не установлено .

            Копия базы 1С бухгалтерия, предоставленная ответчиками, как поясняет конкурсный управляющий, не запускается. Доказательств в  опровержение  этого утверждения не представлено.  

            Таким образом, ООО «Мостинжстрой» и Злыгостев Н.К. не приняли мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерской документации и отчетности должника, передачи ее, а также имущества должника конкурсному управляющему,  что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника.

             После того, как конкурсным управляющим было направлено заявление о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, представителем Злыгостева Н.К. был представлен список запасов, на 27 000 000 руб.

            Конкурсный управляющим был осуществлен выезд на место нахождения запасов, фотофиксация представлена в материалы дела, на некотором имуществе вкручены железные таблички-ЗАО «Мостинжстрой».       

           ЗАО «Мостинжстрой» Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016г. по делу № А60-981/2015 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

           Документы,  подтверждающие отчуждение, списание запасов на 33 345 000руб., основных средств на 2 670 000 руб. и первичная документация для взыскания дебиторской задолженности на 87 453 000 руб. конкурсному управляющему  не представлены.

В настоящее время, в Арбитражном суде Свердловской области также возбуждены дела о банкротстве в отношении обществ, где Злыгостев Н.К. является бывшим руководителем: ЗАО «Мостинжстрой» - №А60-981/2015, ИНН 6668017860, где Злыгостев Н.К. является учредителем (участником) и директором. В реестр требований ЗАО «Мостинжстрой» включены требования уполномоченного органа  в  размере около 10 000 000 руб.

           Согласно данным, из ЕФРСБ, конкурсным управляющим ЗАО «Мостинжстрой» Кольчуриным Д.В. подано заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Злыгостева Николая Кирилловича и общества с ограниченной ответственностью «Мостинжстрой» (ИНН: 6670132067) по обязательствам должника на сумму 470 678 897,72 руб.

            ООО «Мостбаза» - дело № А60-57358/2016, ИНН 6659208724, где Злыгостев Н.К. является учредителем (участником) и директором. В реестр требований ООО «Мостбаза» включены требования  уполномоченного  органа в размере около 50 000 000 руб.

            Оба  указанных  лица  фигурируют в  числе контрагентов  должника в акте выездной  налоговой  проверки  № 18-38  от 10.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй); должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абз. 6).

Заявление должника должно быть направлено в такой ситуации в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона.

          Из материалов дела усматривается, что согласно обстоятельствам, установленным в Определении Арбитражного суда по делу №А60 -49762/2015 от 01.02.2016 задолженность ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" перед ФНС по обязательным платежам в консолидированный бюджет Российской Федерации имелась, начиная с 2 квартала 2014 года. Как указано  выше ,  решением Межрайонной  ИФНС №  31  по  Свердловской  области  от 14  марта 2014  г.  ,  должнику  были  доначислены  НДС  и  налог  на  прибыль в  сумме  14 434 538, 13  руб., штрафы  в  сумме  4 763  449, 57  руб., пени – 2 406 274, 65  руб.  Сумма, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки составила 21 564 604, 97 руб., в том числе сумма основного долга 14 434 538, 13 руб.

Основанием для признания ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" несостоятельным (банкротом) стало заявленное 16.10.2015 требование уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в размере 84 108 774 руб. 14 коп., в том числе недоимка - 69 150 204 руб. 19 коп., пени - 10 205 377 руб. 77 коп., штраф - 4 753 192 руб. 18 коп.

Согласно представленным сведениям конкурсного управляющего, задолженность ООО "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" по заработной плате составляет 4 272 665 руб. 77 коп., период возникновения датируется 2014-2015 г.

          Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 года ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

          Таким образом, не позднее 01 мая 2014 года Злыгостев Николай Кирилович, как руководитель должника был обязан обратится в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. После  этой  даты задолженность  перед  налоговым  органом продолжала  увеличиваться. 

          С  учетом изложенного ,  имеются  основания  для  привлечения  Злыгостева Н.К. к  субсидиарной  ответственности  также  за  неподачу  заявления  о признании должника  банкротом в  арбитражный  суд. 

Как установлено судом, на текущую дату совокупный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет  147 973 740 руб. 78 коп.

Учитывая, что размер ответственности, предъявленный ко взысканию, соответствует требованиям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, оснований для снижения меры ответственности не усматривается, суд удовлетворяет заявленные требования  и  взыскивает  указанную  сумму  со  Злыгостева Н.К.  и  ООО «Мостинжстрой» солидарно  в полном объеме.

          Довод  ООО «Мостинжстрой»  о  том,  что нормы статей 61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат,  является  обоснованным ,  однако   Законом о банкротстве и  в  ранее действовавшей  редакции  предусмотривается  возможность  привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной  ответственности. 

        Требования  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности Магдиева Ильнура  Загитовича  удовлетворению  не  подлежат,  поскольку из  материалов  дела  следует,  что он  был  назначен  руководителем  должника  только 30.11.2015  г., то  есть  после  принятия  судом  к  производству заявления  о  признании должника  банкротом (11.11.2015). Следовательно, к  ответственности за  неподачу  заявления в арбитражный  суд  он  не  может  быть  привлечен.  Сведений  о  том,  что  Магдиев И.З.  в  период формирования   задолженности  перед налоговым  органом с 2011 по  2015 гг., а  также  перед  иными  кредиторами  являлся контролирующим  должника  лицом  в  материалах  дела  не  имеется .   

        Из  представленных в  материалы  дела  копий  актов  приема-передачи  части документов должника  конкурсному  управляющему следует ,  что фактически,  несмотря  на  передачу  полномочий  руководителя  ООО «Мостинжстрой»  с  30.11.2015 г. от  Злыгостева Н.К. – Магдиеву И.З. документы о хозяйственной  деятельности должника   продолжали  оставаться   у  Злыгостева Н.К.  (участника должника),  который  также  осуществлял  контроль за имуществом  должника. Акты  приема – передачи   документов  подписаны либо  только  представителем Злыгостева Н.К. либо  одним  представителем от  имени Злыгостева Н.К.  и Магдиева И.З.

        С  учетом обстоятельств  деятельности  Злыгостева Н.К. в  качестве  лица ,  контролировавшего должника, в  том  числе  установленных в  ходе  выездной  налоговой  проверки,  суд  апелляционной инстанции считает,  что формальная  передача  им  полномочий  Магдиеву И.З. в  период  после  возбуждения  в  отношении  должника  дела  о  банкротстве  была  связана  с намерением избежать  ответственность за действия ,  приведшие  к  накоплению  задолженности перед  кредиторами ,  а  также  за  нарушения допущенные в период  осуществления руководства ООО «Мостинжстрой».    

При этом конкурсный управляющий  поясняет,  что   запись о смене генерального директора Магдиева И.З. внесена в ЕГРЮЛ  уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Техно-прогресс», в связи с чем можно сделать вывод о том, что Магдиев И.З. номинальный директор, так же это подтверждается  тем , что карточка подписей в банке,  в  котором  был  открыт расчетный  счет  должника,  не менялась в связи  со сменой  руководителя,     бухгалтерская отчетность подписывалась и сдавалась Злыгостевым Н.К.

      Довод  конкурсного управляющего  о  том,  что основанием  для  привлечения  Магдиева И.З  к  субсидиарной  ответственности  солидарно со  Злыгостевым  Н.К.  является то,  что он не  передал  документы должника ,  исследован  и  отклонен,  поскольку  с учетом  непродолжительного  периода  осуществления  им  полномочий  руководителя ООО «Мостинжстрой» и  признаков  номинальности Магдиева И.З.  в  качестве  директора ООО «Мостинжстрой» ,  основания  считать,  что вред  причинен  совместными  действиями данных  лиц  отсутствуют. Также  следует  отметить,  что  частично  документы передавались  конкурсному  управляющему представителем Магдиева И.З  по  доверенности. 

        При  таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что к  субсидиарной  ответственности подлежат  привлечению    Злыгостев  Н.К.  и ООО «Мостинжстрой».

С  учетом  того,  что  суд  апелляционной  инстанции перешел  к  рассмотрению  дела по  правилам, установленным  для  рассмотрения  дела  в суде  первой  инстанции определение арбитражного  суда  от 25  июля  2017  г. подлежит  отмене, заявленные  требования следует  удовлетворить  в части.  

 В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ апелляционные  жалобы на оспариваемое  определение суда  первой  инстанции госпошлиной не  облагаются, следовательно,  уплаченная  заявителями  госпошлина подлежит  возврату.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года отменить.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техно-Прогресс» Злыгостева Николая Кирилловича и ООО «Мостинжстрой».

Взыскать солидарно со Злыгостева Николая Кирилловича и ООО «Мостинжстрой» в пользу ООО «Техно-Прогресс» денежные средства в размере 147 973 740,78 руб.

В удовлетворении требований  к  Магдиеву  Ильнуру  Загитовичу отказать.

Возвратить Злыгостеву Николаю Кирилловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Магдиеву Ильнуру Загитовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко