ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3723/2018

Дело № А40-1253/17

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Зерновая компания «НАСТЮША»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017

по делу № А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,  

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО Зерновая компания «НАСТЮША» - ФИО1 о принятии мер по обеспечению требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания «НАСТЮША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «НАСТЮША» - ФИО2, дов. от 21.02.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу № А40-1253/17. 

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017, стр. 72.

26.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" ФИО1 о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в виде наложения ареста: на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие BRODA AGRO TRADE (CYPRUS) LIMITED (регистрационный номер - НЕ 64802, Konstantinos Kalogeras, 54, THETIS BUILDING, 3 Floor, 6021, Larnaca, Cypru) на сумму эквивалентную 50 000 000 Евро; на 50.000 обыкновенных акций Sudami Cayman Ltd (регистрационный номер 181901 от 08.02.2007 г., местонахождения: Flor 4 Willow House, Cricket Square George Town, Grand Cayman, Cayman Islands), номинальной стоимостью 1 доллар США; на 100 процентов долей/акций в уставном капитале ZORDEN HOLDING LIMITED (регистрационный номер ?? 177376, Kennedy, 89, Floor 2, Flat 201 Lefkosia, Cyprus); на 10.000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1,71 Евро, BRODA AGRO TRADE (CYPRUS) LIMITED (регистрационный номер - НЕ 64802, Konstantinos Kalogeras, 54, THETIS BUILDING, 3 Floor, 6021, Larnaca, Cypru); на судно наименование – SUDAMI, тип судна – прогулочная яхта, номер, год и порт приписки -143 IN 2007 GEORGE TOWN, официальный номер – 740208, сигнальные буквы – ZCTN6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» ФИО1 в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО Зерновая компания «Настюша» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование  указывая на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 ООО Зерновая компания "НАСТЮША" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления  о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Временным управляющим  заявлено о принятии обеспечительных  мер в виде наложения  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие BRODA AGRO TRADE (CYPRUS) LIMITED (регистрационный номер - НЕ 64802, Konstantinos Kalogeras, 54, THETIS BUILDING, 3 Floor, 6021, Larnaca, Cypru) на сумму эквивалентную 50 000 000 Евро; на 50.000 обыкновенных акций Sudami Cayman Ltd (регистрационный номер 181901 от 08.02.2007 г., местонахождения: Flor 4 Willow House, Cricket Square George Town, Grand Cayman, Cayman Islands), номинальной стоимостью 1 доллар США; на 100 процентов долей/акций в уставном капитале ZORDEN HOLDING LIMITED (регистрационный номер ?? 177376, Kennedy, 89, Floor 2, Flat 201 Lefkosia, Cyprus); на 10.000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1,71 Евро, BRODA AGRO TRADE (CYPRUS) LIMITED (регистрационный номер - НЕ 64802, Konstantinos Kalogeras, 54, THETIS BUILDING, 3 Floor, 6021, Larnaca, Cypru); на судно– SUDAMI. 

В отсутствие доказательств  необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе по запрету совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.12.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО Зерновая компания «НАСТЮША» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                          И.М. Клеандров