АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25915/2021

г. Новосибирск

24 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Участника Общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» ФИО2, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании недействительным решения от 16.03.2021 №13,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителей: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 31.07.2019, удостоверение адвоката,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 31.08.2022 № 18, служебное удостоверение, копия диплома, Рак О.В., доверенность от 31.08.2022 № 22, служебное удостоверение, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее - общество), участник общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» ФИО2 (далее – участник, заявитель) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2021 №13.

Заявленные требования обосновывают тем, что представленные для подтверждения обоснованности заявленных вычетов и расходов документы оформлены надлежащим образом и не содержат противоречий, в связи с чем, считает выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не верными. Кроме того, Общество полагает, что налоговый орган неправомерно привлек его к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2017 год ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности (ст. 113 НК РФ).

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении (том 1, л.д 1-150, том 2, л.д. 1-128).

В судебном заседании представитель участника общества поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо  с заявленными требованиями не согласно, указывает, что в ходе проведения выездной проверки ООО «Новая энергия» налоговым органом установлено нарушение статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку налоговая база при исчислении налога на прибыль (сумма налоговых вычетов при исчислении НДС) за налоговые периоды 2016-2018  годы исчислена путем включения в состав расходов (налоговых вычетов) стоимости работ (сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров, работ) на основании документов, составленных между ООО «Компания Новая Энергия» и ООО «РосЭнергоКомпания».

Инспекцией установлено, что фактически работы по заявленным сделкам выполнялись (товары приобретались) силами ООО «Новая Энергия» без привлечения контрагента ООО «РосЭнергоКомпания».

Данные обстоятельства повлекли за собой неполную уплату налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2016-2018 годы. 

В судебном заседании представители налогового органа поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

В отношении ООО «Новая Энергия» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты всех налогов и сборов, кроме страховых взносов, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам проверяемый период определен с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесен Акт от 02.07.2020 № 13, Дополнения к Акту. 

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 13, с которым обществу начислены: налог на прибыль в размере 34 578 693 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 910 071 руб., пени в размере 13 308 606,54 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 54 966 162 руб., штрафные санкции по п.  3 ст. 122  НК РФ в размере 3 440 844 руб., пени в размере 21 165 596,8 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обжаловало решение № 13 в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Новосибирской области вынесено решение от 26.07.2021 № 484 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом, первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.05, буквальный смысл абзаца второго 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В спорном периоде ООО «Новая Энергия» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона). 

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. 

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Вместе с тем пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды. 

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

 - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ. 

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Новая Энергия» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществляло производство электромонтажных работ для заказчиков в различных регионах Российской Федерации собственными силами и с привлечением субподрядных организаций. 

Согласно документам, представленным ООО «Новая Энергия», для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками, привлекалась, в том числе, субподрядная организация - ООО «РосЭнергоКомпания», по взаимоотношениям с которой Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В ходе выездной проверки установлено, что фактически деятельность и руководство ООО «РосЭнергоКомпания» в 2016 - 2018 годах осуществляло ООО «Новая Энергия» и непосредственно руководитель Общества ФИО2

Так, налоговой проверкой установлено, что учредителем и руководителем ООО «РосЭнергоКомпания» являлся ФИО5; бухгалтерский учет в ООО «РосЭнергоКомпания» вел главный бухгалтер ООО «Новая Энергия» ФИО6; сотрудники ООО «Новая Энергия» выполняли поручения для ООО «РосЭнергоКомпания»; коммерческий директор ООО «РосЭнергоКомпания» ФИО7 действовал по поручению руководителя ООО «Новая Энергия» ФИО2 и главного бухгалтера ООО «Новая Энергия» ФИО6; сотрудники ООО «Новая Энергия» выполняли работы по договорам, формально заключенным между ООО «РосЭнергоКомпания» и заказчиками; ООО «Новая Энергия» выполняло некоторые платежи за ООО «РосЭнергоКомпания»; руководитель ООО «РосЭнергоКомпания» ФИО5, подписывая акты о приемке выполненных работ между ООО «РосЭнергоКомпания» и ООО «Новая Энергия», в большинстве случаев не присутствовал при выполнении этих работ и при приемке результатов этих работ.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии признаков подконтрольности ООО «РосЭнергоКомпания» налогоплательщику - ООО «Новая Энергия», формальности договорных отношений  между ООО «Компания Новая Энергия» и ООО «РосЭнергоКомпания», фактическим выполнением работ  ООО «Новая Энергия» без привлечения ООО «РосЭнергоКомпания».

О наличии  подконтрольности контрагента налогоплательщику свидетельствуют данные единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о составе участников Общества и спорного контрагента, в соответствии с которым ФИО2 (руководитель Общества с 2011 года) являлся учредителем (34%) доли в ООО «РосЭнергоКомпания» в период 20.05.2010 – 16.07.2013, в период 03.11.2011 – 16.09.2014 он являлся учредителем (100%) доли в ООО «Новая Энергия». 

ФИО5, заявленный учредителем контрагента налогоплательщика, по данным справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ получал вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (СибГУТИ) ежемесячно с января 2016 года по декабрь 2019 года, а также в МАОУ «ЛИЦЕЙ № 7» с ноября 2016 года по октябрь 2018 года, при этом, в ООО «РосЭнергоКомпания» получал вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей только с ноября 2017 года по декабрь 2018 года. Также, согласно показаниям ФИО5, принявшего решение о вступление в состав учредителей и являвшегося руководителем ООО «РосЭнергоКомпания», он не получал доходов от данной деятельности и при наличии нераспределенной прибыли. Численность сотрудников ООО «РосЭнергоКомпания» в проверяемый период составляла не более 4-х человек.

В ходе выездной проверки установлены факты, свидетельствующие о выполнении различных функций в ООО «РосЭнергоКомпания» сотрудниками ООО «Новая Энергия» (главный бухгалтер, юристы, водители). 

Налогоплательщик и его контрагент использовали одни и те же адреса электронной почты, IP – адреса, контактные телефоны. С IP- адреса 5.131.240.12 в период с 01.10.2017 по 13.02.2018 была представлена налоговая отчетность ООО «РосЭнергоКомпания» Обществом не опровергается, при этом, период ее отправки относится к проверяемому периоду (2017, 2018 годы). Заявитель указывает, что совпадение IP- адреса может быть обусловлено тем, что устройства находятся на одном адресе или в одном здании, вместе с тем, как установил налоговый орган контрагент налогоплательщика и само Общество имеют различные адреса регистрации.

ФИО5 присутствовал только на объектах в г. Новосибирске и на объекте в г.Оренбурге (половина всех заключенных договоров). ФИО5 не подписывал акты свидетельствования скрытых работ, представленных заказчиками и приобщенными в материалы дела на дисках. 

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету Заявителя установлено перечисление ООО «Новая Энергия» денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Тензор» за электронно-цифровую подпись ООО «РосЭнергоКомпания», а также уплата НДС за спорного контрагента в бюджет. 

Однако соглашения в письменном виде о совершении указанных действий в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Новая Энергия» имело долгосрочную кредиторскую задолженность перед спорным контрагентом, за взысканием которой последний не обращался. 

Более того, представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего ООО «Новая Энергия» на странице 11 (том 4, л.д. 49) содержит информацию, что от ООО «РосЭнергоКомпания» поступил ответ об отсутствии задолженности.

Материалами налоговой проверки установлено, что работы от имени ООО «РосЭнергоКомпания» выполнялись сотрудниками ООО «Новая Энергия», с использованием техники ООО «Новая Энергия». Товары от имени заявленного контрагента, доставлялись также сотрудниками и транспортом ООО «Новая Энергия», несмотря на условие договора о включении стоимости доставки в цену товара.

Общество указанные выводы документально не опровергло.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводом налогового органа, что  руководитель Общества ФИО2, заключая договоры с ООО «РосЭнергоКомпания», действовал с намерением создать только видимость вступления в правоотношения с ООО «РосЭнергоКомпания», поскольку данная организация фактически не осуществляла самостоятельную финансово – хозяйственную деятельность, а являлась подконтрольной налогоплательщику. Такие действия не свидетельствуют о реальности хозяйственных правоотношений.

Заключенные договоры, акты о приемке выполненных работ, а также информация (документы), свидетельствуют о том, что на объектах заказчиков работали сотрудники и техника ООО «Новая Энергия», и об отсутствии согласования (привлечения) субподрядных организаций, в том числе, и ООО «РосЭнергоКомпания». При этом, договоры с заказчиками содержали условия о необходимости согласования подрядчика. 

В отсутствие согласования какой-либо подрядной организации ООО «Новая Энергия» были согласованы сотрудники ООО «Новая Энергия», а также иные лица, не являющиеся ни сотрудниками налогоплательщика, ни сотрудниками контрагента, ни сотрудниками «потенциальных» контрагентов (ООО «Добрый Дом», ООО «Сектор», ООО «Строймаркет», ООО «Мегатэк», ООО «Строительные Технологии», ООО «СМК-19», ООО «Фаворит» ООО «Автострой»), данные лица не получали доходы в каких-либо иных российских организациях.

В соответствии с договорами на выполнение электромонтажных работ, заключенными между ООО «Новая Энергия» и ООО «РосЭнергоКомпания» (Подрядчик), работы производятся силами Подрядчика и из его материалов. Аналогичные условия содержат и договоры, заключенные налогоплательщиком с Заказчиками работ.

Проанализировав движение по расчетному счету ООО «Новая Энергия» за 2016 год -2018 год установлено, что ООО «Новая Энергия» в проверяемом периоде закупало материалы, а также арендовало специальную технику у «реальных» поставщиков, в  частности:

ЗАО «Комплектация» (ИНН 

<

***>) (вид деятельности организации - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) - перечислено 12 254 636 рублей за поставку материалов;

ООО «Кабельная арматура» (ИНН 

<

***>) (вид деятельности организации -торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) - перечислено 2 640 080 рублей за поставку материалов;

ООО «Сарансккабель» (ИНН 

<

***>) (вид деятельности организации -производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования) - перечислено 3 793 387 рублей за кабель;

ООО «Бердский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>) (вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная) - перечислено 613 600 рублей за кирпич;

ООО Компания «ПромЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>) (адрес местонахождения -г. Хабаровск; вид деятельности организации - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) -перечислено 1 323 340 рублей за поставку материалов, в т.ч. арматуры;

ООО «Инертные материалы» (ИНН 

<

***>) (вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная) - перечислено 509 000 рублей за песок;

ООО «Промышленное гражданское строительство» (ИНН 

<

***>) (адрес местонахождения - Иркутская область; вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий) - перечислено 220 080 рублей за бетон;

ООО «А А А Спецтех» (ИНН 

<

***>) (вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) - перечислено 7 909 500 рублей за услуги спецтехники.

Всего ООО «Новая Энергия» за 2016 год - 2018 год перечислено за товары, работы, услуги - 355 988 тыс. рублей.

ООО «Новая Энергия» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены документы, подтверждающие, что закупленные материалы списаны на объекты, работы по которым велись без привлечения ООО «РосЭнергоКомпания».

При этом, суд отмечает, что ООО «РосЭнергоКомпания» в 2016 году - 2018 году не имело «реальных» поставщиков товаров, работ, услуг. Абсолютное большинство контрагентов ООО «РосЭнергоКомпания» являлись недействующими организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. 

Организации, которые директор ООО «РосЭнергоКомпания» ФИО5 указывал в качестве подрядчиков (ООО «Добрый Дом», ООО «МегаТэк») фактически являлись недействующими организациями, созданными для транзита и «обналичивания» денежных средств.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В ходе проверки установлено, что ООО «РосЭнергоКомпания» не имело необходимой численности сотрудников и основных средств для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Новая Энергия». 

Согласно показаний руководителя ООО «РосЭнергоКомпания» ФИО5, а также данных книг покупок ООО «РосЭнергоКомпания» привлекало для выполнения работ субподрядные организации (ООО «Добрый Дом» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕКТОР» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегатэк» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЕТРОВИЧ» (ИНН 

<

***>), ООО «СМК-19» (ИНН 

<

***>), ООО «АВТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>)). Однако допрошенным налоговым органом  ФИО8 и ФИО9 (начальники, осуществляющие общее руководство выполняемыми работами) указанные организации  не были известны. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «РосЭнергоКомпания» не имело реальных покупателей работ, поскольку основным покупателем работ (товаров, услуг) являлось ООО «Новая Энергия» – 56 % (69 157 837 руб.) всех поступлений на расчетный счет (из 123 502 308 руб.), это, учитывая то, что данный процент указан без учета задолженности перед ООО «РосЭнергоКомпания». Кроме того, 1 990 519 руб. (2% от всех поступлений) перечислены на счет спорного контрагента ООО «Атлант» по соглашению об уступке права требования.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «РосЭнергоКомпания», а также его контрагенты не располагали материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работы в объемах, указанных в документах, составленных между ООО «Новая Энергия» и ООО «РосЭнергоКомпания», следовательно, не могли выполнить работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, составленных между ООО «РосЭнергоКомпания» и ООО «Компания Новая Энергия».

         Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов свидетелей (ФИО10, в 2016 году - 2017 году являющийся заместителемгенерального директора по реализации проектов ООО «Компания Новая Энергия»,ФИО11,   исполнительный директор ООО «Компания Новая Энергия», ФИО12, в 2016 году работал в ООО «Компания Новая Энергия» в должности инженера ФИО13, в 2016 году - 2018 году работал водителем спец.техники на экскаваторе в ООО «Компания Новая Энергия»), которые на ответы должностных лиц налогового органа поясняли, что работы выполнялись собственными силами, о компании ООО «РосЭнеркоКомпания» им не известно.

        Также в ходе проверки установлено, что ООО «Новая Энергия» заключало договоры с иными контрагентами (АО «Региональные электрические сети», ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская Домостроительная компания»), на объектах которых работы выполняли сотрудники ООО «Новая Энергия», а не сотрудники ООО «РосЭнергоКомпания». Данное обстоятельство подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела (флеш-накопитель том 3, л.д. 110).

Так, в письме ООО «РосЭнергоКомпания» от 13.07.2018 № 202/2, направленном в адрес АО «Региональные электрические сети», о готовности работ по договору подряда от 31.01.2018 № РИ-53-18-00117, заключенному между ООО «РосЭнергоКомпания» и АО «Региональные электрические сете», исполнителем письма указан ФИО14 (сотрудник ООО «Новая Энергия»), а ответственным представителем за проведение сдачи-приемки выполненных работ - начальник СМУ № 3 ФИО9 (также является сотрудником ООО «Новая Энергия»).

ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская Домостроительная Компания» в ходе проведения проверки представлены: письмо ООО «РосЭнергоКомпания» от 13.06.2016 № 472 о ходе работ по договору от 01.12.2016 № ПУМ-69-16, исполнитель письма указан ведущий инженер ФИО15 (сотрудник ООО «Новая Энергия»), коммерческое предложение от 18.08.2017 № 574, исполнитель письма - ведущий инженер ФИО15 (сотрудник ООО «Новая Энергия»).

Из анализа указанных документов следует, что выполнение работ другим заказчикам, а также переписка от лица ООО «РосЭнергоКомлния» осуществлялась работниками заявителя, что указывает на несамостоятельность и подконтрольность контрагента Обществу и опровергает довод заявителя о наличии у спорного контрагента иных заказчиков, помимо Общества.

Так, согласно условиям договора от 01.11.2017 № 5 (диск 1, файл 20, л.д. 18-52) поставка товара осуществляется путем доставки товара покупателю (ООО «Новая Энергия») за счет поставщика  (ООО «РосЭнергоКомпания»). Цена товара включает в себя стоимость доставки товара покупателю. Отгрузка товара на склад ООО «Новая Энергия» осуществляется со склада ООО «Атлас» (условие указано в спецификациях). Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В товарно-транспортных накладных от 14.12.2017, от 21.12.2017, от 28.12.2017, от 29.12.2017 на перевозку материалов, приобретенных у ООО «РосЭнергоКомпания» по спорному договору поставки, в качестве грузоотправителя указано ООО «Атлас», а также отражена информация о транспортном средстве – автомобиль DAEWOO NOVUS, государственный номерной знак С432ЕД 154, о водителях – ФИО16, ФИО17

В ходе проверки налоговым органом установлено, что автомобиль DAEWOO NOVUS, государственный номерной знак С432ЕД 154, принадлежал ООО «Новая Энергия» на праве собственности с 21.08.2014 по 18.02.2020.

Водитель ФИО16 в 2017 году являлся сотрудником ООО «Новая Энергия» и ООО «Новосибирская Электро-Энергетическая Компания» (руководитель ФИО2), водитель ФИО17 в 2017 году являлся сотрудником ООО «Новосибирская Электро-Энергетическая Компания» (руководитель ФИО2). 

Согласно данным расчетного счета ООО «Новая Энергия» оплата за поставленный товар в адрес ООО «РосЭнергоКомпания» не производилась. Согласно данным расчетных счетов ООО «РосЭнергоКомпания» за 2016 и 2017 годы денежные средства с назначением платежа «за материалы» перечислялись на расчетные счета: ООО «Добрый Дом», ООО «Мегатэк», ООО «Фаворит», ООО «Рэмэкспресс», ООО «Пантолеон» (все недействующие организации), – что подтверждает позицию налогового органа, что ООО «РосЭнергоКомпания» фактически не участвовало в поставке товаров, а было использовано для создания формального документооборота.

О том, что ООО «РосЭнергоКомпания» не обладало трудовыми ресурсами для выполнения работ, свидетельствуют также Справки по форме 2-НДФЛ, представленные за 2017 год на ФИО5, 2018 год - на ФИО5, ФИО7, ФИО18 и ФИО19

Согласно книгам покупок ООО «РосЭнергоКомпания» за проверяемый период основными контрагентами для организации являлись ООО «Добрый Дом», ООО «Сектор», ООО «Строймаркет», ООО «Мегатэк», ООО «Строительные Технологии», ООО «СМК-19», ООО «Фаворит» ООО «Автострой», у которых отсутствовала численность и материальные ресурсы для выполнения спорных работ.

Указанные организации впоследствии исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в отношении них.

Как выяснил налоговый орган, ООО «Добрый Дом», ООО «Сектор», ООО «Строймаркет», ООО «Мегатэк», ООО «Строительные Технологии» зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок, их руководители дали показания об их непричастности к деятельности указанных организаций. Анализ книг покупок вышеуказанных обществ, проведенный налоговым органом, показал, что основными продавцами ООО «Добрый Дом», ООО «Сектор», ООО «Строймаркет», ООО «Мегатэк», ООО «Строительные Технологии» являлись эти же организации, а также иные недействующие организации, такие как ООО «Транском», ООО «Мегалайн», ООО «Интерлайн», ООО «СМК-19», ООО «Терра-Ком», исключенные впоследствии из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности ООО «РосЭнергоКомпания» выполнить спорные работы

Относительно движения средств по расчетному счету, установлено, что за 2016-2018 годы с расчетного счета ООО «РосЭнергоКомпания» перечислено 123 445 642 руб., в том числе:71 019 012 руб. (58 %) на счета организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, используемых для транзита денежных средств (ООО «Добрый Дом» ИНН 

<

***>, ООО «Сектор» ИНН 

<

***>, ООО «Строймаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Мегатэк» ИНН 

<

***>, ООО «СМК-19» ИНН 

<

***>, ООО «Автострой» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>);9 170 000 руб. на расчетный счет ООО «Новая Энергия» по договорам займа;4 110 000 руб. на расчетные счета взаимозависимых (один учредитель – ФИО2) с ООО «Новая Энергия» организаций (ООО «Рент Сейл Билдинг»  ИНН 

<

***>, ООО «Девелопмент Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант»   ИНН 

<

***>) по договорам займа;1 072 000 руб. – пополнение расчетного счета ООО «РосЭнергоКомпания»;10 330 000 руб. – возврат ошибочно полученных денежных средств; 4 087 672 руб. – с формулировкой «за СМР»;5 403 157 руб. – с формулировкой, не позволяющей установить конкретный вид приобретаемых товаров, работ или услуг; 3 225 350 руб. перечислены в счет оплаты строительных материалов.

Оставшиеся денежные средства перечислялись на счета федерального казначейства в счет уплаты налогов (1 600 000 руб.), на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей с формулировкой платежей «за транспортно-экспедиционные услуги» (2 300 000 руб.), «за аренду» (256 804 руб.), «за услуги частного детектива» (784 000 руб.), «членские взносы» (411 000 руб.), «за изготовление визиток», «приобретение мебели», «за услуги связи» в счет уплаты банковской комиссии и т.д.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РосЭнергоКомпания» за 2016-2019 годы спорным контрагентом перечислялись денежные средства следующим физическим лицам и индивидуальным предпринимателям:  ФИО5, назначение платежа: «заработная плата», «по договору займа»;  ФИО20, назначение платежа: «за услуги частного детектива»;  ФИО18, назначение платежа: «за обследование технического присоединения», сумма платежей 32 500 руб.;  ФИО19, назначение платежа: «за разработку разделов проектной документации», сумма платежей 27 500 руб.; ФИО21, назначение платежа: «по счету», сумма платежей 100 000 руб.;  ФИО5, назначение платежа: «за проектные работы», сумма платежей 97 778 рублей.

Суд соглашается с доводом налогового органа, что назначение платежей и размер перечислений не могут свидетельствовать о привлечении ООО «РосЭнергоКомпания» указанных физических лиц для исполнения спорных сделок с ООО «Новая Энергия».

Установленная в ходе проверки и в ходе судебного заседания совокупность обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны налогоплательщика, свидетельствует от искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам с ООО «ООО РосЭнергоКомпания», не являющимся реальным исполнителем обязательств по анализируемым сделкам.

Суд соглашается с доводом налогового органа, что налогоплательщиком закупались товары у реальных поставщиков, однако, документального подтверждения о том, что закупленные товары использовались именно в выполнении работ по заключенным договорам, общество не представило ни в суд, ни налоговому органу.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что исследованные в ходе проверки Инспекцией счета-фактуры, договоры и первичные документы не подтверждают в использовании при производстве работ на объектах приобретенных товаров, а также то, что товары приобретались и работы выполнялись именно силами ООО «РосЭнергоКомпания», а не ООО «Новая Энергия». Доказательства, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2017 год, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 113 НК РФ  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Учитывая изложенное, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2017 год, срок уплаты налога на прибыль за 2017 год, установленный законодательством – до 28.03.2018, следовательно, истечение налогового периода – 31.12.2018, срок привлечения к налоговой ответственности – до 31.12.2021. 

Таким образом, срок давности привлечения общества к налоговой ответственности не пропущен.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2023  до 13 час. 45 мин. 17.01.2023. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                     Ю.А. Пахомова