АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-33435/2017

21 декабря 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» - ФИО1 по доверенности от 13.09.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №44 от 19.07.2017 до перерыва, ФИО3 по доверенности №17 от 09.01.2017 после перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» (далее – ООО «ЮФО ЭСС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, орган контроля) о признании недействительным решения от 23.05.2017 № 08-10/11589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая поверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной 20.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой».

            По результатам налоговой проверки составлен акт от 02.02.2017 № 32467 и вынесено решение от 23.05.2017 № 08-10/11589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 147 042,40 руб. Кроме того, обществу начислен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 735 212 руб. и пени – 43 242,70 руб.

            Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.08.2017 № 791 ненормативный правовой акт инспекции от 23.05.2017 № 08-10/11589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлен без изменения.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «ЮФО ЭСС» положений статей 169, 171, 172 и 173 НК РФ путем завышения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 735 212 руб. по контрагентам ООО «Промстрой- Комплект» и ООО «Реалстрой» ввиду наличия совокупности обстоятельств, характеризующих взаимоотношения с указанными контрагентами как недобросовестные и направленные на построение схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота.

Обращаясь с требованием о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта, общество полагает, что условия для применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам соблюдены, спорные услуги приобретены для совершения операций, подлежащих налогообложению, принятие их на учет подтверждено представленными первичными документами, стоимость приобретенных услуг полностью оплачена контрагентам. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №  467-0, от 20.03.2007 №  209-О-О, от 24.01.2008 №  33-0-0, 17.06.2008 №  499-0-0, от 16.07.2009 №  923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.       

Из материалов проверки следует, что ООО «ЮФО ЭСС» с 19.06.2009 состоит на налоговом учете, основным заявленным видом деятельности является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

ООО «ЮФО ЭСС» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Промстрой-Комплект» и отразило в книге покупок счета-фактуры от 12.08.2016 № 23, от 07.09.2016 № 27, от 30.09.2016 № 31 и № 33 на общую сумму 1 445 796,65 руб., в т.ч. НДС в общей сумме 220 545,25 руб.

ООО «Промстрой-Комплект» являлось поставщиком кабеля ВВГ, наконечников, лотков перфор., консоли с опорой, держателей, труб «гофра», держателей с защелкой, постов управления кнопочных, уголков металлических, шпилек, гаек, шайб, кабеля ВВГ, профиля перфорированного, шпилек резьбовых, держателей двухкомпонентных, щитов управления, а также осуществляло работы по ремонту путей эвакуации и мест общего пользования в здании, по адресу: 

<

...>.

Органом контроля установлено, что ООО «Промстрой-Комплект» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 24.02.2015, зарегистрировано по адресу: 400006, 

<

...>, по которому не находится (протокол осмотра от 11.02.2016).

Указанная организация имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности не имеет, среднесписочную численность работников в 2016 году составляет 1 человек; справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на 1 человека - руководителя ООО «Промстрой-Комплект» ФИО4

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстрой-Комплект» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 установлено, что ООО «Промстрой-Комплект» осуществляет «транзитные» операции, а именно, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Промстрой-Комплект» производится с указанием назначения платежа за различные виды товаров, работ, услуг (ремонтно- строительные работы, электроматериалы, бортовые фрикционы, пневморессцоры, насос топливный, колодки тормозные и т.п.), при этом отсутствует номенклатура расходов, свойственная осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (расходы на коммунальные услуги, услуги связи, выплата заработной платы, и т.д.). Данной организацией при наличии значительных оборотов денежных средств заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет. 

По сведениям, содержащимся в книге покупок ООО «Промстрой-Комплект» установлены расхождения по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «МОНОЛИТ» и ООО «РЕКОН», ввиду представления последней налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года с «нулевыми» оборотами.

По данным книги покупок основными поставщиками ООО «Промстрой-Комплект» являются ООО «ЭТАЛОН», ООО «МОНОЛИТ» и ООО «РЕКОН», однако, по расчетным счетам ООО «Промстрой-Комплект» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 не установлены перечисления денежных средств в адрес указанных организаций.

Инспекция также ссылается, что проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ЭТАЛОН», ООО «МОНОЛИТ» и ООО «РЕКОН» установлено отсутствие указанных организаций по адресу регистрации, отсутствие в собственности и в аренде имущества, транспорта, основных средств, среднесписочная численность сотрудников составляет 0 человек.

            Из показаний руководителя ООО «Промстрой-Комплект» ФИО4 следует, что с руководителями ООО «ЮФО ЭСС» и ООО «Реалстрой» знаком длительное время, договора с указанными организациями заключались им лично. С руководителями ООО «Авангард», ООО «МОНОЛИТ» и ООО «РЕКОН» он лично не знаком, однако, осуществлял взаимодействие от имени указанных организаций с менеджером Михаилом (ООО «Авангард»), представителем Сергеем (ООО «МОНОЛИТ») и Сергеем (ООО «РЕКОН»). О заключении договоров с указанными организациями договаривались по телефону, итоговый пакет документов направлялся по почте. На вопрос о том, кто выполнял работы для ООО «ЮФО ЭСС» свидетель пояснил, что работы выполнялись по звонку Сергея, фамилию которого он не помнит, и является ли он работником ООО «ЮФО ЭСС» он не проверял, кто именно осуществлял работы на объекте назвать не смог (протокол допроса от 16.01.2017).

            Также ООО «ЮФО ЭСС» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Реалстрой» и отразило в книге покупок счета-фактуры от 16.08.2016 № 6, от 19.08.2016 № 7, от 09.09.2016 № 8 на общую сумму 3 373 928,96 руб., в т.ч. НДС в общей сумме      514 667,13 руб.

            От имени ООО «Реалстрой» заявлено выполнение работ, в том числе, по модернизации шкафа, демонтажу/монтажу высоковольтной кабельной трассы, электроподключению оборудования.

            Проведенными в отношении ООО «Реалстрой» мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области с 05.02.2010, основной заявленный вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий»; транспорта, имущества земельных участков в собственности организации не зарегистрировано, основные средств и запасы отсутствуют; среднесписочная численность за 2016 год составляет 1 человек, расчет сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2016 года представлен на руководителя ФИО5

            Допрошенный инспекцией руководитель ООО «Реалстрой» ФИО5 пояснил, что организация, руководителем которой он является, осуществляет ремонтно-строительные работы. ООО «Промстрой-Комплект» знакомо, поскольку работы для ООО «ЮФО ЭСС» выполнялись ООО «Реалстрой» посредством субподряда ООО «Промстрой-Комплект», однако, на каком объекте и на какой территории он не помнит. С руководителем ООО «ЮФО ЭСС» познакомился в июле 2016 года через ООО «Промстрой-Комплект», когда заключался договор. На вопрос о том, как происходи оплата ООО «Промстрой-Комплект», ООО «ЮФО ЭСС», свидетель пояснил, что оплата происходила по безналичному расчету, ООО «ЮФО ЭСС» перечислило предоплату, далее ООО «Реалстрой» перечислило деньги ООО «Промстрой-Комплект». По окончании работ он принимал объект, однако, какой именно он не помнит, далее перечислялась оставшаяся сумма (протокол допроса от 24.01.2017).

            По данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Реалстрой» установлено отсутствие номенклатуры расходов, свойственной осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (расходов на коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы, и т.д.).

            По данным книги покупок основным поставщиком ООО «Реалстрой» является ООО «Промстрой-Комплект», которое исходя из ведений книги продаж и представленного договора выполнило работы для ООО «Реалстрой» на общую сумму       3 599 490,57 рубля, в т.ч. НДС - 549 074, 49 руб. ООО «Реалстрой» перечислило денежные средства в адрес ООО «Промстрой-Комплект» в 3 квартале 2016 в размере 1 070 942 рубля, в т.ч. НДС - 163 364 рубля, что по мнению органа контроля, свидетельствует о несоответствии показателей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Реалстрой» с выписками по операциям на расчетном счете, поскольку ООО «Реалстрой» не оплатило ООО «Промстрой- Комплект» полную стоимость выполненных работ.

            В тоже время в рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами - ООО «Промстрой- Комплект» и ООО «Реалстрой»  не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов. Налогоплательщик представил суду копии документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у них правоспособности легитимных органов управления.

Арбитражный суд считает, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, получении ООО «ЮФО ЭСС» необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

Суд принимает во внимание, что на момент взаимоотношений с налогоплательщиком спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась. 

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО «Промстрой- Комплект» и ООО «Реалстрой» в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым он признал право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

ООО «ЮФО ЭСС» совершило необходимые действия, предусмотренные законодательством для проверки контрагентов, свидетельствующие о должной осмотрительности, заявитель не может нести ответственность за деятельность ООО «Промстрой-Комплект» и ООО «Реалстрой» поскольку не является взаимозависимым по отношению к ним. 

Инспекцией не представлено доказательств и сведений о том, что при регистрационных действиях представлялись подложные документы, нотариальное заверение подписи уполномоченного лица не происходило.

            Доказательств вынесения в отношении указанных организаций или ее должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО «ЮФО ЭСС», а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с контрагентами, в том числе, в проверяемом  периоде, налоговый орган суду также не представил.

            Подписание счетов-фактур от  имени организаций руководителями, значащимися в ЕГРЮЛ свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что налогоплательщик на момент заключения договора и его исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.  

Отсутствие у ООО «Промстрой-Комплект» и ООО «Реалстрой» задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация ими уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ЮФО ЭСС», касаются оценки деятельности обществ ООО «Промстрой-Комплект» и ООО «Реалстрой», за которую ООО «ЮФО ЭСС» ответственность нести не может.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено.

Факт личного знакомства руководителя налогоплательщика с руководителями ООО «Промстрой- Комплект» и ООО «Реалстрой» не является основанием для признания организаций взаимозависимыми.

Налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

   Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не представил суду доказательств нарушение, либо несоблюдения условий вышеназванных сделок между заявителем и спорными контрагентами, несоответствие требованиям законодательства первичных документов, влекущим о налоговые последствия для ООО «ЮФО ЭСС». 

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки с ООО «Промстрой-Комплект» и ООО «Реалстрой» являются недействительными, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду также не представил.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика в части двойного взыскания суммы НДС с самого налогоплательщика и с ООО «Промстрой-Комплект». В рамках дела №А12-13343/2017 налоговым органом заявлены требования о включении в третью очередь кредиторов ООО «Промстрой-Комплект» в сумме 2 296 277,45 руб. Данные требования включены в реестр кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу №А12- 13343/2017.  В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа в отзыве сообщил, что указанные требования состоят, в том числе из сумм НДС за 3 квартал 2016 года, именно за тот период, за который неуплата НДС данным контрагентом заявителя поставлена в вину ООО «ЮФО ЭСС».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Экономическая оправданность хозяйственной операции не равнозначна ее экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Между тем, налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности оформленных договоров ООО «Промстрой-Комплект» и ООО «Реалстрой», отсутствия реальных затрат общества за оказанные услуги от контрагентов не добыл.

Довод инспекции о том, что контрагенты не располагал трудовыми ресурсами для выполнения услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Инспекцией не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентов поступивших от него денежных средств. Неисполнение контрагентами обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на  неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может  быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

            С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение от 23.05.2017 № 08-10/11589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

            При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта обществом в лице представителя уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2017. 

            Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Принимая во внимание удовлетворение заявления общества, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

            Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области удовлетворить. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 23.05.2017 № 08-10/11589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник