﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4949/2019(16)-АК

Дело № А60-60428/2018

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гальченко Руслана Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-60428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839), 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 принято к производству заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – Общество «МРСК Урала») о признании банкротом ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – Общество «НУЭСК», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 Общество «НУЭСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.05.2019 № 79.

Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками сделок по выплате Гальченко Руслану Георгиевичу выходного пособия в размере 1 072 923,34 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по выплате ООО «НУЭСК» Гальченко Руслану Георгиевичу выходного пособия в размере 1072923 руб. 34 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гальченко Руслана Георгиевича в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» денежных средств в размере 1072923 руб. 34 коп.

12.11.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об обеспечении определения суда от 03.11.2020 в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права Гальченко Г.Р. в пределах суммы 1072923 руб. 34 коп. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, Гальченко Г.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на момент направления в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер определение от 03.11.2020 в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке. Ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Указывает, что доводы конкурсного управляющего о возможном принятии мер Гальченко Г.Р. к выводу имущества являются предположительными, документально не подтверждены. Считает, что принятые судом обеспечительные меры являются незаконными, ведут к существенному ограничению прав Гальченко Г.Р. и нарушению баланса интересов сторон. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего, кредитора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2020 признаны недействительными сделки по выплате ООО «НУЭСК» Гальченко Руслану Георгиевичу выходного пособия в размере 1072923 руб. 34 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гальченко Руслана Георгиевича в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» денежных средств в размере 1072923 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий должника, в целях исполнения названного выше судебного акта и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника из-за возможного совершения действий ответчиком, направленных на сокрытие своего имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на исполнение определения суда от 03.11.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункта 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий в целях исполнения определения суда о признании сделки недействительной просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Гальченко Р.Г. в пределах суммы 1 072 923,34 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств по сделке должника.

Доводы апеллянта о том, что заявление конкурсного управляющего не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Апеллянтом не раскрыто в чем именно заключается нарушение его прав принятыми обеспечительными мерами.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020  года  по делу № А60-60428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко