ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11229/2020

г. Вологда

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                 Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2022 года по делу № А13-11229/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания»                   (адрес: 160009, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ГеоСтройИзыскания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (адрес: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литер А, помещение              150-Н,  офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Видиалстрой», Компания) о взыскании 921 455 руб. 03 коп., из них:                         813 048 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы и 108 406 руб.                 48 коп. пени за просрочку их оплаты, а также 10 000 руб. судебных расходов. 

Решением суда от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от               18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                 08 сентября 2021 года решение от 03 ноября 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

Судами не принято во внимание, что в нарушение пункта 5.1 договора доказательства одновременного направления с односторонним актом обусловленных пунктом 2.1.2 договора технических отчетов в согласованном сторонами объеме истцом в материалы дела не представлено. Формальное направление заказчику акта от 30.10.2019 № У485 в отсутствие передачи технических отчетов как результата работ, предусмотренного договором, по смыслу статей 758 и 762 ГК РФ не может порождать возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные изыскательские работы.  В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением от 22 ноября 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»).

Решением суда от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доказательств направления ответчику технических отчетов по инженерным изысканиям материалы дела не содержат. О промежуточных результатах выполнения работ истец ответчика не информировал. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 ООО «ГеоСтройИзыскания» (исполнитель) и ООО «ВидиалСтрой» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий № 719.00-719/19, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс инженерных изысканий в отношении объекта: «Выполнение проектных работ по реконструкции шламоотвала Архангельской ТЭЦ», который включал инженерно-геодезические изыскания (полевые работы, камеральные работы), инженерно-геологические изыскания (полевые работы, статическое зондирование грунтов, лабораторные работы, камеральные работы), инженерно-экологические изыскания (полевые работы, лабораторные работы, камеральные работы).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора 1,5 месяца с даты перечисления авансового платежа.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляла                           1 084 064 руб. 85 коп.

До начала выполнения работ заказчик обязался выплатить аванс исполнителю 25 % от стоимости работ (пункт 3.2 договора).

После окончания выполнения полевых раб Заказчик обязался выплатить второй платеж в размере 25 % от стоимости работ по договору (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет согласно пункту 3.4 договора Заказчик обязался произвести после окончательной сдачи работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик выполнил обязательство по уплате аванса по платежному поручению от 31.05.2019 № 280 на сумму 271 016 руб. 00 коп.

Истец выполнил работы и передал результат выполненных работ заказчику 30.10.2019.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Истец составил односторонний акт о приемке выполненных работ                        от 30.10.2019 № У485 на сумму 1 084 064 руб. 85 коп. и направил его почтой для подписания в адрес ответчика вместе со счетом-фактурой и счетами на оплату.

Ответчик его получил 12.11.2019, но акт приемки не подписал и в надлежаще оформленном виде истцу не возвратил, возражений по качеству и объему работ не заявил, стоимость выполненных истцом работ за вычетом аванса не оплатил.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт или отказ от приемки работ, ввиду несоответствия её техническому заданию на выполнение работ. В случае не предоставления заказчиком исполнителю подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта в письменном виде в течение 5 рабочих дней работы считаются принятыми заказчиком.

Поскольку письменного мотивированного отказа от приемки работ ответчик истцу не направлял, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора посчитал работы принятыми заказчиком по истечении 5 дней с момента получения акта. 

Направив ответчику претензию о необходимости оплаты работ по договору и не дождавшись на неё ответа, а также не получив денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения, если иное не установлено договором.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик никаких претензий по работам не заявил, мотивированного отказа в приемке результатов работ исполнителю не представил.

Согласно пункту 2.1.1. Договора Исполнитель обязан по окончанию работ передать Заказчику технические отчеты по инженерным изысканиям в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе по каждому виду работ.

Инженерные работы, выполняемые Обществом, являлись частью работ по выполнению полного комплекса проектных работ для ПАО «ТГК-2».

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 08.07.2019 (том 2, лист 151) ответчик направил в адрес ПАО «ТГК № 2» (основного заказчика на объекте) отчеты по инженерным изысканиям, просил подписать акты выполненных работ по ним. 

Данный факт подтвердило и ПАО «ТГК № 2» в отзыве на иск от 27.12.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 08.07.2019 Компания обладала отчетами по инженерным изысканиям (инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим).

Также, истцом был представлен скриншот экрана с перепиской по электронной почте, согласно которой отчеты ранее (05.07.2019) были направлены представителю ответчика. 

Ответчик факт наличия переписки в суде первой инстанции оспаривал.

Далее, 04.03.2021 отчеты по инженерным изысканиям были направлены ответчиком на государственную экспертизу проектной документации в Росприроднадзор.

В письмах №МК-05-01-ГУ/1087 от 12.03.2021, №МК-05-01-ГУ/4369 от 16.06.2021 Росприроднадзор сообщил ответчику о некомплектности материалов, ссылаясь на отсутствие материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления, отсутствие протокола общественных слушаний (том 2 листы 156-159).

Таким образом, замечания, указанные Росприроднадзором не относились к работе выполненной Обществом  в рамках спорного договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 813 048 руб. 55 коп. правомерно признано судом обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 108 406 руб. 48 коп. пеней согласно пункту 7.5 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В части взыскания судебных расходов Компания решение суда не обжалует.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта                   2022 года по делу № А13-11229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько