АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4026/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 07.08.2019, О.В. Шокота, представитель, доверенность от 07.08.2019 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 18.06.2019 №215-ДЮ

от третьих лиц:  представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу №  А51-5795/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании отсутствующим права собственности

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304251107500102, ИНН  

<

***>) (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>) (далее - ОАО «РЖД», общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: сооружение - привокзальная площадь вокзала ст. Уссурийск, назначение: нежилое, общая площадь 14860,6 кв.м, инв. №05:423:002:000002780, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25-25-12/067/2009-200; о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 02.10.2009 №25-25-12/067/2009-200 о праве собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимости: сооружение - привокзальная площадь вокзала ст. Уссурийск, кадастровый номер 25-25-12/067/2009-200 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 26.03.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что регистрация права собственности ответчика на спорное сооружение, как на объект недвижимого имущества, нарушает его права, возникшие в отношении нестационарного торгового объекта (далее - НТО), принадлежащего истцу на праве собственности, так как оба объекта расположены на одном земельном участке. В данном случае предъявление иска о признании отсутствующим права ответчика на спорный объект является единственно возможным способом защиты прав предпринимателя. Полагает, что сооружение – привокзальная площадь не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку его конструкция несет вспомогательную функцию и является элементом благоустройства, а сам факт государственной регистрации права на этот объект не имеет правового значения. По мнению кассатора, судами необоснованно приняты во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении №076-С/2019, без учета возражений и доказательств, представленных стороной истца. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ОАО «РЖД» не согласился с позицией заявителя кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2003 ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи торгового киоска приобрела торговый киоск-мастерская «Ремонт и аксессуары», который в соответствии с пунктом 1.2 договора расположен на привокзальной площади г. Уссурийска.

Между администрацией муниципального образования г. Уссурийск (далее - администрация) и предпринимателем 14.04.2003 заключен договор временного пользования земельным участком, площадью 5,5 кв.м, расположенного в г. Уссурийске на привокзальной площади, для размещения цветочного киоска.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.11.2011 заключили договор №4009/1 аренды земельного участка, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Привокзальная площадь, для обслуживания и эксплуатации павильона непродовольственных товаров «Цветы» сроком с 15.09.2011 по 13.09.2012.

В период с 14.04.2003 по 14.09.2014 на основании указанных договоров, а также разрешений №27/4-3, 946/3-5, №571/10-6, №831/5-7, №78 на размещение НТО на территориях, входящих в структуру и подчинение МО г. Уссурийск, ИП ФИО3 размещала НТО по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Привокзальная площадь.

На сооружение - привокзальная площадь, назначение: нежилое, общая площадь 14860,6 кв.м, инв. №05:423:002:000002780, адрес объекта: 

<

...>, лит. Б., 02.10.2009 зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД», выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №244224.

ОАО «РЖД» 26.07.2017 направило в адрес предпринимателя претензионное письмо об освобождении части спорного сооружения, площадью 18 кв.м, занимаемого НТО, и в дальнейшем обратилось с соответствующими требованиями в суд.

ИП ФИО3 10.10.2017 обратилась в Управление экономического развития администрации г. Уссурийска с заявлением о включении НТО киоска-мастерской «Ремонт и аксессуары» в Схему размещения НТО на территории Уссурийского городского округа.

Управление экономического развития администрации г. Уссурийска 13.11.2017 в ответ на указанное обращение отказало ФИО3 во включении НТО в схему размещения НТО на территории УГО по адресному ориентиру: автобусная остановка для автотранспорта в районе ж/д вокзала.

В дальнейшем, в письме от 22.11.2017 №13-13/991 Управление УГО пояснило, что НТО предпринимателя рекомендовано не включать в схему размещения, поскольку согласно проекту, НТО планируется разместить на объекте недвижимости: сооружение - привокзальная площадь, принадлежащем ОАО «РЖД».

ИП ФИО3 полагая, что ее права, как собственника НТО и арендатора земельного участка под НТО нарушены, ссылаясь на постановление Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па «Об утверждении положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края», акт экспертизы от 12.03.2018 №42/10у, подготовленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (далее  -ООО «ПЭПЦ»), экспертное заключение ООО «ПЭПЦ» от 19.06.2018 №93/1, указывая, что спорная привокзальная площадь сооружением не является, права на земельный участок (временный кадастровый номер 25:34:017101:6363), на котором находится спорный объект, не зарегистрированы, участок не разграничен по уровням собственности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды правомерно исходили из следующего. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных положений следует, что иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 №4-КГ15-17.

Установив, что предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «РЖД» на сооружение – привокзальная площадь, учитывая, что спорное имущество во владении истца не находится, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Вопреки позиции заявителя, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

В данном случае признание отсутствующим зарегистрированного права ОАО «РЖД» на спорный объект недвижимости не устранит ограничения по использованию предпринимателем частью земельного участка, на котором расположен НТО истца, в силу фактической занятости указанного участка расположенным на нем объектом недвижимого имущества. Исключение из ЕГРН записи о праве ОАО «РЖД» на спорный объект недвижимости не приведет к освобождению земельного участка.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что позиция истца сводится к признанию спорного сооружения привокзальной площади объектом движимого имущества, незаконно находящегося на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что спорный объект является недвижимым имуществом, частью комплекса железнодорожного вокзала Уссурийск, расположенного по адресу: 

<

...>.  Право собственности на данное сооружение передано в порядке приватизации из собственности Российской Федерации в собственность ОАО «РЖД» в качестве уставного капитала и зарегистрировано 18.03.2004 в установленном законом порядке, а 02.10.2009 по результатам проведенной инвентаризации, зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение - привокзальная площадь.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов обеих инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А51-5795/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                 В.А. Гребенщикова

                                                                                            С.И. Гребенщиков