ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15001/2022

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гумаровой А.А.,  

при участии от Компании Стар Медик (Интернешнл) ФИО2  по доверенности от 16.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РОЗЛЕКС ФАРМ» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 16 февраля 2024 года по делу № А66-15001/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от  03.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «КОСМОФАРМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2,  

пом. 128, к. 7) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОЗЛЕКС  ФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 171261, 

<

...>; далее – Общество,  должник).  

Определением суда от 02.06.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38, сведения о  введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 20.02.2023 (сообщение № 10829296).  

Компания Стар Медик (Интернешнл), ЛТД, Великобритания (адрес: Сьют  1 37, Пантон стрит, Лондон, Великобритания, SWIY 4 EA; далее – Компания,  заявитель) 15.03.2023 направила в суд заявление о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 084 956 руб.  36 коп.  

Определением суда от 16.02.2024 (резолютивная часть от 31.07.2023)  требования Компании удовлетворены и включены в реестр требований  кредиторов Общества в общем размере 7 049 481 руб. 10 коп., в том числе  6 182 462 руб. 13 коп. – основной долг и 867 018 руб. 97 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования  кредитора отказано.  

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое определение изменить и понизить очередность требований  Компании в реестре требований кредиторов. По мнению апеллянта, судом не  учтена позиция, изложенная в пунктах 3, 6.2 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор). Полагает, что Компания являлась фактически  аффилированным к должнику лицом, поскольку имела возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности  Общества через его участника ООО «Меридиан», сделки поставки заключались  по завышенным ценам, на нерыночных условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка, фактически в целях искусственного  увеличения задолженности для дальнейшего инициирования процедуры  банкротства.  

Компания просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части очередности удовлетворения требований Компании,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Указанный срок заявителем не пропущен. 

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного  наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, высшими  судебными инстанциями и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов (пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Требование кредитора в части основного долга по оплате поставленного  ею должнику в 2016–2018 годах товара подтверждено решением Арбитражного  суда Тверской области от 15.04.2021 по делу № А66-2571/2019.  

В апелляционной жалобе должник, не оспаривая обоснованность  требования Компании, просил понизить очередность его удовлетворения,  ссылаясь на признаки фактической аффилированности с Обществом.  

Отклоняя доводы об аффилированности Общества и Компании, суд  первой инстанции справедливо указал на их необоснованность.  

Оснований не согласиться с названными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Основной целью субординации требований лиц, имеющих общие  экономические интересы с должником, является понижение очередности  удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица,  участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут  конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение  конкурсной массы.  

В настоящем случае Компания не является заинтересованным по  отношению к должнику лицом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона  о банкротстве и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».  

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической, но и фактической. Доказывание фактической  аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В обоснование довода о фактической аффилированности по отношению к  должнику Общество ссылается на возможность Компании установления  контроля над ним путем влияния через учредителя должника  

ООО «Меридиан», с которым заявитель имеет фидуциарную связь. Вывод о  наличии такой связи между Компанией и ООО «Меридиан» должник делает,  исходя из анализа сведений о лицах, представлявших на основании  доверенностей интересы данных юридических лиц.  

В Обзоре указано, что доказать наличие между сторонами сделки  фактической аффилированности можно на основании следующих  обстоятельств: наличие общих экономических интересов; контроль со стороны  одного общего бенефициара; заключение сделок и их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка; согласованность и  скоординированность действий, в том числе процессуальных; наличие  доверительных отношений; представление интересов разных лиц одними и  теми же физическими лицами по доверенности.  

Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств,  в дело не представлено.  

Доля ООО «Меридиан» в уставном капитале Общества составляет 0,1 %,  что само по себе не позволяет сделать вывод о возможности его влияния на  хозяйственную и иную деятельность должника.  

Компания также обращала внимание на признаки корпоративного  конфликта, имеющегося между ООО «Меридиан» и Обществом, ссылаясь на  судебные акты по делам № А66-7943/2020, А66-8472/2020, А66-6095/2021,  А66-4088/2021, А66-8472/2020 (об истребовании документации должника; о  привлечении ООО «Меридиан» к участию в деле в качестве третьего лица в  связи с совершением, по его мнению, сделки по выводу имущества Общества; о  применении последствий недействительности сделок по выводу  регистрационных удостоверений на лекарственные средства; о признании  недействительным решения общего собрания участников Общества об  увеличении уставного капитала).  

Данные документально подтвержденные доводы заявителя  процессуальным оппонентом не опровергнуты, равно как и не представлены  доказательства оказания ООО «Меридиан» влияния на деятельность должника  и фактического его контроля над Обществом, в том числе путем навязывания  ему экономически невыгодных условий сделок с Компанией.  

Ссылки должника на представление интересов Компании и 

ООО «Меридиан» в различных судебных процессах одними и теми же лицами  – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 – оцениваются апелляционной коллегией критически.  

Действительно, согласно правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837,  признаками фактической аффилированности могут быть совпадения в фамилии  

и отчестве, иные совпадения, которые не могут быть объяснены обычной  случайностью или иными рациональными объяснениями.  

Между тем само по себе представление по доверенности интересов  Компании и ООО «Меридиан» не образует признаков аффилированности и  заинтересованности между ними.  

Кроме того, вышеназванные представители не могли давать для  должника, Компании и ООО «Меридиан» какие-либо обязательные указания и  не входили с ними в одну группу, а участники гражданского оборота свободны  в выборе лица, представляющего их интересы.  

Доводы должника о наличии у Компании и ООО «Меридиан»  одинакового штата сотрудников, одного и того же IP-адреса в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.  

С учетом вышеизложенного основания для вывода о наличии признаков  фактической аффилированности Компании и должника у суда отсутствовали.  

Вместе с тем, согласно сложившейся практике (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593)  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо  основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными.  

В рассматриваемом случае наряду с неподтвержденностью  заинтересованности между должником и Компанией, апеллянтом не доказано и  существование ключевого обстоятельства для применения правил о  субординации – того, что финансирование Общества путем осуществления в  его адрес поставок товара производилось в условиях имущественного кризиса.  

При этом Компанией в полном объеме раскрыты правоотношения с  должником, обосновано наличие реального экономического интереса в  совершении сделок по поставке продукции.  

Вопреки мнению апеллянта, Компанией приняты меры по взысканию  задолженности в принудительном порядке, кредитор неоднократно предъявлял  исполнительный документ как в кредитные организации, так и в Службу  судебных приставов, что исключает применение к рассматриваемому случаю  разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора (непринятие контролирующим  должника лицом мер к истребованию задолженности).  

Доводы должника о нетипичности совершенных сделок и недоступности  их условий для независимых участников гражданского оборота, о  направленном искусственном увеличении Компанией кредиторской  задолженности Общества с целью дальнейшего инициирования в отношении  него процедуры банкротства голословны и документально не подтверждены.  

Компания заявителем по делу о банкротстве Общества не является, ее  требования подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу и  обращенным для принудительного исполнения более чем за год до  возбуждения дела о банкротстве должника.  

Поведение должника, заявляющего в настоящем процессе о заключении  сделок поставки по завышенным ценам, противоречит ранее занятой им  правовой позиции как в ходе согласования условий поставки, так и в судебном  процессе по взысканию задолженности.  

Вместе с тем в силу принципа эстоппеля, являющегося продолжением  гражданско-правового принципа добросовестности, сформулированного в  статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки субъекта на  обстоятельства в обоснование его позиции, в том числе вследствие его  непоследовательного и недобросовестного поведения, преследования  неправомерных целей, недопустимы.  

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная  коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности  рассматриваемых требований Компании к должнику и отсутствии оснований  для понижения очередности удовлетворения ее требований.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 

2024 года по делу № А66-15001/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РОЗЛЕКС ФАРМ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1