ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7212/2016

г. Киров

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.08.2016,

представителя ООО «Рязанское дебиторское агентство» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу № А82-7212/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанское дебиторское агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Славрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВАКС», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос» (далее – кредитор, ООО НПО «Славрос») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» (далее – должник, ООО «АВАКС»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) произведена процессуальная замена заявителя по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности – ООО НПО «Славрос» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рязанское дебиторское агентство» (далее – ООО «Рязанское дебиторское агентство»).

04.06.2018 от ООО «Рязанское дебиторское агентство» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности с оставлением права пользования (эксплуатации) следующим имуществом:

- земельный участок, площадью 2923 +/- 2.70 кв. м, кадастровый номер: 76:19:010327:70, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровой стоимостью 710000 руб.

- земельный участок, площадью 10758 +/- 5.20 кв. м, кадастровый номер: 76:19:010327:71, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровой стоимостью 2324000 руб.

- земельный участок, площадью 13928 +/- 5.90 кв. м., кадастровый номер: 76:19:010327:74, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровой стоимостью 2953000 руб.

- нежилое помещение, кадастровый номер: 76:19:010326:258, адрес: 

<

...>, площадь: 875.3 кв.м., кадастровой стоимостью 5509969.74 руб.

- нежилое помещение, кадастровый номер: 76:19:010326:287, адрес: 

<

...>, площадь: 741.6 кв.м., кадастровой стоимостью 15208740.22 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, доказательства, подтверждающих доводы заявления, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не представлены. Примененные обеспечительные меры не предусмотрены в перечне обеспечительных мер, перечисленных в части 1 статьи 91 АПК РФ, а также иных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 199 АПК РФ. Недвижимое имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является предметом спора, поэтому правовые основание  для применения такой обеспечительной меры отсутствовали. Заявитель также считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не соответствовало статье 92 АПК РФ.

ООО «Рязанское дебиторское агентство» в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 ООО «АВАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «Рязанское дебиторское агентство» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося собственностью ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что отсутствие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор указал, что существует вероятность реализации ФИО2 принадлежащего ему недвижимого имущества третьим лицам, что приведет к невозможности фактического исполнения судебного акта.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнение судебного акта в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежной суммы.

Доказательства обратного заявителем жалобы не представлено.

При наличии оснований ФИО2 не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ либо ходатайствовать о замене обеспечительных мер в порядке статьи 95 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу № А82-7212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов