ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4787/2024

г. Вологда

17 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глисард» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2024 по делу № А66-4787/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глисард» (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Глисард») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энергоком») к ООО «Глисард» о взыскании 481 344 руб. 68 коп., в том числе 465 972 руб. 87 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 12.12.2023 № 2855229/2023, 15 371 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2024 по 28.03.2024, а также неустойки, начисленной за период с 29.03.2024 по день фактического погашения задолженности.  

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на погашение задолженности до вынесения судебного акта, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 15 371 руб. 81 коп. неустойки и 12 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 11.09.2024 настоящая жалоба принята к производству в порядке упрощённого производства, истцу предложено в срок до 04.10.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.  

По общему правилу согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

По настоящему делу судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка в сведениях, размещенных в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» и на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

На официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» размещено определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глисард» без движения, в то время как в автоматизированной информационной системе «АИС Судопроизводство» размещено определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глисард» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2024 по настоящему делу.  

Согласно сведениям, содержащимся в информационных данных программы «АИС Судопроизводство» и материалов дела, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 об оставлении жалобы без движения не выносилось.  

В связи с этим судом апелляционной инстанции вынесено определение от 04.12.2024 по настоящему делу об исправлении данной технической ошибки и в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, с учетом поступившего от истца заявления о частичном отказе от исковых требований назначено рассмотрение апелляционной жалобы с проведением судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, считает его подлежащим принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Как следует из ходатайства истца, он отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу 465 972 руб. 87 коп. долга.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ от иска подписан генеральным директором ООО «Энергоком» ФИО1 с проставлением оттиска печати названного общества.  

Частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со  

статьей 49 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в той части, в которой истец отказался от иска.  

При таких обстоятельствах решение суда от 03.09.2024 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 465 972 руб. 87 коп. долга подлежит отмене. В данной части производство по делу прекращается.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили 12.12.2023 договор на поставки № 2855229/2023, в соответствии с которым продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, оформляемых на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять его и оплатить.  

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.  

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар. Сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать 400 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал в январе и феврале 2024 года ответчику товар на общую сумму 568 679 руб. 04 коп.  

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно поставленный товар не оплатил.  

Истец направил ответчику претензию о погашении долга за поставленный товар.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 05.03.2024 по 28.03.2024 в сумме 15 371 руб. 81 коп., признал их обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом в данной части.  

 В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.  

 Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 456 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

 Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

 Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара надлежаще подтвержден материалами дела.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 С учетом определенного в вышеупомянутом договоре условия о праве начисления неустойки в случае просрочки оплаты товара суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за заявленный период с 05.03.2024 по 28.03.2024 на возникшую сумму долга, так как требование об уплате неустойки является юридически и арифметически верным.  

 В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 15 371 руб. 81 коп., начисленной на основании пункта 5.4 договора, правильно удовлетворены судом первой инстанции.  

 При этом заявленное истцом в ходатайстве об отказе от части исковых требований требование о пересчете неустойки и взыскании её с ответчика в сумме 18 167 руб. 67 коп. за период с 05.03.2024 по 03.04.2024 во внимание апелляционным судом не принимается, так как в силу части 3  

статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об уточнении (изменении) заявленных требований.  

 Апелляционная инстанция исходит из заявленного в иске требования о взыскании неустойки за конкретный период.  

 Требование о взыскании неустойки по окончании заявленного периода и прекращении начисления неустойки уплатой задолженности удовлетворению не подлежит, так как задолженность погашена ответчиком до вынесения судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2024 по делу № А66-4787/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Глисард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» 465 972 руб. 87 коп. долга и 12 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глисард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» 15 371 руб. 81 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Глисард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» 465 972 руб. 87 коп. долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» из федерального бюджета 10 627 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.03.2024 № 2852».  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Судья О.Г. Писарева