ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9213/2022

г. Саратов

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия «Астраханские зори» ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия «Астраханские зори» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2024 № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия «Астраханские зори» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года по делу № А06-9213/2022 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия «Астраханские зори» (416462, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (416450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (416450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области (414000, 

<

...> стр. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью санаторно-оздоровительного лагерь круглогодичного действия «Астраханские зори» (далее – ООО СОЛКД «Астраханские зори», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее – комитет) в заключении договора купли-продажи земельного участка из состава земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:150101:58 площадью 55 506 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 100 м южнее черты поселения, с разрешённым использованием – для рекреационных целей под эксплуатацию объектов недвижимости, выраженный в письме от 27.05.2022 № 5045, о возложении обязанности на управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (далее – управление) направить проект договора купли-продажи земельного участка из состава земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:150101:58 площадью 55 506 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 100 м южнее черты поселения, с разрешённым использованием – для рекреационных целей под эксплуатацию объектов недвижимости, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СОЛКД «Астраханские зори», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку не имелось законом предусмотренных оснований для отказа в выкупе, а срок на оспаривание отказа подлежит восстановлению, поскольку заявителем предоставлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременного получения оспоренного акта, которые следует считать уважительными причинами. 

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее - администрация) и ООО СОЛКД «Астраханские зори» заключён договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 283, предметом которого является земельный участок из состава земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:150101:58 площадью 55 506 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 100 м южнее черты поселения, с разрешённым использованием – для рекреационных целей под эксплуатацию объектов недвижимости (т.1 л.д.47-50).

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположены следующие объекты, принадлежащие на праве собственности ООО СОЛКД «Астраханские зори»: спальные корпуса под литерами Д, Е, Ж, З, лечебный корпус под литером И, закрытый бассейн под литером Г, административное здание под литером А, клуб-столовая под литером В, бассейн под литером Ш, трансформаторная под литером II, котельная под литером Б, ограждение под литером V.

28 апреля 2022 года заявитель обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (т.1 л.д.45). 

27 мая 2022 года комитетом отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:5. В качестве основания для отказа указано, что земельный участок относится к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование – для рекреационных целей под эксплуатацию объектов недвижимости, вследствие чего указанный участок является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации на основании пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ (т.1 л.д.51). 

Не согласившись с отказом комитета, ООО СОЛКД «Астраханские зори» оспорило его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок отнесён к землям особо охраняемых территорий и объектов и поэтому не может быть предоставлен в собственность. Также суд указал, что вопреки требованиям законодательства общество не приложило к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов документы, подтверждающие размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. Кроме того, судом первой инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьёй 198 АПК РФ, для обращения в суд с вышеуказанным заявлением, что послужило также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно доводам апелляционной жалобы общество указывает, что спорный земельный участок не отнесён к землям особо охраняемых природных территорий, и поэтому считает ошибочным вывод суда о том, что он ограничен в обороте и не может быть предоставлен юридическим и физическим лицам в собственность. ООО СОЛКД «Астраханские зори» указало, что факт нахождения земельного участка в зонах с особыми условиями использования территории не препятствует его приватизации. Кроме того, в оспоренном письме комитет не указал как основание для отказа в заключении договора купли-продажи отсутствие обоснования испрашиваемой площади земельного участка. Общество считает, что такой документ не является обязательным для предоставления в уполномоченный орган вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. ООО СОЛКД «Астраханские зори» указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока подачи заявления, предусмотренного статьёй 198 АПК РФ. 

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норма материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок отнесён к землям особо охраняемых территорий и объектов и поэтому не может быть предоставлен в собственность, является неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права. Испрашиваемый участок относится к охраняемым территориям, но не к охраняемым природным территориям. Все земли особо охраняемых природных территорий являются землями особо охраняемых территорий по смыслу статьи 94 ЗК РФ. Однако не все земли особо охраняемых территорий являются землями особо охраняемых природных территорий, в отношении которых установлен запрет на приватизацию.

Спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, относится к землям рекреационного назначения, входящих в категорию земель особо охраняемых территорий, но не относится к землям особо охраняемых природных территорий, также входящих в категорию земель особо охраняемых территорий.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок не относится к землям, которые в силу закона ограничены в обороте и в отношении которых земельным и водным законодательством установлен запрет на приватизацию.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос соразмерности (несоразмерности) площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации нежилых зданий и рекреационных сооружений. Достоверное установление соразмерности (несоразмерности) площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации нежилых зданий и рекреационных сооружений, а также наличие у них вспомогательного характера требует специальных знаний. В этой связи суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы. Однако указанные действия судом первой инстанции не совершены, что привело к принятию незаконного решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование отказа. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспоренный отказ от 27.05.2022 направлен в адрес общества 08 июня 2022 года письмом с уведомлением 80085973827171 и получен заявителем 10 июня 2022 года (т.1 л.д.58-60). 

Таким образом, трёхмесячный срок истёк 12 сентября 2022 года (с учётом выходных дней). 

ООО СОЛКД «Астраханские зори» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области 12 октября 2022 года, что подтверждено штампом суда (т.1 л.д.4). 

ООО СОЛКД «Астраханские зори» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование указанного ходатайства общество указало, что заявителю ничего не известно о лице, фактически получившем почтовую корреспонденцию (оспариваемый отказ), отказ был получен обществом только в судебном заседании 11 октября 2022 года по делу № А06-4540/2022 (т.1 л.д.77-78). Препятствием к своевременному получению корреспонденции послужило то, что с марта 2022 года и по настоящее время на территории ООО СОЛКД «Астраханские зори» размещены граждане, вынужденно покинувшие территорию Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество предоставило копию решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасно Астраханской области от 21.02.2022 № 2, копию постановления Правительства Астраханской области от 09.03.2022 № 76-П, согласно которым санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Астраханские зори» определён пунктом временного размещения граждан, прибывших на территорию Российской Федерации из Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (т.1 л.д.79-84).

Общество указало, что с марта 2022 года на территории лагеря проживают вынужденные переселенцы, на территории действует пропускной режим, поэтому заявителю неизвестно о лице, получившим корреспонденцию. 

Суд первой инстанции не признал указанные причины уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказано наличие объективных препятствий для своевременного получения оспариваемого акта и, соответственно, основание для признания причин пропуска срока уважительными. 

 Общество обосновало, что ввиду экстраординарных обстоятельств не могло получить копию оспоренного отказа по своему адресу 10 июня 2022 года, поскольку доступ на территорию лагеря был ограничен. Кроме того, управление в материалы дела не предоставило доказательств того, что именно уполномоченный представитель ООО СОЛКД «Астраханские зори» получил оспоренный отказ, направленный письмом с уведомлением 80085973827171, и не опровергло утверждение заявителя, что ему не было известно об оспоренном отказе до 11 октября 2022 года. 

Исходя из этого, апелляционная коллегия считает причины пропуска срока уважительными, срок на судебную защиту подлежит восстановлению. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено названной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определён в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Одним из таких оснований является то, что указанный в заявлении о предоставлении в собственность земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ) (пункт 1).

Частью 5 статьи 27 ЗК РФ определено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (пункт 1).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (часть 1 статьи 94 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли:

1) особо охраняемых природных территорий;

2) природоохранного назначения;

3) рекреационного назначения;

4) историко-культурного назначения;

5) особо ценные земли.

Частью 1 статьи 95 ЗК РФ установлено, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

При этом в силу положений части 2 статьи 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Из материалов дела следует, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:58 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю: 30:09:140102:1773, 30:09:140102:1693, 30:09:140102:1692, 30:09:140102:1691, 30:09:140102:1524, 30:09:140102:1523, 30:09:140102:1522, 30:09:140102:1521, 30:09:140102:1060, 30:09:140102:1004: 30:09:140102:1001, 30:09:140102:422, что подтверждено выписками из ЕГРН (т.1 л.д.96-115). 

При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:58 в собственность заявителем указано на цель использования земельного участка – для рекреационных целей под эксплуатацию объектов недвижимости. 

Оспоренный отказ комитета от 27.05.2022 № 5045 обусловлен тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте в силу статьи 27 ЗК РФ, поскольку относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов и поэтому не может быть предоставлен в собственность юридического лица (пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 94 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспоренного отказа) к землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, природоохранного назначения, рекреационного назначения, историко-культурного назначения, особо ценные земли.

На основании пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Согласно ответу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 21.07.2022 № 03/9304 земельный участок с кадастровым номером 30:09:150101:58 находится вне границ особо охраняемых природных территорий регионального и местного значений (т.1 л.д.46). 

Согласно официальному сайту Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (https://www.mnr.gov.ru/) спорный земельный участок не входит в состав особо охраняемых природных территорий федерального значения. 

Испрашиваемый земельный участок в состав особо охраняемых природных территорий федерального, областного и местного значения не входит, а, следовательно, не является ограниченным в обороте. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок отнесён к землям особо охраняемых территорий и объектов и поэтому не может быть предоставлен в собственность, основан на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нём объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведённых норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нём объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При наличии у собственника объектов исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 306-ЭС23-16081 по делу № А49-12153/2020).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости ООО СОЛКД «Астраханские зори» сторонами не оспаривается, подтверждён материалами дела. 

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность общество указано на цель использования земельного участка – для рекреационных целей под эксплуатацию объектов недвижимости, что согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.96) соответствует виду разрешённого использования земельного участка. 

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 28.03.2014 № 283 земельный участок предоставлен для рекреационных целей под эксплуатацию объектов недвижимости. В пункте 1.2 договора перечислены объекты, которые находятся на спорном участке: спальные корпуса под литерами Д, Е, Ж, З, лечебный корпус под литером И, закрытый бассейн под литером Г, административное здание под литером А, клуб-столовая под литером В, бассейн под литером Ш, трансформаторная под литером II, котельная под литером Б, ограждение под литером V.

Исходя из типа объектов, расположенных на испрашиваемом участке, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что объекты недвижимости соответствуют целям использования земельного участка. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления (т.1 л.д.9). 

Суд указал, что вопреки требованиям законодательства общество не приложило к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов документы, подтверждающие размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Данное основание не было указано в оспоренном отказе. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество предоставило заключение кадастрового инженера (специалиста) от 16.02.2023, согласно которому площадь испрашиваемого участка достаточна для эксплуатации находящихся на нём объектов недвижимости (т.2 л.д.3-8). 

Суд первой инстанции не дал оценку данному доказательству, не исследовал вопрос соразмерности (несоразмерности) площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации нежилых зданий и рекреационных сооружений. 

Достоверное установление соразмерности (несоразмерности) площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации нежилых зданий и рекреационных сооружений, а также наличие у них вспомогательного характера требует специальных знаний. В этой связи суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, разъяснить сторонам последствия незаявления соответствующего ходатайства, что соответствовало бы приведённым в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела

В данном случае установление площади земельного участка, который необходим для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, является существенным вопросом. 

10 ноября 2023 года обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы. Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный лагерь «Астраханские зори», находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:58 площадью 55 506 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 100 м южнее черты поселения? Перечислить данные объекты с указанием их площади и кадастровых номеров. 

2. Какая площадь земельного участка необходима для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный лагерь «Астраханские зори», находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:58 общей площадью 55 506 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 100 м южнее черты поселения?

Согласно заключению эксперта от 26.01.2024 (т.4 л.д.44-89) в границах земельного участка из состава земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:150101:58 площадью 55 506 кв.м имеются следующие объекты недвижимости:

п/п

Кадастровый номер

Наименование

Площадь/протяжённость по документу, кв.м

Этажность

1.

30:09:000000:422

Спальный корпус

599,7

2

2.

30:09:140101:1001

Закрытый бассейн

512,3

1

3.

30:09:140101:1004

Спальный корпус

599,7

2

4.

30:09:140101:1060

Лечебный корпус

711,4

2

5.

30:09:140102:1521

Котельная

238,5

1

6.

30:09:140102:1522

Административное здание

614,7

2

7.

30:09:140102:1523

Спальный корпус

618,8

2

8.

30:09:140102:1524

Спальный корпус

559,5

2

9.

30:09:140102:1773

Клуб-столовая

1589,9

2

10.

30:09:140102:1691

Трансформаторная

14,2

1

11.

30:09:140102:1692

Бассейн

281,5

-

12.

30:09:140102:1693

Ограждение

870

1

Площадь земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:58 необходимая для эксплуатации объектов недвижимости и вспомогательных объектов, принадлежащих ООО СОЛКД «Астраханские зори» на праве собственности, является минимально возможной для эксплуатации объектов недвижимости и объектов вспомогательного назначения, находящихся в его границах, позволяющей полноценно осуществлять деятельность по организации детского оздоровительного отдыха, организовать только подъездные пути к данному зданию без возможности полноценной организации стояночных мест на данном земельном участке (т.4 л.д.78). 

У суда возникли вопросы по поводу расчёта площади земельного участка, содержащегося в экспертном заключении, необходимой для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный лагерь «Астраханские зори», находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:58 площадью 55 506 кв.м. 

Определением от 05.03.2024 суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земельный эксперт» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению от 26.01.2024. 

Вызванный в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью «Земельный эксперт» ФИО4 на вопросы суда по поводу расчёта площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:58 площадью 55 506 кв.м, не ответил.  

В связи с этим обществом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой общество просило поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО5), с приложением соответствующих документов, а именно: согласия ИП ФИО5 на проведение экспертизы, документов на индивидуального предпринимателя и документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. 

В рассматриваемом случае размер площади земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:58, необходимый для обслуживания и эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости, принадлежащих ООО СОЛКД «Астраханские зори», является значимым по делу обстоятельством. 

Эксперт ООО «Земельный эксперт» ФИО4 на вопросы суда по поводу расчёта площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО СОЛКД «Астраханские зори», находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:58 площадью 55 506 кв.м, не ответил.

У суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно обоснованности заключения эксперта в данной части. Кроме того, перечень вопросов, на которые содержатся ответы в экспертном заключении, отличается от перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта судом.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду наличия существенных недостатков в заключении эксперта суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам. 

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), непосредственное проведение экспертизы поручить эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2024 (т.6 л.д.4-135) в границах земельного участка из состава земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:150101:58 площадью 55 506 кв.м имеются следующие объекты недвижимости:

№

Название объекта

Лнтер

Площадь застройки

Кадастровый номер

Источник информации о площади застройки

1

Административный корпус

А

398,9 кв.м

30:09:140102:1522

Техпаспорт БТИ от 22.09.2011

2

Бассейн

III

281,5 кв.м

30:09:140102:1692

Техпаспорт БТИ от 22.09.2011

3

Клуб-столовая

В

1142,9 кв.м

30:09:140102:1773

Техпаспорт БТИ от 22.09.2011

4

Котельная

Б

280,7 кв м

30:09:140102:1521

Техпаспорт БТИ от 22.09.2011

5

Лечебный корпус

И

289,7 кв.м

30:09:140101:1060

Техпаспорт БТИ от 22.09.2011

6

Плавательный бассейн (закрытый бассейн)

Г

626,6 кв.м

30:09:140101:1001

Техпаспорт БТИ от 22.09.2011

7

Спальный корпус Ха 1

д

398,7 кв.м

30:09:140102:1523

Техпаспорт БТИ от 22.09.2011

8

Спальный корпус №2

Е

398,7 кв.м

30:09:140102:1524

Техпаспорт БТИ от 22.09.2011

9

Спальный корпус ХеЗ

Ж

398,7 кв.м

30:09:000000:422

Техпаспорт БТИ от 22.09.2011

10

Спальный корпус №4

3

398,7 кв.м

30:09:140101:1004

Техпаспорт БТИ от 22.09.2011

11

Повысительная станция (КНС)

IV

16 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

12

Фонтан с костровой площадкой с зонами для отдыха

3822 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

13

Беседка 1

15 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

14

Беседка 2

15 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

15

Беседка 3

15 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

16

Беседка 4

15 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

17

Футбольное поле

1868 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

18

Веревочный городок и площадка ГТО

120 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

19

Гаражи

275 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

20

Сушилка для белья

83 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

21

Мусорная площадка 2

120 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

22

Мусорная площадка

17 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

23

Полоса препятствий

918 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

24

Пресс - центр

370 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г..

25

Беседка жилая

36 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

26

Мазутно-насосная станция

I

22,3 кв,м

Техпаспорт БТИ от 22.09.2011

27

Трансформаторная подстанция

II

14,2 кв.м

30:09:140102:1691

Техпаспорт БТИ от 22.09.2011

28

Автостоянка 1

464 кв.м.

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

29

Контрольно-пропускной пункт (проходная)

М

21,5 кв.м

Техпаспорт БТИ от 22.09.2011

30

Клуб-сцена

269 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость

31

Площадка ГТО

111 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость

32

Часовня

13 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

33

Автостоянка 2

259 кв.м.

Оборотно-сальдовая ведомость

34

Беседка №1 деревянная

15 кв.м

Замеры на местности

35

Беседка №2 деревянная

15 кв.м

Замеры на местности

36

Беседка №3 деревянная

15 кв.м

Замеры на местности

37

Беседка №4 деревянная

15 кв.м

Замеры на местности

38

Ограждения

V

1824,3 п. м.

30:09:140102:1693

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

39

Берегоукрепления

5022 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

40

Внеплощадной

питьевой

водопровод

1317п.м.

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

41

Газификация

1131 п.м.

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

42

ЛЭП 100 кВт

912,8 п.м.

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

43

Поливочная сеть

1243 п.м.

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

44

Хоз. питьевой водопровод

1157 п.м.

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

45

Канализационная система

1317 п.м.

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

46

Центральная аллея, подъездные пути, пожарный проезд, терренкуры

9834 кв.м

Оборотно-сальдовая ведомость от 2024 г.

47

Котельная

Н

22,9 кв.м

Техпаспорт БТИ от 22.09.2011

Экспертом установлено, что общая площадь застройки составила 13 576,7 кв.м, площадь охранных зон – 45 119,6 кв.м, площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости – 58 696,3 кв.м. 

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:58 максимальный процент застройки в границах земельного участка - 30% от площади земельного участка (т.2 л.д.17). 

На основании проведённого исследования общая площадь застройки составляет 13 576,7 кв.м, (24,45% площади земельного участка), что соразмерно установленному градостроительному регламенту, определённому правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен исследуемый земельный участок. Фактическое назначение объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке, соответствует виду разрешённого использования земельного участка, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно является достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку подтверждается другими доказательствами по делу, компетенция и квалификация экспертов сомнения у суда не вызывает.

Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» не заявлены доводы относительно компетентности либо иных оснований, препятствующих экспертам в проведении экспертных исследований. Также не представлены возражения по выводам экспертного учреждения.

При этом управлением в нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, свидетельствующие о том, что площадь испрашиваемого ООО СОЛКД «Астраханские зори» земельного участка завышена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод управления о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:58 является чрезмерной для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Сведений о несоответствии размера участка с кадастровым номером 30:09:150101:58 нормам отвода земель для данного вида деятельности либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным довод управления о том, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка, превышает размер находящихся на нём объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности. 

Кроме того, управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» не приводит норм права, а также не представляет в материалы дела доказательств, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность.

Объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, имеют единое назначение, то есть представляют собой единый комплекс, состоящий из разнородных элементов, объединённых общим функциональным назначением, и соответствуют виду разрешённого использования - для рекреационных целей под эксплуатацию объектов недвижимости. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что площадь испрашиваемого ООО СОЛКД «Астраханские зори» в собственность без проведения торгов земельного участка не является чрезмерной (несоразмерной), требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 30:09:150101:58 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, у комитета не имелось оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка, поскольку последний обладает исключительным правом на приобретение в собственность данного земельного участка. Использование спорного земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий допускается с учётом ограничений хозяйственной и рекреационной деятельности, обусловленными особым правовым режимом. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение комитета, выраженное в письме от 27.05.2022, незаконным и необоснованным. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного решения администрации незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норма материального права с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ООО СОЛКД «Астраханские зори» перечислило на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 19.04.2024 № 80 (т.5 л.д.5) и от 17.05.2024 № 95 (т.5 л.д.16). 

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

В связи с проведением повторной судебной экспертизы, что подтверждается экспертным заключением от 18.10.2024 (т.6 л.д.4-125), денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат перечислению на счёт индивидуального предпринимателя ФИО5 согласно предоставленным банковским реквизитам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, а также судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в пользу общества. 

При заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО СОЛКД «Астраханские зори» перечислило на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 02.10.2023 № 92 (т.3 л.д.127).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы. Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4. В адрес суда поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Земельный эксперт». В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

У суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно обоснованности заключения эксперта. При допросе эксперта он не смог пояснить суду, почему применил при расчёте отдельные величины, правильность применения которых вызвала у суда сомнения. Кроме того, перечень вопросов, на которые содержатся ответы в экспертном заключении, отличается от перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта судом.

Указанное послужило основанием для назначения повторной экспертизы по делу. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земельный эксперт» ФИО4 от 26.01.2024 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, вознаграждение эксперту не выплачивается. 

Поскольку вознаграждение эксперту не выплачивается, денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением от 02.10.2023 № 92, подлежат возврату плательщику – ООО СОЛКД «Астраханские зори».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года по делу № А06-9213/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в заключении договора купли-продажи земельного участка из состава земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:150101:58 площадью 55 506 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 100 м южнее черты поселения, с разрешённым использованием – для рекреационных целей под эксплуатацию объектов недвижимости, выраженный в письме от 27.05.2022 № 5045. 

Обязать управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» направить в адрес общества с ограниченной ответственностью санаторно-оздоровительному лагерю круглогодичного действия «Астраханские зори» проект договора купли-продажи земельного участка из состава земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:150101:58 площадью 55 506 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 100 м южнее черты поселения, с разрешённым использованием – для рекреационных целей под эксплуатацию объектов недвижимости.

Взыскать с управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия «Астраханские зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, поступившие по платёжным поручениям от 19.04.2024 № 80 и от 17.05.2024 № 95 за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А06-9213/2022.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия «Астраханские зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленные по платёжному поручению от 02.10.2023 № 92 за проведение экспертизы по делу № А06-9213/2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

 Е.В. Пузина