ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-23589/19)

Дело № А41-71246/19

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) по делу № А41-71246/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Белорусская техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белорусская техника"  (далее – истец, АО "Белорусская техника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 06.08.2019 года в размере 208.643руб. 07коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019)  по делу  № А41-71246/19  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции   неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 стороны заключили муниципальный контракт № Ф.2016.338511, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить в адрес заказчика автомобильную технику, а заказчик в свою очередь - оплатить и принять данный товар. 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 7.919.800руб.

Срок поставки по контракту - 30 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2016. 

31.12.2016  согласно сведениям, содержащимся на сайте госзакупок, заказчик разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, а именно уведомление № 35077007093160000550004. 

30.01.2017 заказчик направил в ПАО «Металлинвестбанк» требование № 42/401 о выплате денежных средств в размере 1.370.125руб. 40коп. на основании банковской гарантии № 11831-Г от 17.11.2016.

06.02.2017 ПАО «Металлинвестбанк» перечислило на счет заказчика денежные средства в размере 1.370.125руб. 40коп. 

07.02.2017  истец платежным поручением № 006285 возместил  вышеуказанную сумму ПАО «Металлинвестбанк».

Полагая, что списание ответчиком денежных средств по банковской гарантии от 17.11.2016 № 11831-Г является незаконным, ЗАО «Белорусская Техника» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.081.128руб. 88коп.

04.05.2018 произведена смена наименования ЗАО «Белорусская Техника» на Акционерное общество «Белорусская Техника».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-11462/2018 исковые требования удовлетворены.

01.11.2018 АО «Белорусская Техника» Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

30.01.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 4 (720) от 30.01.2019/713) опубликовано следующее сообщение: «Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 507701001, место нахождения: 142253, 

<

...>, тел.: 

<

***>, е-mail: serpreg@mosreg.ru) уведомляет о том, что Советом депутатов Серпуховского муниципального района Московской области (Решение № 15/7 от 19.12.2018 года) принято решение о ликвидации Администрация Серпуховского муниципального района Московской области. 

 

Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 142203, 

<

...>, каб. 402,407, тел.: 

<

***>». 

18.03.2019 АО «Белорусская Техника» направило в адрес Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по указанному в данном сообщении адресу требование (исх. 22-02/2019 от 22.02.2019 г) о выплате денежных средств  по исполнительному листу, а также претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 25.02.2019 в размере 171.669руб. 69коп.

Общая сумма денежных средств составила 1.276.609руб. 57коп.

06.05.2019 Администрация Серпуховского муниципального района Московской области направила в адрес АО «Белорусская Техника» письмо (исх. № 81/432 от 20.03.2019 года), в котором указала, что Ликвидационная комиссия Администрации Серпуховского муниципального района Московской области рассмотрела требование АО «Белорусская Техника» и сообщает, что в соответствии с порядком, установленном ст.ст. 63, 64 ГК РФ, расчет с кредиторами осуществляется только после утверждения промежуточного баланса. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

 Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-11462/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение возникло в связи с неправомерным списанием денежных средств Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области по банковской гарантии №11831-Г от 17.11.2016 года.

АО «Белорусская Техника» начислило Администрации Серпуховского муниципального района Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 (следующий день за днем, в который денежные средства по банковской гарантии №11831-Г от 17.11.2016 незаконно удержаны ответчиком) по 06.08.2019 в размере 208.643руб. 07коп. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере. 

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-71246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий судья

 

Н.С. Юдина