ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90798/2023

Дело № А40-135101/23

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-135101/23, по иску акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 341 767 руб. по договору от 05.07.2018 № 0649/18, пени в размере 117 088,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 879,11 руб. за период с 04.05.2023 по 05.06.2023, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 341 767 руб. по договору от 05.07.2018 № 0649/18, пени в размере 117 088,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 879,11 руб. за период с 04.05.2023 по 05.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» (Заказчик) и ООО «ЦЛУ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 0649/18 от 05.07.2018.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определяется в «Протоколе согласования договорной цены» (в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору) и составляет 2 341 767 руб. (в том числе НДС).

В целях финансирования работ по Договору Заказчиком было оплачено 2 341 767 руб. (в том числе НДС).

Как пояснил истец, работы Ответчиком не выполнены.

Выполнение работ, согласно п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору), должно быть произведено в срок до 15.08.2021, однако в указанный срок обязательства по Договору Ответчиком не были исполнены (работы не выполнены).

Истец 16.02.2023 направил в адрес ответчика уведомление за исх. № 01/02-899 об одностороннем отказе от договора, которое было получено ответчиком 03.05.2023.

В соответствии с п. 10.5 Договора датой расторжения Договора является - 03.05.2022.

Поскольку, как указывает истец, работы ответчиком выполнены не были, спорный договор расторгнут, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 2 341 767 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что подписанием дополнительного соглашения №2 от 25.06.2021 г. Ответчик подтвердил, что лифты не поставлены.

Данные доводы истца являются необоснованными, поскольку Дополнительное соглашение только пролонгировало срок выполнения работ и не как не подтверждало отсутствие лифтового оборудования на территории Истца. Факт отгрузки оборудования Ответчик подтвердил актами от 29.04.2019 г. и от 05.09.2019 г., а также товарными накладными завода производителя. При этом акт от 29.04.2019 г. фиксирует завершение механо-монтажного этапа работ и передачу оборудования Истцу для проведения работ по строительной отделке.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что Договором не определена обязанность ни одной из сторон проводить строительно-отделочные работы и акт от 24.04.2019 г. фиксирует не передачу оборудования под СОР, а всего лишь фиксирует факт готовности лифтовых шахт и приямков к производству работ.

Данные выводы Истца не соответствуют условиям Договора.

В пункте 2.3.1. Договора перечислены обязанности Заказчика.

Пунктом 2.3.1.3. Договора в качестве отдельного этапа поименован процесс передачи Заказчиком Подрядчику строительной части для производства монтажных работ. Эта же обязанность закреплена в п. 2 Приложения № 2 к Договору. Передача строительной части в монтаж оформляется актом готовности, на что и ссылается Истец в своей жалобе.

Пунктом 2.З.1.4. закреплена обязанность Заказчика произвести строительно-отделочные работы. Эта обязанность также прямо предусмотрена в п. 3 Приложения № 1 к Договору. Передача смонтированного оборудования под СОР также оформляется актом.

Таким образом, при реализации пунктов 2.3.1.3. и 2.3.1.4., договором предусмотрено подписание разных по содержанию актов.

В данном случае 24.04.2019 г., сторонами был подписан акт передачи Заказчику смонтированного оборудования под строительно-отделочные работы (СОР), в соответствии с п. 2.3.1.4. Договора, о чем в нем прямо говорится: «....Представитель подрядчика передал, а представитель Заказчика принял...».

Истец в жалобе также указывает на незаконный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица в деле ООО «РУСКОМ» и ИП ФИО4, что указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Применительно к данной ситуации интересы ООО «РУСКОМ» и ИП ФИО4 не могут быть затронуты судебным актом, который будет вынесен по делу. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Истца о привлечении к делу третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Истец в жалобе ссылается на то, что договор с Ответчиком был расторгнут 03.05.2023 г. (дата получения уведомления о расторжении договора Ответчиком), в связи с чем у последнего отсутствуют основания удерживать 2 341 767 рублей, перечисленные ранее Истцом.

Однако, как указывает Ответчик, на протяжении трех лет он пытался сдать объем выполненных работ. Однако представители Заказчика постоянно уклонялись от приемки.

Так, ООО «Центральное лифтовое управление» в адрес АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. Недвижимость-М» были направлены унифицированные формы КС-2, КС-3, от 18.09.2020 г., от 12.04.2021 г., от 01.09.2022 г., на которые ответчиком были получены отказы, датированные 05.10.2020 г, 18.05.2021 г. и 19.10.2022 г.

ООО «Центральное лифтовое управление» не считает данные отказы мотивированными, так как они не содержат конкретных замечаний к качеству и объему выполненных работ., а ограничены только замечаниями к оформлению КС-2, КС-3 и шаблонной фразой «работы выполнены не в полном объеме». При этом какие работы не выполнены, осталось непонятным.

Истцом не принято во внимание, что расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-135101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

Е.М. Новикова