ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52758/2022

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4179/2023) САО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-52758/2022 (судья  Радынов С.В.), принятое 

 

по иску САО "Ресо-Гарантия"

к  ООО "Монополия"

 

о взыскании, 

 

установил:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, литера А, пом. 17Н, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 448 269, 28 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 08.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела документы, а именно предварительный заказ-наряд №ГРН1210023, клиентский заказ-наряд №ГРН1210023, счет на оплату №ГРН1210023 от 24.09.2021, акт выполненных услуг №ГРН1210023 от 24.09.2021, подписанный исполнителем ремонта ООО «Грифон» и потерпевшим, в совокупности подтверждают осуществление страховой выплаты потерпевшему в виде организации и оплаты истцом ремонта поврежденного MERCEDES, г.р.з. 

<

***>. Кроме того, податель жалобы указывает, что настоящие правоотношения возникли в рамках добровольного страхования (КАСКО) и из причинения вреда, в связи с чем, в настоящем случае подлежит применению принцип полного возмещения вреда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES, г.р.з. 

<

***> застрахованному по договору страхования SYS1794336369 от 07.09.2020, в том числе по риску «ущерб».

Истец признал ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> страховым случаем и возместил потерпевшему 848 269, 28 руб.

По утверждению истца, ДТП произошло вследствие того, что водитель ООО «Монополия» ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> нарушил правила пункта 13.9. ПДД.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> была застрахована САО "Ресо-Гарантия" по договору РРР №5053008934.

По мнению истца, ущерб на сумму 448 269, 28 руб. (за минусом 400 000 руб. – лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) должен возместить ответчик как владелец источника повышенной опасности.

           Направленная истцом в адрес ответчика  претензия, оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения  Страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных суброгационных требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения, то есть не доказано соблюдение одного из обязательных условий перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в соответствии с требованиями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона (статьи 387 ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал доказательствами выплаты САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения по данному страховому случаю.

Определением от 29.07.2022 суд первой инстанции в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 27.09.2022, обязав истца представить страховой акт, платежное поручение о страховом возмещении. Получение данного определения истцом 08.08.2022 подтверждается сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №19085474560074. В судебное заседание 27.09.2022 истец не явился, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и отложил рассмотрение дела на 29.11.2022. 

В судебное заседание, состоявшееся 29.11.2022, истец своего представителя также не направил, доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представил. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства исходя из имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 448 269, 28 руб., поскольку при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации истец документально не подтвердил выплату страхового возмещения страхователю.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы в совокупности, а именно предварительный заказ-наряд №ГРН1210023, клиентский заказ-наряд №ГРН1210023, счет на оплату №ГРН1210023 от 24.09.2021, акт выполненных услуг №ГРН1210023 от 24.09.2021, подписанный исполнителем ремонта ООО «Грифон» и потерпевшим, подтверждают осуществление страховой выплаты потерпевшему в виде организации и оплаты истцом ремонта поврежденного MERCEDES, г.р.з. 

<

***> отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить, что восстановительный ремонт транспортного средства был осуществлен после заявленного истцом страхового случая. 

Так, дата спорного ДТП в исковом заявлении, апелляционной жалобе и досудебной претензии отличается. Согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе ДТП произошло – 02.07.2021, согласно досудебной претензии – 15.12.2020.

Представленные в материалы дела клиентские заказ-наряды под одним номером № ГРН1210023 также имеют разные даты составления 17.01.2021 и 24.09.2021; содержат сведения о различных повреждениях транспортного средства. 

Учитывая данные разночтения в датах спорного ДТП и клиентских заказ-нарядах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом  заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-52758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская