ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2023

 

Дело № А40-315429/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.01.2023     

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 20.09.2022,

от ЗАО «ВЕБ» - ФИО2, доверенность от 09.01.2021, 

от ФИО3 – Эскамилья ФИО4, доверенность от 05.08.2022,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, ФИО5, ООО«ФИО6 М», ФИО3, ЗАО «ВЕБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Букина ЕвгенияВалерьевича, ФИО5, ЗАО «ВЕБ», ООО «Эскулап» ксубсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО «ВЕБ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 ООО «ВЕБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница ОлегГеоргиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Арсентьев АндрейАлександрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО3, ФИО5, ЗАО «ВЭБ», ООО «Эскулап» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ЗАО «ВЭБ», приостановлено производство в части определения размера субсидиарнойответственности до окончания расчетов с кредиторами. Взыскано с ООО «Эскулап» в пользу должника  убытки в размере 121 103 330 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 изменено, в  удовлетворении заявленных  требований о взыскании с ООО «Эскулап» убытков в размере 121 103 330 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником, ФИО5, ФИО3, ООО«ФИО6 М», ЗАО «ВЕБ» обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жлобе просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на необоснованное освобождение ООО «Эскулап» от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО5, ФИО3, ЗАО «ВЕБ» в своих кассационных жалобах просят отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам  по делу.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «ФИО6 М», в которой просит  определение  и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что  ФИО5 не является надлежащим ответчиком по спору по причине передачи ею активов в доверительное управление по договору с заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ЗАО «ВЕБ»  только в части  правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов,  и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах своей кассационной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения иных кассационных жалоб.

Представители ФИО3, ЗАО «ВЕБ» на доводах своих кассационных жалоб настаивали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных  жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО3 являлся руководителем должника с 24.02.2011, участниками общества должника являлись  ЗАО «ВЕБ» с долей участия 10% и  ФИО5 с долей участия 90 %, ООО «Эскулап» - лицом, в счет обеспечения кредитных обязательств которого перед АКБ «Пересвет» (ПАО), должником предоставлено поручительство и залог недвижимого имущества перед банком.

Привлекая ответчиков ФИО3, ФИО5, ЗАО «ВЭБ» к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что их действия по одобрению и выдаче в 2015г. обеспечения (поручительство и залог) в счет кредитных обязательств ООО «Эскулап» привели к банкротству общества должника. 

Так, судами указано, что на внеочередном собрании участников общества должника 18.09.2015 и 17.12.2015 одобрены сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательств ООО «Эскулап» по кредитным договорам перед АКБ «Пересвет» (ПАО) в виде залога и поручительства, что привело к выводу ликвидных активов должника (объекта недвижимости), при этом,  денежные средства от ООО «Эскулап» в пользу должника не поступали, каких-либо выгод от заключения обеспечительных сделок должник не получил, что свидетельствовали об отсутствии цели на извлечение прибыли при заключении обеспечительных сделок.

При этом, судами установлено, что должник, ЗАО «ВЭБ» и ООО «Эскулап» входили в одну группу компаний (через участников и руководителей обществ).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 №310-ЭС20-18954 по делу №А36-7977/2016, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Более того, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-17611 от 15.02.2019). 

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 №310-ЭС20-18954 по делу №А36-7977/2016).

Между тем, в настоящем случае указанные обстоятельства не исследовались и  не устанавливались.

При этом, вопреки ошибочным выводам судов само по себе предоставление  обеспечения  за аффилированное лицо перед независимым кредитором не составляет презумпцию наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц за совершение таких обеспечительных сделок.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции допустил взаимоисключающие (противоречивые) выводы относительно наличия оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности только за сам факт заключения (одобрения)  обеспечительных сделок и отсутствия оснований для взыскания с ООО «Эскулап» убытков  по причине того, что сам факт заключения должником договоров, обеспечивающих исполнение обязательства основанным заемщиком, с банком при наличиивнутригрупповых связей не является противоправным деянием.

При этом, доводы кассационной жалобы  ООО «ФИО6 М»  о том,  ФИО5 не является надлежащим ответчиком,  подлежат  отклонению с учетом даты заключения и одобрения вмененных обеспечительных сделок и даты договора доверительного управления.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку  судами не установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены  нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  предложить  при необходимости конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и приведенных позиции Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-315429/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько

                                                                                                   Д.В. Каменецкий