АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-7854/2023

г.Тверь

09 октября 2023 года

(резолютивная часть объявлена 02 октября 2023 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), при участии представителей (посредством системы веб-конференции): от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери, (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №16-1 от 24.01.2020 в размере 29 455,87 руб., в том числе 23 586,93 руб. по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 и пени 5 868,94 руб. за период с 16.07.2022 по 30.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №16-1 от 24.01.2020 в размере 29 455,87 руб., в том числе 23 586,93 руб. по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 и пени 5 868,94 руб. за период с 16.07.2022 по 30.04.2023.

Определением суда от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, в котором он указал на погашение части задолженности, а также несоблюдение претензионного порядка в отношении задолженности за первый квартал 2023 года.

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания задолженности: просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 16-1 от 24.01.2020 в размере 29 455,87 рублей, в том числе                       23 586,93 рублей по арендной плате за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 и пени 5585,90 рублей за период с 16.07.2022 по 18.04.2023. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 6630 от 29.12.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В связи с обнаруженной арифметической ошибкой истец заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N 16-1 от 24.01.2020 в сумме 29 172,83 рублей, в том числе 23 586,93 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 31.03.2023, пени -  5585,90 рублей за период с 16.07.2022 по 18.04.2023.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 2316,93 руб. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражает, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к задолженности, возникшей в 2023 году, и к соответствующим пеням. Заявил о применении в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

Стороны изложили позиции по делу.

Для исследования материалов дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 октября 2023 года в 12 час. 30 мин. 

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между Администрацией города Твери (Арендодатель), с одной стороны, и ООО "Тверская генерация" был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка), на котором расположен объект недвижимого имущества №16-1 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1914 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0100148:384, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 установлен период действия договора с 24.01.2020 по 24.01.2023.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Так, согласно п.3.1 договора Арендатор ежегодно уплачивает Арендодателю арендную плату. Размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.2 договора). 

В соответствии с п.3.4.1 договора арендная плата вносится: 

- не позднее 15.04. – ? годовой суммы; 

- не позднее 15.07. – ? годовой суммы; 

- не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы и направляет арендатору заказным письмом в срок до 15 марта текущего года. При неполучении расчета в указанный срок Арендатор обязан получить его непосредственно у Арендодателя в срок до 30 марта текущего года, а также уточнить реквизиты для перечисления арендной платы. При неисполнении данной обязанности считается, что Арендатор извещен о размере арендной платы и реквизитах, на которые необходимо перечислять арендную плату (п.3.7 договора).

В пункте 5.2. стороны установили пени на случай неуплаты арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,1 % просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в сумме 23 586,93 рублей.

Истцом в адрес ответчика 01.11.2022 направлено досудебное уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельного участка № 16-1 от 24.01.2020, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 даны следующие разъяснения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 23 586,93 рублей за период с 01.06.2022 по 31.03.2023. Истец в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представил в суд требование (претензию) об оплате задолженности от 01.11.2023 №б/н, в котором изложено требование о погашении задолженности по договору в сумме 294 177 руб. (арендная плата), а также в сумме 124 392,64 руб. (пени), образовавшейся по состоянию на 30.10.2023, а также указано, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. Указанное требование направлено ответчику по адресу его регистрации посредством почтового отправления 02.11.2022. Согласно данным сайта "Почта России" почтовое отправление с номером 80081378351099 вручено адресату 03.11.2022. Срок добровольного исполнения данного требования к дате обращения истца с иском в суд истек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с иском в суд, дополнив исковые требования новым периодом.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности за 1 квартал 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.     

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.     

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.      

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном договоре аренды земельного участка, и не противоречит ГК РФ. 

Объект аренды идентифицирован. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в разделе 3 Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в полном объёме за спорный период.

Следовательно, требования Администрации в части взыскания основной задолженности в сумме 23 586,93 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу арендных платежей за спорный период, то суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости,  примененный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 29 172,83 руб., в том числе 23 586,93 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2022 по 31.03.2023, пени -  5585,90 рублей за период с 16.07.2022 по 18.04.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации города Твери (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка N 16-1 от 24.01.2020 в сумме 29 172,83 руб., в том числе 23 586,93 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 31.03.2023, пени -  5585,90 рублей за период с 16.07.2022 по 18.04.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                           О.А. Басова