Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-978/2023

18 мая 2023 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена – 11 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен – 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1, г. Ульяновск (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной  ответственностью «МаксТрейд», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Элит», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными (мнимыми) договора купли-продажи акций от 30.12.2013 № 21/13, соглашения о прощении долга от 01.07.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО «УЛЬЯНОВСКДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 26.01.2021, диплом;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Элит» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 № 2, диплом;

конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МаксТрейд» - ФИО4, лично, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МаксТрейд» (далее – ООО «МаксТрейд», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит», ответчик) о признании недействительными (мнимыми) договора купли-продажи акций от 30.12.2013 № 21/13, соглашения о прощении долга от 01.07.2016.

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд Ульяновской области принял указанное исковое заявление к производству, привлек к участию в деле акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», акционерное общество «Ульяновскдорстрой» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон спора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 17.08.2016 по 06.06.2019 ФИО1 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН 

<

***>), предыдущим руководителем общества с 31.10.2013 по 24.08.2016 (запись в ЕГРЮЛ) был ФИО5.

30.12.2013 между ООО «МаксТрейд» (продавец), в лице директора ФИО6 и ООО «Элит» (покупатель), в лице директора ФИО5, был заключен договор купли-продажи акций № 21/13, согласно которому ООО «МаксТрейд» обязался передать ООО «Элит» обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» (номер государственной регистрации 1-02-01887-Е), номинальной стоимостью акции — 100 руб. в количестве 3 076 штук, по цене одной акции — 10 565 руб. 67 коп. Общая стоимость акций была определена сторонами в размере 32 500 000 (тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп. (пункты 1.1., 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора, оплата должна была быть произведена с отсрочкой платежа в срок до 31.12.2014.

Впоследствии, 01.07.2016 между ООО «МаксТрейд» (кредитор),  в лице директора ФИО6 и ООО «Элит» (должник), в лице директора ФИО7 было подписано Соглашение о прощении долга, предметом которого является освобождение кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2. настоящего Соглашения (прощение долга).

Согласно пункту 1.2. Соглашения, в соответствии с Договором купли-продажи акций № 21\13 от 30.12.2013, должник обязан уплатить кредитору 32 420 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в пункте 1.2. настоящего Соглашения, с момента подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 по делу № А72-9337/2018 ООО «МаксТрейд» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, по обособленному спору № А72-9337-9/2018 соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенное между ООО «МаксТрейд» и ООО «Элит», признано недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки - с ООО «Элит» в пользу ООО «МаксТрейд» взыскано 32 420 000 руб.

03.06.2019 по обособленному спору № А72-9337-9/2018 ООО «МаксТрейд» был выдан исполнительный лист серия ФС № 028541535 на сумму 32 420 000 руб.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по  делу № А72-9337-16/2018 было установлено, что конечным приобретателем спорных акций являлась ФИО8 - супруга ФИО7, а со стороны ООО «Элит» в лице ФИО7, как общества, аффилированного с ООО «МаксТрейд» был осуществлен вывод ценных бумаг - акций акционерного общества «Ульяновскдорстрой» на аффилированное лицо (супругу).

Сделка по правилам статьи 170 ГК РФ является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец считает, что действия стороны сделки не были направлены на переход права собственности на акции от ООО «МаксТрейд» к ООО «Элит», а имели своей целью вывод актива и последующую передачу ее в собственность ФИО8 - супруги ФИО8

В рамках указанного дела Арбитражным судом Ульяновской области было принято определение от 03.06.2019 о признании недействительной сделки - соглашения о прощении долга от 01.07.2016, заключенного между ООО «МаксТрейд» и ООО «Элит». Судом был признан умысел сторон сделки, направленной на вывод активов (дебиторской задолженности на сумму 32 420 000 руб.).

По мнению истца, ООО «Элит» юридически не приобретало право собственности на акции, поскольку отсутствует передаточное распоряжение на акции - документ, являющейся основанием для списания акций со счета продавца и зачисления их на счет покупателя, документ, подтверждающий возникновения права собственности приобретателя, что говорит о невозможности возникновения у ООО «Элит» права собственности на спорный пакет акций.

По мнению ФИО1, отсутствие передаточного распоряжения является, в том числе, еще одним подтверждением мнимости сделки - договора купли-продажи акций и соглашения о прощении долга, целью которых был вывод активов ООО «МаксТрейд» и причинение вреда кредиторам.

Приступив к исполнению обязанностей руководителя ООО «Элит» в 2016 году, ФИО1 не был поставлен в известность ФИО7 о наличии вышеуказанных отношений с ООО «МаксТрейд», в то же время указанные отношения создали угрозу привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Элит» при банкротстве последнего в рамках дела № А72-1683/2020.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока о пропуске которого заявлено ответчиками, истец указывает, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в Арбитражном суде Ульяновской области при принятии судом определения от 17.03.2022 по делу № А72-9337-16/2018 по заявлению ООО «Элит» о включении в реестр кредиторов ООО «МаксТрейд», в момент, когда регистратором Р.О.С.Т. в материалы указанного дела была представлена информация по лицевым счетам указанных обществ.

19.06.2019 ООО «Элит» было получено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019, при этом текста оспариваемого договора купли-продажи акций и соглашения о прощении долга у ООО «Элит» не имелось. 

Основанием подачи ООО «Элит» апелляционной жалобы на указанное определение, как следует из ее текста, стало не извещение ООО «Элит» о рассмотрении дела и, как следствие, невозможность формирования позиции по делу и представления отзыва.

Ознакомление с текстом договора купли-продажи акций и текстом соглашения о прощении долга ФИО1 было произведено в процессе судебного разбирательства при вынесении арбитражным судом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022 по делу А72-9337-16/2018 по заявлению ООО «Элит» о включении в реестр кредиторов ООО «МаксТрейд», после ознакомления с материалами дела. До этого момента, текстов договора и соглашения у ФИО1 не имелось.

Только после обращения в арбитражный суд ИП ФИО9. с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям совершения оспариваемых в настоящем процессе сделок (07.06.2021 - согласно информации сайта арбитражного суда) ФИО1 узнал, что его права, как физического лица могут быть нарушены оспариваемыми сделками, так как влекли угрозу привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элит», в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в ООО «Элит» и у ФИО1 даже после ознакомления с материалами дела по заявлению ООО «Элит» о включении в реестр кредиторов ООО «МаксТрейд» (дело №А72-9337-16\2018), а так же до настоящего момента, отсутствует передаточное распоряжение на акции, которое согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах», является основание перехода права собственности на акции.

Тем не менее, при отсутствии указанного передаточного распоряжения, в материалы дела № A72-9337-16/2018 регистратором Р.О.СТ. была представлена справочная информация о движении по лицевым счетам, из которой стало ясно, что последним приобретателем спорных акций явилась ФИО8 - супруга ФИО8

Именно с указанного момента, ФИО1 узнал о начале исполнения сделки. Таким образом, по мнению ФИО1, исходя из требований части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделок ничтожными им не пропущен, указанные им обстоятельства являются уважительными.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО «Элит» указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям,  а также, что истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту и обращался с аналогичными доводами в арбитражный суд по делам № А72-1683/2020 и № А72-9337/2018, его довод о неосведомленности об спариваемой сделке до 17.03.2022 не состоятелен, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» ФИО4 об оспаривании сделки должника с ООО «Элит» о признании недействительной сделки - соглашения о прощении долга от 01.07.2016, заключенного между ООО «МаксТрейд» и ООО «Элит» и применении последствия недействительности сделки - взыскании с ООО «Элит» задолженности в размере 32 420 000 руб. в пользу ООО «МаксТрейд», поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 25.02.2019, а принято к производству определением от 10.04.2019, то есть в период руководства ООО «Элит» ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «МаксТрейд» в своем отзыве, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 03.06.2019 при рассмотрении обособленного пора по делу № А72-9337-9/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; ООО «Элит» в лице представителя ФИО10, действующего по доверенности № б/н от 28.02.2019, подписанной генеральным директором ООО «Элит» ФИО1, на определение от 03.06.2019 подавало  апелляционную жалобу, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 оно оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Элит» без удовлетворения, в связи с чем довод истца об неосведомленности о заключении спорных сделок считает несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, формально составив документ о передаче имущества, но сохранив за ним фактический контроль.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, лишь для вида.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2013 между ООО «МаксТрейд» (Продавец) и ООО «Элит» (Покупатель) был подписан договор купли-продажи акций № 21/13, согласно которому ООО «МаксТрейд» обязался передать ООО «Элит» обыкновенные именные акции ОАО «Ульяновскдорстрой» (номер государственной регистрации 1-02-01887-Е) номинальной стоимостью акции—100 рублей в количестве 3 076 штук, по цене одной акции — 10 565 руб. 67 коп. Общая стоимость акций была определена Сторонами в размере 32 500 000 (тридцать два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (пункты 1.1., 5.1. договора). 

Согласно пункту 5.2. договора, оплата должна была быть произведена с отсрочкой платежа в срок до 31.12.2014.

Впоследствии, 01.07.2016 между ООО «МаксТрейд» (Кредитор) и ООО «Элит» (Должник) было подписано Соглашение о прощении долга, предметом которого является освобождение Кредитором Должника от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2. настоящего Соглашения (прощение долга). 

Согласно пункту 1.2. соглашения, в соответствии с Договором купли-продажи акций № 21/13 от 30.12.2013, Должник обязан уплатить Кредитору 32 420 000 (тридцать два миллиона четыреста двадцать тысяч) руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в пункте 1.2. настоящего Соглашения, с момента подписания настоящего договора. 

03.06.2019 определением Арбитражного суда Ульяновской области по обособленному спору № А72-9337-9/2018 Соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенное между ООО «МаксТрейд» и ООО «Элит» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки - с ООО «Элит» в пользу ООО «МаксТрейд» взыскано 32 420 000 руб.

Указанное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 постановлением от 16.09.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

 03.06.2019 по обособленному спору № А72-9337-9/2018 ООО «МаксТрейд» был выдан исполнительный лист серия ФС № 028541535 на сумму 32 420 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По запросу суда в материалы дела акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», осуществлявшим ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Ульяновскдорстрой» в период с 01.10.2005 по 28.06.2019, представлены справки о движении ценных бумаг АО «Ульяновскдорстрой» по лицевым счетам ООО «МаксТрейд» и ООО «Элит» (л.д.52-63, т.1).

Из справки о движении ценных бумаг АО «Ульяновскдорстрой» по лицевому счету ООО «МаксТрейд» следует, что ООО «МаксТрейд» владело 6 152 акциями АО «Ульяновскдорстрой», 26.03.2014 со счета ООО «МаксТрейд» было списано 3 076 акций АО «Ульяновскдорстрой» в пользу ООО «Элит». 

22.05.2015 со счета ООО «МаксТрейд» было списано 3 076 акций АО «Ульяновскдорстрой» в пользу ФИО6 

Из справки о движении ценных бумаг АО «Ульяновскдорстрой» по лицевому счету ООО «Элит» следует, что 26.03.2014 на счет ООО «Элит» было зачислено 40 акций (списано со счета ФИО11) и 3 076 акций (списано со счета ООО «МаксТрейд»), всего ООО «Элит» зачислено 3 116 акций АО «Ульяновскдорстрой».

16.01.2015 за счета ООО «Элит» было списано 1 500 акций в пользу ООО «РИК».

22.01.2015 на счет ООО «Элит» зачислено 1 843 акций со счета ФИО12 и 40 акций со счета ФИО13 

06.07.2016 со счета ООО «Элит» были списаны все акции АО «Ульяновскдорстрой» в пользу ФИО8 (3 499 шт.). 

В справках независимого регистратора о движении ценных бумаг АО «Ульяновскдорстрой» по лицевым счетам ООО «МаксТрейд» и ООО «Элит» имеются ссылки на передаточные распоряжения и договоры купли-продажи спорных акций. 

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют о совершении ООО «МаксТрейд» и ООО «Элит» конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделки правовых последствий, связанных с учетом прав на ценные бумаги в реестре акционеров АО «Ульяновскдорстрой» по лицевому счету ООО «Элит» - приобретателя ценных бумаг. 

Об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок, свидетельствует учет регистратором в реестре владельцев именных ценных бумаг переход прав на спорные акции к третьему лицу. Установленные обстоятельства, реальности исполнения продавцом (ООО «МаксТрейд») обязательства по передаче ООО «Элит» ценных бумаг исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ к сложившимся правоотношениям.

Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022 по делу № А72-9337-16/2018, которым требование ООО «Элит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МаксТрейд»  в размере 32 420 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что условия сделки исполнены лишь формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как это установлено положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ и определено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая установленный факт реализации ООО «МаксТрейд» акций в пользу ООО «Элит», соглашение о прощении долга так же не имеет признаков мнимости, поскольку как установлено арбитражным судом в деле № А72-9337-9/2018 соглашение о прощении было реальным и направлено на причинение ущерба интересам кредиторов ООО «МаксТрейд».

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено из выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элит» по состоянию на 26.11.2018 и 09.09.2019, представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО «МаксТрейд», следует, что в период с 17.08.2016 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 25.08.2016) по 06.06.2019 единственным учредителем (участником), а  также генеральным директором ООО «Элит», являлся истец - ФИО1 ( л.д.40-45, т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества.

Несмотря на то, что истец, предъявляет иск как лицо, утратившее статус единоличного исполнительного ООО «Элит», к нему подлежат применению правила начала течения срока исковой давности как стороны сделки (с момента начала исполнения договора купли – продажи – 26.03.2014 и момента начала исполнения соглашения о прощении долга – 01.07.2016), поскольку им не приведено доводов и доказательств того, что он был ограничен в правах, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 и пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 30.01.2023, то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения по сделкам, суд признает пропущенным срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи акций от 30.12.2013 № 21/13, соглашения о прощении долга от 01.07.2016 - ничтожными сделками.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд не усматривает уважительных причин его пропуска.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводов о причинах пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер, препятствовавших истцу своевременно обратиться в арбитражный суд, истцом не приведено. Заявлены только доводы об ином начале течения срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, признав заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                А.В. Топоров