АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А35-6531/2021

город Калуга

10 ноября 2023 года

 

            

 Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2023

 Постановление в полном объёме изготовлено    10.11.2023

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Гнездовского С.Э.,

              Шелудяева В.Н.,

              

при участии в судебном заседании от ИП ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А35-6531/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 248 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу № А68-13019/2020 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Арбитражным судом Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальный рекламный альянс" (далее - ООО "Национальный рекламный альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб"), акционерное общество "Регион Медиа" (далее - АО "Регион Медиа").

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебной экспертизой установлен факт фальсификации подписи ИП ФИО3, что свидетельствует об отсутствии воли на заключение сделки и ее ничтожности. Наличие договора и произведенный истцом платеж не свидетельствует о выполнении ответчиком услуг. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

   08.11.2023 от представителя ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в суд в назначенное судом время.

            Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

   Рассмотрев ходатайство, суд округа приходит к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

   При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

   Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями от 20.09.2018 № 83, от 27.09.2018 № 85, от 16.10.2018 № 94, от 23.10.2018 № 99 ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 248 400 рублей. 

Ссылаясь на перечисление денежных средств и отсутствие документов, подтверждающих поставку товара или возврат денежных средств, ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО1 требование о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащения, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг истцу на спорную денежную сумму. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и так далее.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, денежные средства перечислялись ответчику в качестве предоплаты по счету №1310 от 13.09.2018 за размещение рекламного видеоролика и доплаты по счету №1310 от 13.09.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что между сторонами был заключен договор № 238/18 ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на телеканалах "Первый", "НТВ", "Россия-1", "5-й канал", "ТВЦ", "ПЯТНИЦА!", "ТВ-3" Локальной Рекламно-коммуникационной сети (далее - ЛРСК) на территории Курска и Курской области, городов и прочих субъектов РФ, а также обязательства по оказанию услуг, связанных с изготовлением и/или монтажом РИМ в соответствии с приложениями к договору.

ИП ФИО1 были представлены подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями приложения №№ 1б, 2б к договору (эфирные справки) и акты от 30.09.2018 № 1346 на сумму 148 200 рублей, от 15.10.2018 № 1347 на сумму 100 200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных доказательств, на основании чего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта суд первой инстанции признал заявленное истцом ходатайство о фальсификации представленных доказательств обоснованным и исключил оспоренные документы из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений, во исполнение которых истец перечислил денежные средства ответчику, поскольку материалами дела подтверждается совершение сторонами конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора по размещению рекламного видеоролика.

   Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

   Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены в рамках правоотношений по размещению рекламного ролика.

            Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежных поручениях указано самим истцом.

Ответчиком в материалы дела представлена деловая переписка по поводу размещения рекламного ролика для ИП ФИО3; договоры, заключенные 31.01.2018 между ИП ФИО1 и АО "Регион Медиа" № РМ-180131-014ВРН-О (вещание на телеканале "Россия-1"), РМ-180131-011ВРН-О (вещание на телеканале "НТВ"); заверенные АО "Регион Медиа" графики фактического размещения рекламы. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком на флеш-накопителе представлен видеоролик рекламы под условным наименованием "Промснаб кирпич", подготовленный в рамках договорных отношений с ИП ФИО3, содержащий все реквизиты ООО "Промснаб".

Поскольку ФИО3 является учредителем и единственным участником ООО "Промснаб", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец был заинтересован в изготовлении и размещении рекламного ролика ООО "Промснаб". 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ИП ФИО3 денежных средств в качестве оплаты за рекламные услуги не могут свидетельствовать об ошибочности их перечисления, в том числе с учетом неоднократности проведения спорных платежей, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

   Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А35-6531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

      Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

      С.Э. Гнездовский                            

 

      В.Н. Шелудяев