﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-682/20 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

 

Дело № А60-35870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «АЛЬБАКОР СИБИРЬ» (далее – общество, истец, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-35870/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Мотос А.А. (доверенность от 13.10.2016);

Российской Федерации в лице ФССП России (далее – служба судебных приставов, ответчик) и Управление ФССП по Свердловской области (далее – третье лицо) - Пирожков С.С. (доверенность от 18.02.2020 № 15; от  30.01.2020 № Д-0072/20/42ДА).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба в сумме 2 702 480 руб. 50 коп.

 Решением суда от 01.10.2019 (судья Бадамшина О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что судами не дана надлежащая оценка бездействию судебных приставов-исполнителей, которое повлекло для  общества убытки. При реальной возможности полного удовлетворения требований взыскателя службой судебных приставов не была осуществлена  надлежащая организация исполнительного производства, вследствие несвоевременного направления запроса в кредитную организацию, несвоевременного направления в кредитную организацию постановления об обращении взыскания на расчётный счёт должника со счёта должника списано                       4,9 млн. руб.  Кроме того, судебным приставом-исполнителем не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Судами при рассмотрении данного довода неправильно истолкованы положения ст. 30, 36, 80  Федерального закона от 02.10.2007          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная практика исходит из того, что арест должен быть наложен, если для отказа в его наложении судебным приставом-исполнителем не представлены достаточные доказательства. 

Судами  не применена подлежащая применению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: расходы истца по обеспечению проведения конкурсного производства являются прямым следствием уклонения судебного пристава-исполнителя от совершения требуемых действий, а бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что должник к дате введения наблюдения распорядился всеми своими активами прекратил всякую хозяйственную деятельность. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5865/2014 от 10.11.2014, возбуждено исполнительное производство № 47891/14/66006-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственности «ДИН-Авто» (далее – должник)  в пользу общества «АЛЬБАКОР СИБИРЬ» задолженности в сумме 1 245 200 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2014 года поступило заявление  общества «АЛЬБАКОР СИБИРЬ» к  обществу с ограниченной ответственностью «ДИН-Авто» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением  суда от 12.01.2015 требования  о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ДИН-Авто» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными,   введена процедура банкротства - наблюдение. Требования общества в размере 1 220 000 руб. 00 коп. - убытки,          25 200 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины - признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

 Решением суда от 19.07.2015 по делу № А60-48731/2014 Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИН-Авто» введена процедура конкурсного производства. 

В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство № 47891/14/66006-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 20.11.2015.

 Определением от 06.08.2019 по делу № А60-48731/2014 Арбитражного суда Свердловской области  конкурсное производство завершено, должник исключен из реестра юридических лиц. 

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ответчика. Как убытки истцом квалифицированны следующие суммы:              1 245 200 руб. - сумма денежных средств, взысканных по делу № А 46-5865/2014 Арбитражного суда Омской области, 942 868 руб. 59 коп. – расходы за рассмотрение дела № А60-48731/2014 Арбитражного суда Свердловской области  о признании должника несостоятельным (банкротом); 514 411 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 16.06.2019. Требования обоснованы тем, что ответчиком не рассмотрению ходатайство о наложении ареста на имущество должника, не вынесено в установленный срок постановление о наложении ареста, несвоевременно направлено в уполномоченные органы постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства. Следствием явилось то, что должником были реализованы транспортные средства и перечислены с расчетного счета денежные средства в пользу иных лиц, достаточные для погашения суммы долга перед истцом.

Суды руководствовались статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997                № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая рекомендации, изложенные в  пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункте 81, 82,  85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Судами установлено, что 25.11.2014 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5865/2014 от 10.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 47891/14/66006-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИН-Авто» в пользу общества задолженности в сумме 1 245 200 руб.

Судебным приставом-исполнителем со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства приняты меры по установлению наличия имущества у должника, расчетных счетов, денежных средств на расчетных счетах, в результате чего приняты меры по обращению взыскания,  в первую очередь, на денежные средства должника, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Всего в рамках исполнительного производства взыскателю перечислена сумма 449 767 руб.              69 коп.

Исследуя причинно-следственную связь между тем, что ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не было своевременно рассмотрено, суды пришли к выводу, что само по себе нарушение судебным приставом - исполнителем установленных сроков, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, частично денежные средства списаны со счета должника и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения убытков на стороне общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Судами установлено, что исполнительное производство прекращено после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  и начале конкурсного производства. Однако суды не усмотрели утраты возможности взыскания, причинения ущерба, в том числе в виде расходов, связанных с процедурами банкротства,  в результате именно бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным судами отклонен довод истца о применении к расходам, понесенным в деле о банкротстве, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  01.10.2019 по делу                       № А60-35870/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБАКОР СИБИРЬ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                      А.В. Кангин