АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59106/2022

29 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СПИРИТС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью " ДАРЫ ПРИРОДЫ " (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 222866 руб. 70 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено. 

ООО "АЛЬФА СПИРИТС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением  к ООО "ДАРЫ ПРИРОДЫ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 222 866 руб. 70  коп., в том числе:  

- 80 077 руб. 13 коп. – задолженность в рамках договора поставки № 1623 от  09.07.2021г.;  

- 142 789 руб. 57 коп. – неустойка за период с 20.08.2021 по 10.08.2022. 

Определением суда от 02.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

07.11.2022г. в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в  котором ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора.  

Определением суда от 27 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению по  общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 24 февраля 2023 года дело назначено к судебному  разбирательству.  

 

В судебное заседание 22 марта 2023 года истец, ответчик не явились, заявлений  ходатайств в суд не направили.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Спиритс», и ООО «ДАРЫ  ПРИРОДЫ» был заключен договор поставки № 1623 от 09.07.2021г. (далее – договор).  

В соответствии с п.1.1. договора поставки, ООО «Альфа Спиритс» обязуется  поставить, а ООО «ДАРЫ ПРИРОДЫ» принять и оплатить товар, наименование,  ассортимент, количество и стоимость которого указывается в согласованной сторонами  заявке и/или товарной накладной.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным  договором, поставив в адрес ответчика за период с 10.07.2021г. по 16.04.2022г. продукцию  на общую сумму 1 251 930 рублей 04 коп.  

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными:  

1. Накладная № 17124 от 10.07.2021 г. на сумму 34 238,94 руб.  2. Накладная № 17125 от 10.07.2021 г. на сумму 24 725,42 руб.  3. Накладная № 17126 от 10.07.2021 г. на сумму 40 894,57 руб.  4. Накладная № 17127 от 10.07.2021 г. на сумму 90 412,12 руб.  5. Накладная № 17128 от 10.07.2021 г. на сумму 98 457,08 руб.  6. Накладная № 17129 от 10.07.2021 г. на сумму 2 688,48 руб.  7. Накладная № 17130 от 10.07.2021 г. на сумму 3 909,84 руб.  8. Накладная № 23484 от 18.09.2021 г. на сумму 27 040,71 руб.  9. Накладная № 23485 от 18.09.2021 г. на сумму 76 064,47 руб.  10. Накладная № 23486 от 18.09.2021 г. на сумму 11 914,94 руб.  

11. Накладная № 24565 от 30.09.2021 г. на сумму 46 555,44 руб.  12. Накладная № 24566 от 30.09.2021 г. на сумму 84 283,84 руб.  13. Накладная № 24567 от 30.09.2021 г. на сумму 158 424,25 руб.  

14. Накладная № 24568 от 30.09.2021 г. на сумму 6 295,68 руб.  15. Накладная № 1879 от 29.01.2022 г. на сумму 25 534,72 руб.  16. Накладная № 1880 от 29.01.2022 г. на сумму 48 333,75 руб.  17. Накладная № 1881 от 29.01.2022 г. на сумму 70 967,23 руб.  18. Накладная № 1882 от 29.01.2022 г. на сумму 83 635,94 руб.  19. Накладная № 8575 от 15.04.2022 г. на сумму 50 244,84 руб.  20. Накладная № 8576 от 15.04.2022 г. на сумму 46 895,70 руб.  21. Накладная № 8578 от 15.04.2022 г. на сумму 80 077,40 руб.  22. Накладная № 8579 от 15.04.2022 г. на сумму 77 443,28 руб.  23. Накладная № 8577 от 16.04.2022 г. на сумму 62 891,40 руб.  ООО «ДАРЫ ПРИРОДЫ» частично оплатило товар на сумму 1 171 852 рубля 91 коп.  

В оставшейся части, оплата за поставленный товар до настоящего момента ООО «ДАРЫ  ПРИРОДЫ» не произвело.  

Согласно п.4.2 Договора «Продукция оплачивается Покупателем в течение 40  календарных дней с момента поставки».  

В нарушение своих обязательств Ответчик оплатил товар по договору поставки не  полностью. По состоянию на 10 августа 2022г., сумма задолженности ООО «ДАРЫ  ПРИРОДЫ» перед «Альфа Спиритс» составляет 80 077,13 = 1 251 930,04 руб. - 1 171  852,91 руб.  

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты  полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару  материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ,  пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.  

Между тем, данный довод опровергается представленной в материалы дела  претензией от 13.02.2022, и почтовой квитанцией от 15.02.2022г.  

Иных возражений в отзыве ответчик не заявил. При этом приложил претензию к  отзыву. Суд в данном случае учитывает, что стороны осуществляют  предпринимательскую деятельность и все предпринимательские риски относятся на  соответствующую сторону.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты  поставленного товара.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.4.2 Договора «Продукция оплачивается Покупателем в течение 40  календарных дней с момента поставки».  

В соответствии с п. 5.1. Договора «При просрочке оплаты полученного Покупателем  товара, Поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа».  

По расчету истца размер пени, начисленной за период с 20.08.2021 по 10.08.2022,  составил 142 789 руб. 57 коп.  

Расчет пени судом проверен и в части подвергнут корректировке, так как, учитывая  введенный Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 мораторий на  возбуждение дел о банкротстве, начисление санкций правомерно производить только до  31.03.2022г.  

С учетом введенного моратория, суд исключает из расчета неустойки сумму в 1 505  руб. 44 коп., начисленную в рамках УПД № 1882 от 29.01.2022г. за период с 02.04.2022 по  08.04.2022.  

В остальной части расчет неустойки признан судом арифметически верным. 

При этом ответчик возражений против расчета неустойки не представил.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению частично, в сумме 141 284 руб. 13 коп.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на  сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в сумме 30 000 руб.,  понесенные на оплату услуг представителя.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи  между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит  подтверждённым материалам дела факт оказания представителем истца юридических  услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем  восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости  обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской  Федерации.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в  виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов;  их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения  расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных  расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых  и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в  разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

 

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность  спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых  вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых  документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий  представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других  факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что  сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумным и соразмерным.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано,  что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 222 866 руб. 70  коп. При этом судом удовлетворен иск в сумме 221 361 руб. 26 коп.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы,  понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 29 797 руб. 35 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 7 406 руб. 96 коп.,  понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ДАРЫ ПРИРОДЫ " в  пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СПИРИТС" денежные  средства в сумме 221 361 руб. 26 коп., в том числе: 80 077 руб. 13 коп. основного долга,  141 284 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 10.08.2022, с  продолжением с 11.08.2022 начисления неустойки в размере 0,3% на сумму долга 221 361  руб. 26 коп. за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ДАРЫ ПРИРОДЫ " в  пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СПИРИТС" судебные  расходы, в том числе: 29 797 руб. 35 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату  услуг представителя, 7 406 руб. 96 коп. в возмещение расходов, понесенных при уплате  государственной пошлины  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного  акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе  посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по  вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Ермоленко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.04.2022 1:06:00 

 

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна