﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41365/2018

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Лях В.П. (доверенность от 01.01.2021), ответчика – индивидуального предпринимателя Толстова Владимира Юрьевича (ИНН 231119952155, ОГРНИП 307231111100022) и его представителя – Боркута А.В. (доверенность от 16.04.2021), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) и общества с ограниченной ответственностью «СК Статус» (ИНН 2308081310, ОГРН 1022301211195), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Владимира Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А32-41365/2018, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                      с иском к индивидуальному предпринимателю Толстову В.Ю. (далее – предприниматель) о взыскании 262 887 рублей 30 копеек задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии с 01.09.2017 по 19.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК» (далее – компания) и ООО «СК Статус» (далее – управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 в иске отказано в связи с недоказанностью бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. 

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 решение от 15.05.2020 отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что до 01.10.2017 осуществлял расчеты за потребленную электроэнергию с управляющей организацией, что подтверждается счетом-квитанцией на оплату ЖКУ за сентябрь 2017 года и дополнительным соглашением от 24.07.2017 к договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 60313, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно определил начальную дату бездоговорного потребления электроэнергии с 01.09.2017. Кроме того, апелляционным судом не принят во внимание двухмесячный срок, необходимый для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителя. По мнению заявителя, предусмотренные законодательством основания для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии отсутствуют, поскольку учет электрической энергии осуществлялся счетчиком, показания которого по состоянию на 30.09.2017 отражены в счете-квитанции на оплату ЖКУ за сентябрь 2017 года, выставленному ответчику управляющей организацией, а по состоянию на 19.03.2018 – в акте от 19.03.2018 № 007273 о неучтенном потреблении электроэнергии. Повреждение пломб или неисправность прибора учета, на основании которого предприниматель рассчитывался с управляющей организацией,  при проверке обществом не выявлены. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения № 95 площадью 14,3 кв. м в цокольном этаже многоквартирного дома № 20 по ул. Совхозная в г. Краснодаре.

19 марта 2018 года представители общества провели проверку указанного помещения и составили акт № 007273 о неучтенном потреблении электрической энергии. Из акта следует, что в принадлежащем предпринимателю помещении выявлено потребление электрической энергии в отсутствие договора. В названном акте отражены тип (Меркурий 201.5), заводской номер (03704169) и показания счетчика предпринимателя (3751,7 кВт/ч). 

Согласно расчету общества стоимость потребленной электроэнергии с 01.09.2017 по 19.03.2018 составила 262 887 рублей 30 копеек.

Неисполнение предпринимателем требования об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии привело к судебному спору.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды разрешили спор на основании статей 548, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354 внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 6 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 изложен в новой редакции), в результате чего с 01.01.2017 все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В прежней редакции Правил № 354 такое требование отсутствовало, собственникам всех помещений в доме (жилых и нежилых) коммунальные услуги предоставляла управляющая организация.

Абзац четвертый пункта 6 Правил № 354 устанавливает обязанность управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного потребительского кооператива предоставлять ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направлять уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

Указанный способ определения количества потребленного ресурса предусмотрен пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме и управляющая организация после 01.01.2017 продолжила оказывать коммунальные услуги предпринимателю путем принятия от него показаний прибора учета, начисления ему платы за коммунальные ресурсы, принятия от него оплаты за оказанные услуги вплоть до 01.10.2017; обстоятельств несанкционированного подключения не установлено; дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 60313 компания и управляющая организация исключили нежилое помещение ответчика из перечня точек поставки по названному договору, однако дополнительным соглашением от 24.07.2017 к договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 60313 вновь включили спорный объект в перечень точек поставки на период с 01.03.2017 и 01.10.2017; о необходимости перехода на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией и заключении названных дополнительных соглашений ответчик в известность не поставлен; компания с 01.01.2017 получала от управляющей организации оплату за поставленный ресурс в отсутствие заключенного с предпринимателем договора (по показаниям приборов учета), то есть у предпринимателя и компании фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд сослался на пункт 6 Правил № 354, и указал, что с 01.01.2017 собственники нежилых помещений обязаны заключить письменные прямые договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; неуведомление предпринимателя управляющей организацией о необходимости перехода на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией не влечет правовых последствий; при отсутствии письменного договора объем электроэнергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442; с 01.09.2017 по 19.03.2018 управляющая организация не выставляла ответчику счета, а последний оплату электроэнергии ей не производил.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о правомерности определения истцом периода бездоговорного потребления электроэнергии с 01.09.2017, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку до 01.10.2017 объект ответчика был включен компанией и управляющей организацией в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 60313, а в счете-квитанции на оплату ЖКУ за сентябрь 2017 года, выставленному ответчику управляющей организацией (т. 1, л. д. 207), указаны начальные и конечные показания счетчика, при этом разница показаний равнялась нулю ввиду отсутствия потребления ресурса на объекте в сентябре 2017 года. 

Также в материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие об обращении его к обществу в августе 2017 года за разрешением вопроса об оформлении взаимоотношений с истцом по имеющемуся технологическому присоединению, то есть истец обладал сведениями о необходимости переоформления подключения объекта ответчика, находился с ним в переписке по указанному вопросу, однако осуществил проверку и составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии только в марте 2018 года, искусственно содействовав увеличению периода бездоговорного потребления, при этом определив объем потребленного ресурса расчетным способом, при наличии  на объекте предпринимателя счетчика, показания которого ранее принимались управляющей организацией к расчетам за электроэнергию.      

Вместе с тем установленный пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 порядок расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии не лишает ответчика права доказывать иной объем энергопотребления.

Общество не доказало иной способ энергопотребления в помещении предпринимателя в спорный период (минуя указанный прибор учета), неработоспособность данного прибора учета или искажение его показаний.

Судом первой инстанции установлено, что показания счетчика по состоянию на 30.09.2017 составляют 3696 кВт/ч (счет-квитанция на оплату ЖКУ за сентябрь 2017 года), а по состоянию на 19.03.2018 –  3751,7 кВт/ч (акт от 19.03.2018 № 007273 о неучтенном потреблении электроэнергии). Разница показаний на указанные даты составляет 55,7 кВт/ч. 

Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии с 01.10.2017 по 19.03.2018 составляет 516 рублей 16 копеек (55,7 кВт/ч х 9,26671 руб.). 

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить апелляционное постановление, взыскав с предпринимателя 516 рублей 16 копеек задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии с 01.10.2017 по 19.03.2018 и  22 рубля 52 копейки судебных расходов истца на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (исковые требования компании удовлетворены на 0,20%).

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя, уплаченная им государственная пошлина за подачу жалобы подлежит взысканию с общества пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы (99,8%).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А32-41365/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу                           №А32-41365/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  516 рублей 16 копеек задолженности. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстова Владимира Юрьевича (ИНН 231119952155, ОГРНИП 307231111100022) в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)  516 рублей 16 копеек задолженности и 22 рубля 52 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в пользу индивидуального предпринимателя Толстова Владимира Юрьевича (ИНН 231119952155, ОГРНИП 307231111100022) 2994 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                             А.Х. Ташу