/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102292/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца: Анджаев А.В. по доверенности от 05.08.2016;

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 10.01.2018;

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10891/2018)  СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-102292/2017(судья  Дудина О.Ю), принятое 

 

по иску ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ",

3-е лицо: ООО "АВТОКИНГ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 562 137,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОКИНГ".

Решением суда от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ходатайство об истребовании доказательств неправомерно отклонено судом. По мнению ответчика, спорное событие не является страховым случаем. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, отклонила заявленное ходатайство, как необоснованное.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования грузов, на основании которого ответчиком истцу выдан полис № 98/78 634 от 28.04.2016 на одну перевозку с 28.04.2016 по 30.04.2016 (включительно) на страховую сумму 2 326 000 руб. в отношении перевозки груза из города Москвы и Московской области в город Санкт-Петербург перевозчиком. 

Между истцом и ООО «АвтоКинг» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном от 21.10.2013 № СПб 03-10/13.

На основании заявки на перевозку грузов от 28.04.2016 № 096 истцом ООО «АвтоКинг» поручена доставка груза из г. Москвы в г. Санкт-Петербург.

Экспедитор ООО «АвтоКинг» наняло ООО «Интергратранс» для перевозки застрахованного груза. Груз должен быть доставлен на грузовом автомобиле Volvo FH12 с государственным регистрационным знаком K700TK32 с использованием полуприцепа AM 2507 32 водителем перевозчика (ООО «Интергратранс») Соловьевым Андреем Александровичем.

Соловьев Андреей Александрович 28.04.2016 на основании доверенности от 28.04.2016 получил в г. Москве груз общей массой 9588,02 кг на общую сумму 2 326 511,52 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % в сумме 354 891,58 руб., на складе грузоотправителя - ООО «Регата-Столица», что подтверждено товарно-транспортной накладной №9337 от 28.04.2016, товарной накладной № 9337 от 28,04.2016, содержащими подпись водителя в графах «груз принял», «груз к перевозке принял», «принял водитель-экспедитор».

В соответствии с транспортным разделом товарно-транспортной накладной №9337 от 28.04.2016 организацией, осуществляющей доставку груза, является ООО «АвтоКинг».

Истцу (грузополучателю) в г. Санкт-Петербург в установленный срок – не позднее 29.04.2016 груз не доставлен, в связи с чем, составлен Акт об утрате груза 31.05.2016.

31.05.2016 истец предъявил ООО «АвтоКинг» претензию о возмещении ущерба за утрату груза в размере 2 326 511,52 руб.

В связи с утратой груза 01.05.2016 ООО «АвтоКинг» обращалось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в доказательство чего оперативным дежурным Отдела МВД России по району «Печатники» г. Москвы был выдан талон-уведомление от 01.05.2016 № 14/42 с присвоением № по КУСП 9450.

Истец направил в адрес полиции заявление о преступлении от 31.05.2016 №31 (в дополнение к КУСП № 9450 от 01.05.2016), в котором ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - кража, совершенная в особо крупном размере.

В адрес истца из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило письмо от 09.09.2016 № 3/167709297978, в котором указывается, что по заявлению ООО «АвтоКинг» от 01.05.2016, зарегистрированному в КУСП за № 9450, следственным отделением Отдела МВД России по району «Печатники» г. Москвы 17.05.2016 было возбуждено уголовное дело № 11601450408000528 по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере. К письму прилагалась копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 №11601450408000525.

ООО «АвтоКинг» в период с 01.06.2016 по 26.05.2017 перечислило истцу в возмещение ущерба в сумме 752 741 руб. 

С 29.06.2017 ООО «АвтоКинг» перестало оплачивать предъявленную ему истцом претензию о возмещении ущерба за утрату груза, что послужило основанием для направления ответчику 04.05.2016 заявления о выплате страхового возмещения, за вычетом уплаченной ООО «АвтоКинг» части стоимости утраченного груза.

Ответчик письмом от 20.11.2017 № 323 отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Застрахованные риски согласованы в полисе № 98/78 634 от 28.04.2016, как риски «А» в соответствии с Правилами страхования грузов СПАО «РЕСО-Гарантия» от 12.08.2015 (далее - Правила).

В пункте 3.1 Правил указано, что по риску «А» возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением случаев, указанных в п. 3.5 Правил.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 3.5 Правил не возмещаются убытки, происшедшие вследствие хищения груза путем мошенничества. Под мошенничеством по настоящим Правилам понимается хищение застрахованного груза или приобретение права на застрахованный груз путем обмана или злоупотребления доверием.

В пункте 4 Примечаний в Полисе № 98/78 634 от 28.04.2016 указано, что дополнительно исключается хищение груза путем мошенничества согласно ст. 159 УК РФ.

Основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения явилось вынесенное следственными органами Постановление о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ по факту хищения застрахованного груза.

Квалификация преступления по статье 159 УК РФ не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами, в материалы дела истцом не представлены.

Как указано в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием наступления страхового случая, предусмотренного условиями полиса и Правил по застрахованному грузу.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2018 по делу №А56-102292/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу СПАО «РЕСО-Грантия» расходы по уплате государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева