Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«19» декабря 2018 года                                                   Дело № А50-26216/2018

Резолютивная часть решения принята 4.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 19.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии (убытки) в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 7 200 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (далее – истец, Общество, потерпевший, общество «Центр автомобильного бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, общество «Альфастрахование», страховая компания), предъявив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии (убытки) в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 7 200 руб. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 362,50 руб.

Определением суда от 09.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2оборот).

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что расходы истца, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, необходимы для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО). Указывает на отсутствие оплаты ответчиком понесённых Обществом расходов по составлению и направлению претензии в страховую компанию, а также стоимости оплаты услуг независимого эксперта.

Ответчик представил отзыв на заявление, против удовлетворения предъявленных требований возражает. По мнению страховой компании, в рассматриваемом случае имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца, требования являются незаконным и не подлежащим удовлетворению, направлены на получение необоснованной выгоды. Полагает, что оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг оценочной организации расходов на оплату услуг представителя не имеется, либо они подлежат снижению. 

Как следует из материалов дела, 11.06.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю NISSAN ALMERA причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.06.2017.

Риск причинения повреждений автомобилю NISSAN ALMERA на момент ДТП застрахован истцом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1002248236.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 14.06.2017.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил Обществу страховое возмещение в сумме 53 580 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в оценочную организацию с целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, с учетом износа (восстановительные расходы), экспертом размер восстановительного ремонта определен в сумме 70 600 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 10 800 руб.

17.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, предложив добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе и расходов на подготовку претензии. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 020 руб. и расходы по оплате услуг представителя на подготовку претензии в сумме 7 000 руб. 

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 19 800 руб., в том числе расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 800 руб., расходов на заверение копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходов на представителя по составлению и направлении претензии в сумме 7 000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 317,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 по делу № А50-2589/2018 с ответчика в пользу истца взысканы: расходы на экспертизу в сумме 10 800 рублей, расходы на заверение копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 317,50 руб., на оплату государственной пошлины в сумме2 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А50-2589/2018 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта без учета величины выплаты утраты товарной стоимости, истец, заключил договор на проведение оценки с обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (далее – общество «Департамент оценочной деятельности», оценочная организация, экспертная организация); стоимость экспертной оценки определена сторонами в сумме 7 200 руб.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2018 № 2219/2/18, подготовленному обществом «Департамент оценочной деятельности», утрата товарной стоимости составила 12 200 руб. (л.д. 13-27)

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить величину утраты товарной стоимости в сумме 12 200 руб., расходы на подготовку претензии в сумме 7 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 200 руб., которая получена ответчиком 21.02.2018.

Во исполнение претензии общество «Альфастрахование» в добровольном порядке перечислило истцу денежные средства в сумме 12 200 руб. (величина утраты товарной стоимости); расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7 200 руб. и расходы на подготовку претензии - 7 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Неисполнение указанной претензии в полном объёме, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования и оценив в совокупности представленных по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что после получения претензии страховая компания выплатила истцу денежные средства в общей сумме 12 200 руб. (величина утраты товарной стоимости); расходы на оплату услуг независимого эксперта - 7 200 руб. и расходы на подготовку претензии -7 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации, в обоснование заявленных требований представил договор на проведение независимой технической экспертизы от 07.02.2018 № 2219/2, экспертное заключение от 15.02.2018 № 2219/2/18, подготовленное обществом «Департамент оценочной деятельности».

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, истец ссылается на заключенный между обществом «Центр автомобильного бизнеса» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПОПром» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 07.02.2018 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению общества «Центр автомобильного бизнеса», связанному с взысканием ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 11.06.2017 в 

<

...>. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 7 договора и установлена в сумме 7 000 руб. (л.д. 31).

В подтверждение факта оказанных услуг в сумме 7 200 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы) и 7 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии) истцом в материалы дела представлены договоры и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2219/2 на сумму 7 200 руб., № 074 на сумму 7 000 руб. (л.д. 27, 30-32).

Указанные расходы истца производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально.

Вместе с тем, системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, для того чтобы спорные расходы можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы спорных расходов является оценочным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, стоимость услуг по определению рыночной стоимости утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), составляет от 2 000 рублей (http://autoexpert59.ru/uts; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html) до 3 000 рублей (http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/). Следовательно, стоимость оказанных экспертной организацией услуг, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Таким образом, в действительности, применительно к фактическим обстоятельствам спора, действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества и является основанием для частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по оценке как убытков.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Как отмечалось ранее, Обществом инициирован иск по страховому случаю от 11.06.2017 (решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 по делу № А50-2589/2018 с ответчика в пользу истца взысканы: расходы на экспертизу в сумме 10 800 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 317,50 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.).

Из названных обстоятельств следует, что истец намеренно разделяет требования, вытекающие из одного и того же страхового случая - ДТП от 11.06.2017, в целях инициирования нескольких судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - максимального обогащения, в том числе путем многократного взыскания с ответчика расходов (истцом не представлено доказательств невозможности предъявления указанных требований в рамках одной претензии). 

Учитывая изложенное, во взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 7 000 руб., понесенных истцом, следует отказать, в связи со злоупотреблением процессуальными правами.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора возмездного оказания услуг от 22.03.2018, заключенного между обществом «Центр автомобильного бизнеса» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО-Пром», квитанция к приходному кассовому ордеру № 074/1 от 22.03.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 33, 34)

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела. 

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса истца, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства обоснованности выплаты вознаграждения в таком размере.

Принимая во внимание изложенное, а также объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Вместе с тем, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом признания исковых требований обоснованными частично, расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 140,84 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подтверждены документально (чек-ордер от 07.08.2018 (л.д. 12)), расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждены документально в сумме 88,50 руб. (почтовые квитанции (л.д. 7)) обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 282 руб. и 12,46 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140,84 руб., почтовые расходы в сумме 12,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 282 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     С.В. Торопицин