ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3026/2018

г. Вологда

17 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2018 года по делу № А05-3026/2018 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164501, 

<

...>, ком. 4; далее – ООО «Центрстрой», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306290219200011, ИНН 

<

***>; место жительства: 164523, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - Предприниматель) о взыскании 547 704 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 04.08.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.05.2016 №15/5.16 и о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Предприниматель обратился со встречным исковым требованием о взыскании 713 471 руб. 92 коп., в том числе 535 673 руб. задолженности по договору от 23.05.2016 №15/5.16 за выполненные работы и 177 798 руб. 92 коп. пеней.

Решением суда от 06 июля 2018 года принят отказ Общества от иска в части понуждения Предпринимателя устранить недостатки выполненных работ по договору от 23.05.2016 № 15/5.16, производство по делу в данной части прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины; по первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 527 419 руб. 98 коп., а также                 1 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 549 673 руб., в том числе 535 673 руб. задолженности, 14 000 руб. неустойки и 13 302 руб.             64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 34 072 руб. 66 коп. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 11 954 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму пеней, взысканную с Предпринимателя в пользу Общества. Указывает, что Общество в нарушение пункта 2.3 договора произвело предоплату за первый этап подрядных работ с нарушением срока на 47 дней. Вместе с тем суд при взыскании с Предпринимателя пеней не вычел данный период из периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком по договору. Учитывая данное обстоятельство считает, что сумма пеней в размере 114 105 руб. 29 коп. взыскана с Предпринимателя необоснованно. Также ссылается на несоразмерность взысканной в пользу Общества неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

ООО «Центрстрой» в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор №15/5.16, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по изготовлению и установке окон из ПВХ профиля в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, в районе                                      ул. Индустриальная, д. 32.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ – по 4 квартал 2016 года включительно. В соответствии с графиком выполнения работ к договору поименованные в нем работы производятся поэтапно.

Общая стоимость договора составляет 2 535 673 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора определен порядок оплаты работ: первый этап работ оплачивается путем внесения предоплаты в размере 700 000 руб. перед началом работ, в течение 5 дней с момента подписания договора; второй этап – путем предоплаты в сумме 700 000 руб. перед началом работ по остеклению объекта окнами ПВХ в плоскости второго этажа, в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении работ по остеклению первого этажа; третий этап – путем предоплаты в размере 700 000 руб. перед началом работ по остеклению объекта окнами ПВХ в плоскости третьего этажа, в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении работ по остеклению объекта окнами ПВХ в плоскости второго этажа; четвертый этап - оплата в размере 435 673 руб. производится не позднее 5 дней после окончания монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено право Заказчика задержать оплату по договору в случае выявления недостатков или дефектов продукции, а также выполненных работ до устранения таких недостатков.

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик обязан сдать Заказчику результаты выполненных в полном объеме работ не позднее даты окончания периода выполнения работ, установленного пунктом 1.4 договора. Датой приемки результатов выполненных работ является дата утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Из пунктов 4.3, 4.5 договора следует, что сдача-приемка полностью выполненных работ оформляется актом приема-сдачи работ формы КС-2 с участием представителя Заказчика и Подрядчика. На все выявленные недостатки в ходе сдачи-приемки результата выполненных работ сторонами составляется отдельный акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить требование об уплате пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 0,1 % от цены договора.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество перечислило Предпринимателю по договору 2 000 000 руб., в том числе 700 000 руб. за первый этап работ, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2016 № 244 на сумму 500 000 руб., от 13.07.2016 № 299 на сумму 200 000 руб., 1 300 000 руб. за второй и третий этапы работ по  платежным поручениям от 22.07.2016 № 321 на сумму 400 000 руб., от 31.08.2016 № 412 на сумму 500 000 руб., от 28.09.2016 № 447 на сумму                             400 000 руб.

Сторонами в подтверждение факта приемки выполненных работ подписан акт формы КС-2 от 04.08.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2017 № 15/5.16 формы № КС-3 на сумму 2 535 673 руб.

При этом данные акт и справка со стороны Заказчика подписаны с отметкой о наличии недостатков в выполненных работах.

В материалы дела представлены акты выявленных недостатков и сроков их устранения от 17.01.2017, от 04.08.2017, от 06.10.2017, от 25.10.2017.

В претензионном письме  от 22.11.2017 № 224 Общество предъявило требование о взыскании договорной неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде недостатки  выполненных работ Предпринимателем устранены, в том числе силами другого подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «СНИП»,                        ООО «Центрстрой» отказалось от иска в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков выполненных работ.

В свою очередь Предприниматель обратился со встречным исковым требованием о взыскании 713 471 руб. 92 коп., в том числе 535 673 руб. задолженности по договору от 23.05.2016 № 15/5.16 за выполненные работы и 177 798 руб. 92 коп. пеней. Встречный иск основан на том, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Предприниматель не представил доказательств того, что работы по договору выполнены и сданы Заказчику до 04.08.2017. Письма ответчика от 30.12.2016, от 11.01.2017 с просьбой прибыть Заказчика на объект для приемки работ таковыми доказательствами не являются. 

Акт сдачи-приемки работ в январе 2017 года Подрядчиком в одностороннем порядке не составлялся. При этом сторонами 17.01.2017  подписан акт выявленных недостатков, об устранении которых Предприниматель уведомил Общество письмом от 29.05.2017. Данное обстоятельство, как верно отметил суд, подтверждает, что Заказчик не уклонялся от приемки работ, а акт сдачи-приемки на оформлялся по причине ненадлежащего качества выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.3 договора от 23.05.2016 №15/5.16 начислил ответчику неустойку в общей сумме 547 704 руб. 72 коп. 

Суд первой инстанции скорректировал расчет пеней исходя из того, что согласно пункту 1.4 договора  спорные работы подлежали выполнению в срок до 31.12.2016 (суббота). Следовательно, в соответствии со статьей 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) днем окончания срока сдачи работ является 09.01.2017.

По расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период просрочки с 10.01.2017 по 04.08.2017 (208 дней) составит 527 419 руб. 98 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и не противоречащим условиям договора, требованиям действующего законодательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1   ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление Предпринимателем обоснованных и документально подтвержденных доводов, являющихся основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка Предпринимателя на нарушение Заказчиком пункта 2.3 договора, выразившееся в просрочке внесения предоплаты на проведение первого этапа работ (на 47 дней), не принимается апелляционным судом, поскольку договором сроки начала и окончания работ не поставлены в зависимость от исполнения Заказчиком обязательства по перечислению суммы предоплаты Подрядчику.

Указание ответчика на пункт 6.10 договора, согласно которому ответственность за исполнение обязательств по договору Подрядчик несет только при условии полного и надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку основания для освобождения от уплаты пеней за просрочку выполнения работ установлены пунктом 6.5 (непреодолимая сила, вина другой стороны); кроме того, обязательства по оплате первого-третьего этапов работ на момент их приемки Заказчиком исполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера удержанной Обществом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Встречный иск Предпринимателя о взыскании 535 673 руб. долга также обоснованно удовлетворен судом со ссылкой на то, что Заказчиком не доказано, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могли быть устранены Подрядчиком. Более того, на момент вынесения судом решения недостатки работ отсутствовали. 

Суд также согласился с начислением Предпринимателем пеней за просрочку оплаты первого этапа работ за период с 30.05.2016 по 08.06.2016 в сумме 14 000 руб. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля               2018 года по делу № А05-3026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова