Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13779/2016

4 марта 2019 года

г. Чита

                                                                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  4 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года по делу № А19-13779/2016 по заявлению финансового управляющего Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» ФИО2 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Иркутска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в деле о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>),

(суд первой инстанции: О.П. Сураева)

в судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2019 года, объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 26 февраля 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 по делу № А19-13779/2016 ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден финансовый управляющий ФИО2

21.09.2018 финансовый управляющий ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области  с  заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании недействительной сделки: инкассовое поручение № 140393 от 28.09.20165г. на сумму 755 402 руб. 43 коп., применении последствия недействительности сделки: взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Иркутска в пользу ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» денежные средства в размере 755 402 руб. 43 коп.; признании недействительной сделки с Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Иркутска: платежный ордер № 140391 от 03.10.2016г. на сумму 30 872 руб. 52 коп., примененни последствия недействительности сделки: взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Иркутска в пользу ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» денежные средства в размере 30 872 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 21 декабря 2018 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» ФИО2  обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Оспариваемые платежи совершены 03 октября 2016 года, т.е. через 7 дней после вынесения определения о введении наблюдения. Закон о банкротстве не вменяет арбитражному управляющему обязанности уведомлять кредиторов должника о введении процедуры наблюдения посредством направления соответствующий уведомлений. 

Для признания сделки недействительной при данных обстоятельствах, достаточно факта преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, при этом наличие осведомленности доказывать не нужно. 

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Платежи по исполнению обязательств, предусматривающие списание пени, в суммах, указанных в платёжных поручениях возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 22 августа 2018 г. Оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, что свидетельствует о том, что они не могли быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Задолженность по уплате страховых взносов возникла за первое полугодие 2016 г. и подлежала включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Неправомерное списание суммы повлияло на то что, ответчику было оказано предпочтение, тем самым были нарушены права иных кредиторов, которые уже имели обязательства по уплате денежных средств, срок которых установлен.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. От ОГУЭП «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 22.08.2016 принял к производству заявление ООО «Транспортно-энергетическая компания» о признании ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А19-13779/2016; определением от 26.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедуру наблюдения, суд утвердил временным управляющим должника ФИО3; решением от 28.09.2017 суд признал предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО2.

Управлением ПФР 23.08.2016г. в отношении должника была выявлена недоимка по страховым взносам за отчетный период полугодие 2016г., вследствие чего отделение пенсионного фонда выставило должнику требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.08.2016г. № 048S01160221646.

В связи с неисполнением предприятием требования от 23.08.2016г. № 048S01160221646 в добровольном порядке Управление Пенсионного фонда вынесло решение от 28.09.2016 № 048S02160071214 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании инкассовых поручений от 28.09.2016 № 140393, № 140391, выставленных в  АО    "Востсибтранскомбанк»    г.Иркутскадля    взыскания страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, 03.10.2016г. с расчетного счета предприятия в пользу отделения Пенсионного фонда списаны в безакцептном порядке денежные средства в общей сумме 813 040 руб. 13 коп.

Посчитав, что перечисление с расчетного счета предприятия денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований отделения Пенсионного фонда относительно требований иных кредиторов должника, конкурсныйуправляющий оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, применив положения п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии осведомленности заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  Согласно п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении ст. 61.3. Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения п. 4 ст. 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В п. 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

То есть в соответствии с новой редакцией п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность Пенсионного фонда о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 21.09.2018, данный специальный критерий недобросовестности учтен судом первой инстанции, правомерно.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в период с 28.09.2016 (дата выставления инкассовых поручений) по 03.10.2016 (дата списания) в распоряжении Пенсионного фонда действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Как указано ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.08.2016, 27.09.2016 информация об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, размещено на портале "Картотека арбитражных дел" в режиме свободного доступа.

Доказательства осведомленности Пенсионного фонда на момент спорного списания (с 28.09.2016 по 03.10.2016) о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом требования конкурсного управляющего о признании сделок по списанию, произведенных в пользу Пенсионного фонда 03.10.2016 года.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

 Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что сумма спорного списания не превышает порогового значения, установленного ст. 61.4 Закона о банкротстве (согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2015 года).

Платежи, совершенные 03.10.2016 на общую сумму 813 040,13 руб., не отличался от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, следовательно, указанные сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что к спорным сделкам подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего .

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 21 января 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» ФИО2, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года по делу № А19-13779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 К.Н. Даровских