АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12956/2017

г. Владивосток

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2007)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании,

при участии:

от истца, от третьего лица  - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 29869 руб.

Ответчик возражал по существу спора, через канцелярию суда представил письменный отзыв.

Истец и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.11.2012 г. №Д 0003(далее - договор) пунктом 2.1.1 договора ПАО «ДЭК» обязалось продавать электрическую энергию потребителю, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.8.1. стороны договора несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

11 апреля 2017 г. на подстанции, от которой питается котельная и водонасосная станция ул. Малая Веденка, произошла авария с выходом из строя одной из фаз, в результате в котельной и водонасосной станции перегорели 3 электродвигателя, мощностью 15, 2 и 0.55 квт. 

Истец полагает, что ему был нанесен ущерб на сумму 29 869 руб., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, изучив все представленные сторонами доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.         

Предметом данного иска является взыскание причиненного ущерба, возникшего вследствие некачественного электроснабжения (перепада напряжения).

По утверждению истца выход из строя принадлежащего ему оборудования - электродвигателей, произошло в результате аварийного отключения в сетях АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которою возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, исполнитель услуги освобождается ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Не доказан и не обоснован факт предоставлении электрической энергии ненадлежащего качества, не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Истец не предоставил в материалы дела подтверждающих документов, доказывающих, что электродвигатели вышли из строя в результате предоставления ПАО «ДЭК» электрической энергии ненадлежащего качества (перепада напряжения).

Акт от 12.04.2017 г. не может являться надлежащим доказательством по делу. 

Как указал ответчик ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» не уведомлялись и не вызывались для составления данного акта. При этом отсутствие прямого указания в законе на необходимость подтверждения факта убытка (вреда) именно таким образом, не означает, что неподтвержденные сведения и односторонние документы могут служить достаточным обоснованием требований истца.

Иных документов в обосновании своих требований со стороны истца предоставлено не было.

Не обоснован факт причинения убытков и его размер в заявленной сумме.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом подразумевается расходы лица для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества. Таким образом, при определении убытков должны учитываться:

-  только точные данные, бесспорно подтверждающие размер убытков,

-  а также факт того, что убытки причинены имуществу заявителя.

Для идентификации и определения принадлежности любого товара (в том числе и электродвигателей) необходимо предоставить документы, в которых указаны идентификационные признаки, а именно наименование товара, его фирма производитель, модель, серийный номер изделия, цена товара, наименование продающей организации и ее адрес, наименование покупателя и подпись покупателя. Истцом не представлено документов позволяющих идентифицировать вышедшие из строя электродвигатели, а следовательно со стороны истца не доказан факт того, что спорные электродвигатели, принадлежат истцу на законных основаниях, а значит и факт того, что его право нарушено.

Предоставленный в обоснование требований истца прайслист группы компаний «Электромотор» на обезличенное электрооборудование, не может служить доказательством реальной стоимости электродвигателей истца на момент выхода их из строя.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб, в связи с чем, истец не может заявлять о взыскании стоимости повреждённого оборудования в сумме большей чем была его реальная стоимость на момент выхода из строя.  При  этом  истцом  не  предоставлено  доказательств  того,  что  стоимость электрооборудования в прайс-листе, рассчитана с учетом всех факторов влияющих на стоимость конкретного электроприбора: год выпуска, степень реального износа, амортизацию с учетом условий эксплуатации и т.д.

Таки образом, истец не предоставил доказательств наличия состава правонарушения. Не выявлены лица, виновные в причинении вреда, не установлено, в результате каких противоправных действий (бездействия) произошла данная ситуация, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) в электроустановках сетевой организации или потребителя и последствием в виде убытков, не доказан размер убытков.

Кроме этого, третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что на ЗТП (закрытая трансформаторная подстанция) -5047, расположенной в с. Малая Веденка, 11.04.2017 перепадов напряжения не зафиксировано. При этом, эксплуатация электроустановок, к которым относятся и электродвигатели, регламентируется Правилами устройства электроустановок (изд.7), утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.202 г. №204 (далее - Правила). Согласно п. 5.3.58, п. 5.3.60, 5.3.62 Правил на всех электродвигателях должна быть установлена защита от неполнофазного режима и короткого замыкания. Данное требование установлено в целях избежания перегрузки электродвигателя, и дальнейшего его выхода из строя. Истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие соблюдение данного требования. Таким образом, у ООО «Абсолют-сервис» отсутствовала защита электродвигателей, что и привело к их выходу из строя.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи (в порядке ст. 71 АПК РФ), на основании вышеизложенного, а также учитывая доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №146 от 26.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Кучинский Д.Н.