АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А66-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО1.(доверенность от 24.12.2018); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2018; от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 11.09.2018); от конкурсного управляющего ООО «Геор-Г» представителя ФИО6 (доверенность от 06.04.2018),  

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-1797/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», место нахождения: 170001, 

<

...>., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7 

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением от 14.10.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в данном статусе утвержден ФИО8.

Определением от 26.09.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утверждена ФИО9. 

Определением от 26.02.2018 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО10 27.08.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), ФИО11 (г. Тверь).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018 (судья ФИО12) производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение от 11.10.2018 отменено, вопрос о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и конкурными кредитором направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 27.12.2018 отменить, определение от 11.10.2018 оставить без изменения. 

По мнению подателя жалобы, законодателем установлен императивный срок на подачу заявления о разрешении разногласий в суд; заявление конкурсного управляющего о новых разногласиях направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и противоречит судебной практике.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО4, конкурсный управляющий просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.       

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы возражали против ее удовлетворения.   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2017 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка и ФИО11 (далее - Положение).

Указанным определением утверждена начальная цена продажи имущества Общества в общей сумме 85 981 738 руб. 20 коп. 

Определением от 02.10.2017 судом произведена замена конкурсного кредитора ФИО11 на его правопреемника – ФИО4 (Тверская обл.) на сумму требования 42 942 000 руб. 

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО10

Конкурсные кредиторы ФИО11 и ФИО4 выразили согласие с предложенными конкурсным управляющим изменениями, Банк на предложение конкурсного управляющего не ответил. 

Конкурсный управляющий обратился к залоговым кредиторам с предложением о внесении изменений в Положение.

В обоснование своего предложения конкурсный управляющий указал на наличие особенностей порядка и условий проведения торгов, поскольку имущество, составляющее лот № 1, относится к объектам культурного наследия, а имущество, составляющее лот № 3, расположено в границах выявленного объекта культурного наследия. 

В связи с тем что между Банком и конкурсным управляющим возникли разногласия, касающиеся вышеуказанных изменений в Положении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, указав, что вновь утвержденный арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего, что новые доводы не свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора, а направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, производство по заявлению прекратил. 

Суд апелляционной инстанции, отменил определение о прекращении производства по заявлению, сославшись на возникновение существенных изменений в статусе спорного имущества должника, возможность внесения изменений в Положение и направил настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений статьи 138. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что требования Банка, ФИО11 и ФИО4 обеспечены залогом. 

В ходе процедуры банкротства после утверждения Положения, но до рассмотрения настоящего обособленного спора, стало известно, что лот № 1 является объектом культурного наследия, а лот № 3 граничит с ним, что и послужило основанием для предложения внести изменения в Положение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве запреты и императивные условия, указывающие на невозможность внесения изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества, не установлены. 

Таким образом, довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм права. 

Довод подателя жалобы о том, что заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, является несостоятельным и противоречит представленным в дело доказательствам. 

Кроме того, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсных управляющих счел обоснованным довод о том, что несостоявшиеся торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными (статьи 447 и 449 ГК РФ). 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция установила все существенные для дела обстоятельства и дала им надлежащую правовую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк