АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25369/2018

г. Ставрополь

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН2636045466,

об оспаривании постановления № 724 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности № 16907595/2018 от  01.11.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 240-05 от 18.01.2019,      

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об оспаривании постановления № 724 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях.

Представитель управления просил оставить оспариваемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 724 от 28.11.2018, ООО «Агроторг» (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300.000,00 руб., на что указывает определение от 18.01.2019, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - Управление) в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Ставропольского края.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 724 от 28.11.2018, указывая на отсутствие в действиях общества события правонарушения; на повторное привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ; на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ; о нарушении Управлением при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба гр. ФИО4 на действия общества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ.

Так, должностным лицом Управления в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 186-адм от 05.10.2018) В рамках административного расследования, был произведен осмотр используемых юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра от 11.10.2018, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении экспертизы от 10.10.2018 № 174-пит и 11.10.2018 взят образец продукции для проведения экспертизы, о чем составлен протокол от 11.10.2018 соответствующий требованиям ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ.

17.10.2018 в адрес Управления поступило экспертное заключение от 15.10.2018 № 409м, в п. 17 «Заключение» которого указывалось, что маркировка фасованной продукции «Сырный продукт Российский классический полутвердый, м.д.ж. в сухом веществе 50 % с заменителем молочного жира» не соответствует требованиям и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и разделу XII «Требования к маркировке молока и молочной продукции» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Таким образом, по окончании административного расследования было установлено, что 11.10.2018 в 10-00 час в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, при реализации пищевых продуктов, юридическим лицом ООО «Агроторг» допущено нарушение обязательных требований к продукции, установленных ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 66, п. 89 разд. XII ТР ТС 033/ 2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; п.4 и п. б части 4.4, п.1, п.5 4.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), а именно на реализации в торговом зале находится пищевая продукция - фасованный Сырный продукт Российский классический полутвердый, м.ж.д. в сухом веществе 50% с заменителем молочного жира, изготовитель: ООО « Звениговский ГМЗ», 

<

...>. 1; масса от 200г. до 260г.; дата изготовления 17.08.2018, упаковано 23.09.2018, годен до 22.11.2018 партия №1-128; расфасовано АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (Россия, Московская область. 

<

...> км. Новорязанского ш. стр.27/1. Юридический адрес: Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4):

- без товаросопроводительной документации, обеспечивающей её прослеживаемость, т.е. отсутствует возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении указанной пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции. Представлена только товарно-транспортная накладная №704360 от 04.10.2018 с перечнем товаров и указанием грузоотправитель АО ТД «Перекресток», грузополучатель ООО «Агроторг».

Согласно ч.3 ст. 5 ТР ТС 021/25011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Согласно определенным ТР ТС 021/2011 понятиям прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Обществом была представлена только товарно-транспортная накладная № 704360 от 04.10.2018 грузоотправитель АО ТД «Перекресток», грузополучатель ООО «Агроторг» в которой кроме наименования товара какие-либо иные идентификационные сведения (изготовитель, № партии, декларация и пр.) не указаны. Товарно-сопроводительные документы, в частности документы (с необходимым приложением), указывающие от кого АО ТД «Перекресток» получило расфасованный им сырный продукт, т.е. обеспечивающие прослежи-ваемость реализуемой обществом молочной продукции в соответствии с требованиями ТР ТС не представлены, чем нарушены требования ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011.

- с нарушениями требований к маркировке, что подтверждается экспертным заключением № 409м от 15.10.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае (аттестат аккредитации органа инспекции RA RU. 710062 от 08.06.2015г.) по оценке маркировки продукции, а именно, функциональное назначение пищевых добавок дается в сокращенном виде (антиок. Е 320, Е 321; эм. Е 322; упл. Е 509; крас,анато Е160Ь;). Наименование компонентов, входящих в состав продукции, также даны с сокращениями, кроме того вид основной заквасочной микрофлоры и природа происхождения молокосвертываюших ферментных препаратов представлена с сокращениями, что затрудняет получение информации и не соответствует п. 89, раздела XII ТРТС 033/2013; на маркировке фасованной продукции на удобной для прочтения стороне нанесена ярко красная этикетка, где наименование продукта - «сырный продукт» нанесено не контрастно фону, на который нанесена маркировка, что может ввести в заблуждение потребителей; На белой этикетке с черным шрифтом состав продукции дан с сокращениями, которые могут быть непонятными для потребителя, что не соответствует п. 1 и п. 5. части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и требованиям п.66 разд. XII ТР ТС 033/ 2013.

Согласно п. 4, п. 6 ст. 4.4 «Общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции» ТР ТС 022/2011 наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции и должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции (п. 4). При наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования (п. 6).

В соответствии с п. 89 ТР ТС 033/2013 в маркировке сыра, молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира, произведенного по технологии сыра, должна содержаться дополнительная информация: вид основной заквасочной микрофлоры (маркировочный текст формулируется изготовителем) и природа происхождения молокосвертывающих ферментных препаратов.

Как установлено в п. 66 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и дополнительным требованиям установленным ТР ТС 033/2013.

В силу ст. 4.12 «Требования к способам доведения маркировки» ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (п. 1). При фасовании пищевой продукции в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В рассматриваемом случае установленные ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013 требования были нарушены обществом.

В п. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей её прослеживаемость, а также отсутствие, установленных техническими регламентами доступных для понимания потребителя сведений о составе и компонентах пищевого продукта, вызывают сомнения в качестве и безопасности такой продукции, кроме того, приобретая и употребляя продукцию в отсутствии доступной для понимания потребителя информации такой продукт может вызвать возникновение нарушений в обменных процессов организма, возникновение аллергических реакций при индивидуальной непереносимости отдельных компонентов входящих в состав продукта, что создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Нарушение продавцом требований технических регламентов и создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, предусматривают административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что к указанной товарно-транспортной накладной приложен «Перечень сертификатов», а также, что на товар сырный продукт Российский имеются декларация ТС RU Д-Яи-А097.В. 13001, декларация ТС RU fl-RU-A097.B.11316, декларация ТС RU Д-RU-А097.В.11066, декларация В АЭС N RU Д4ША097.В. 16840 не может быть принят во внимание, т.к. в представленной товарно-транспортной накладной № 704360 от 04.10.2018 указано, что товарная накладная имеет продолжение на 11 листах, при этом не конкретизировано, что это за продолжение, т.е. установить с достоверностью, что речь идет о декларациях - не представляется возможным, тем более, что ни при проведении осмотра, ни при производстве по делу об административном правонарушении, предоставленные обществом в Арбитражный суд копии деклараций - представлены не были.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании № 184-ФЗ в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч. 1 ст. 5 ТР ТС № 021/2011).

Пункт 99 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» предусматривает, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия (подпункт «а»).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55) определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Следовательно, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что указание в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, реализуемой пищевой продукции установленным требованиям - является обязательной.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов продавец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод общества о том, что Управлением не доказан факт реализации продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия, не может быть принят во внимание, т.к. ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» (

<

...>) осуществляет реализацию населению пищевых и иных товаров. Согласно протоколу осмотра осуществленного 11.10.2018г. с 09-00 по 10-00 ч. (время работы магазина с 08-00 по 22-00) было установлено, что магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» имеет торговый зал оборудованный холодильными витринами на которых выставлены для продажи молочные продукты, сыры в том числе и сырный продукт «Российский классический», а в силу п. 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия.

В силу ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. На момент проведения осмотра какая-либо информация о том, что товары, находящиеся на витрине являются образцами и не подлежат продаже, отсутствовала.

Довод общества о том, что имеющаяся на товаре маркировка соответствует установленным требованиям и является доступной для понимания - не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 15.10.2018 № 409м, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», имеющим аккредитацию в установленной области (аттестат аккредитации RA RU. 710062 от 08.06.2015), в котором указано на несоответствие маркировки установленным требованиям.

Из дословного толкования положений, установленных ТР ТС 022/2011 следует, что все сведения должны быть указаны с полным наименованием компонентов. Ни ТР ТС022/2011, ни ТР ТС 033/2013 не устанавливают возможность указания сведений о составе, добавках и консервантах входящих в состав продукта в сокращенном виде.

Также суд указывает, что в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. А как установлено в ст. 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить потребителей в заблуждение.

Маркировка на исследованном пищевом продукте фасованный Сырный продукт Российский классический полутвердый, установленным требованиям - не соответствует.

Довод общества о повторном привлечение общества к административной ответственноти по ст. 14.45 КоАП РФ не может быть принят во внимание, т.к. действительно постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 № 725 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, в рассматриваемом случае обжалуется постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 № 724, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований, установленных ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Нарушения, указанные в Постановлении № 725 и Постановлении № 724 не являются одними и теми же, и образуют разные составы выявленных нарушений.

Довод общества о том, что Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю необоснованно избран максимальный размер штрафа, и о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административное наказание для юридических лиц установлено от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. В рассматриваемом случае на общество наложен минимальный размер административного наказания (300 000 руб.).

Более того, обращаем внимание суда, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушение требований установленных законодательством о техническом регулировании (А44-7603/2018, А48-7188/2018), о чем указано в Постановлении № 724.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом а не обязанностью должностного лица или суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный порядок в области предпринимательской деятельности, права потребителей, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительными. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствий (причинение вреда потребителю), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения права потребителя и нарушения обязательных установленных требований. В данном случае, требований установленных законодательством о техническом регулировании и иных приведенных выше законодательных актах. В противном случае утрачивает смысл существования предусмотренных КоАП РФ формальных составов административных правонарушений.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области требований к реализуемой потребителям продукции, установленных техническими регламентами, обязательными для применения нормами права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в допущении к реализации товара, при отсутствии в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Как указывалось выше доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Правонарушение допущено обществом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Позиция Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по данному вопросу подтверждается судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 308-АД14-3486 по делу А32-15169/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 по делу№А53-20441/2016, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № АбЗ-1444/2013; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А53-20441/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу № А60-37079/2014 и др.).

Доводы общества о том, что проверка проведена без распоряжения и Общество не было должным образом уведомлено о проведении проверки, чем нарушены положения Закона № 294-ФЗ основаны на неверном применении норм права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обратился гр. ФИО4 с жалобой на действия общества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит каких-либо требований к форме сообщений, а лишь указывает на то, чтобы поступившее сообщение содержало в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, т.е. возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда сообщения, заявления содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, т.е. отсутствие основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Более того, согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования, осуществляемого в рамках КоАП Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемому случаю требования Закона № 294-ФЗ не применяются, т.к. в отношении общества было возбужденно и осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - в материалах дела отсутствуют и обществом - не представлены.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Необоснованное освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности может привести к увеличению количества правонарушений и нарушает один из главных принципов административного права - безотвратности наказания за совершенные деяния.

Судом исследованы доводы сторон.

Принимаются доводы заинтересованного лица, и, наоборот, не принимаются доводы заявителя.

В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обжаловании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении№ 724 от 28.11.2018 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                  В.А. Аксенов