Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. 

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-6184/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия  муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г.  Алексин» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ДНД» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании  задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 34 982,76  руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по  доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика –  ФИО3 - директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город  Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ДНД» задолженности за услуги холодного водоснабжения и  водоотведения в сумме 34 982,76 руб. (согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнению от 25.09.2023).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

 Основным видом деятельности МУП «ВКХ г. Алексин» является распределение воды  для питьевых и промышленных нужд, дополнительным видом деятельности является сбор  и обработка сточных вод.  

07 мая 2014 г. между МУП «ВКХ г. Алексин» и ООО «ДНД» заключен Единый  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 127.  

МУП «ВКХ г. Алексин», являясь профессиональным участником отношений по  водоснабжению и водоотведению, обязано в своих действиях проявлять должную  заботливость и осмотрительность в целях недопущения нарушений учета со стороны своего  абонента.  

Согласно акту МУП «ВКХ г. Алексин» от 31.10.2022 г. прибор учета, установленный  на холодном водоснабжении ВСКМ-15 заводской № 258315293, опломбирован пломбой  МУП «ВКХ г. Алексин» № 47151709.  

07.02.2023 г. специалистами МУП «ВКХ г. Алексин» установлен факт срыва пломбы  со спускника перед прибором учета холодного водоснабжения.  

08.02.2023 года после установленного нарушения спускник был переопломбирован на  основании исх № 01 от 07.02.2023 г. Таким образом, Абонент устранил выявленную  неисправность в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя  (возникновения неисправности).  

 Истец, ссылаясь на п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644  «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», п. 14, 18 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 от 04.09.2013, произвел расчет  объема водопотребления и водоотведения за период с 01.11.2022 по 07.02.2023, исходя из  гарантированного объема подачи холодной воды по ул. Болотова, д. 18, определенного  договором, в размере 34 982,76 руб., которые просит взыскать с ответчика.  

 Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, наличия пломбы на приборе  учета.  

 В уточнениях и пояснениях к иску истец указал, что действительно, спускник не  входит в понятие узел учета и через спускник учет ресурса не осуществляется; срыв  пломбы на спускнике не приравнивается к неисправности прибора учета, в связи с чем  ранее приведенный в исковом заявлении расчет по п.п. д) п. 16 Правил 776 противоречит  требованиям закона. Соответствует же требованиям закона применение метода расчета  потребленного коммунального ресурса по п.п. а) п. 18 Правил 776.  

 Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 установлено,  что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или)  сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора  учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические,  

электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить  достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также  нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета,  контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.  

 Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод №  776 Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:  

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и  (или) пользования централизованными системами водоснабжения;  

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора  учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной  организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

 Истец указывает, что в данном случае применяет п.п. а) – отсутствие прибора учета  на спускнике.  

 В соответствии с пунктом 15 Правил 776 при расчетном способе коммерческого  учета воды применяются:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества  поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Истец указывает, что в данном случае следует применить п.п. в) - метод  гарантированного объема подачи воды.  

В соответствии с пунктом 18 Правил 776 применение метода гарантированного  объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором  холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:  

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных  пунктами 16 и 17 настоящих Правил;  

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления  допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60  календарных дней.  

Как пояснил истец в судебном заседании, в расчете его период ( с 01.11.2022 по  

07.02.2023) истец определяет «по аналогии» с пунктом 16 Правил 776.  

Арбитражный суд не может согласиться с выводами истца по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 4.50. «СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов» (введен в  действие 01.07.1996) на трубопроводах следует предусматривать устройство штуцеров с  запорной арматурой:  

в высших точках всех трубопроводов - условным диаметром не менее 15 мм для  выпуска воздуха (воздушники);  

в низших точках трубопроводов воды и конденсата, а также на коллекторах -  условным диаметром не менее 25 мм для спуска воды (спускники).  

 Согласно 10.1.10 «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки.  Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утв. Приказом Минстроя России от  16.12.2016 № 944/пр) (ред. от 15.12.2021) для периодического спуска воды или  периодической продувки котла, дренажа трубопроводов, паропроводов и  конденсатопроводов следует предусматривать в нижних точках трубопроводов устройства  для спуска воды (спускники) и общие сборные спускные и продувочные трубопроводы, а в  высших точках трубопроводов - устройства для выпуска воздуха (воздушники) в  соответствии с приложением Г.  

Законодательства, определяющего необходимость установки прибора учета на  спускник, истцом не указано, судом не установлено.  

Как следует из представленных в материалы дела актов проверки, в помещении  ответчика установлен прибор учета, обеспечивающий учет воды, он опломбирован  надлежащим образом, пломба не нарушена.  

Оснований для применения перечисленных истцом норм Правил 776 для расчета  безучетного потребления воды ввиду срыва пломбы на спускнике, действующее  законодательство не содержит. Обратного истцом не доказано.  

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. (с уточненных требований) относятся на истца. Государственная  пошлина в размере 1 138 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  отнести на истца.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 138 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Фрик