ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3528/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    26.10.2020

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей административного органа – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (центр лицензионно-разрешительной работы) (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                      ФИО2 (доверенность от 29.07.2020 № 21) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» (г. Юхнов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020) и ФИО4 (приказ от 31.03.2020 № 3, протокол от 23.03.2020 № 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 по делу № А23-3528/2020 (судья Сахарова Л.В.) 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (центр лицензионно-разрешительной работы) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов просит исключить вывод суда из мотивировочной части решения о наличии в его действиях состава административного правонарушения,   поскольку срок привлечения к административной ответственности истек.  Также, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считает, что суд должен был прекратить производство по делу, а не рассматривать его по существу.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет бессрочную лицензию                                          ТО 0002169 от 12.12.2014 № 246  на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом; бессрочную лицензию ТО № 0060669  от 12.12.2014 № 246   на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия; разрешение на хранение оружия и патронов к нему (для торговых предприятий) от 20.12.2019 РХТ № 0035858 сроком действия до 26.01.2025, а также бессрочную лицензию от 30.11.2016 № 14023-ПО  на разработку, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизацию гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия

Начальником управления 30.01.2020 издано распоряжение № 6р о проведении в период с 30.01.2020 по 31.01.2020 внеплановой документарной выездной проверки в отношении общества, предметом которой являлось установление соответствия деятельности общества и оказываемых им услуг требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих оборот оружия, а также полноты и достаточности принимаемых им мер по соблюдению указанных требований.

Распоряжением от 31.01.2020 № 7р внеплановая документарная выездная проверка продлена до 27.02.2020.

Управлением 07.02.2020 в присутствии представителя общества, ответственного за учет и сохранность оружия ФИО5, проведена проверка комнаты хранения оружия, о чем составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 07.02.2020, в котором отражено, что на хранении (в пользовании) общества находится 108 единиц огнестрельного длинноствольного оружия, 489 единиц короткоствольного оружия и 371 483 штуки патронов.

У общества имеется разрешение (лицензия) серии РХТ № 0035858, выданное оЛРР (по Дзержинскому, Бабынинскому, Мещевскому, Мосальскому. Износковскому и Юхновскому районам) г. Кондрово управления 20.12.2019, со сроком действия до 26.01.2025, ответственным лицом является ФИО5

Хранение, размещение или использование осуществляется в отдельной комнате на первом этаже кирпичного здания, оконные проемы не оборудованы металлическими решетками, пол и потолок прочные, помещение оборудовано сигнализацией, в том числе автономной сигнализацией, имеется дублирующий источник питания сигнализации, оружие и патроны хранятся в сейфе, шкафу, металлическом ящике (пирамиде) или на стеллаже, в витрине, замки (запоры) надежные.

При этом документация по учету и использованию оружия и патронов ведется с нарушениями.

Так, управлением выявлены следующие недостатки в хранении или размещении и использовании оружия и патронов:

– в нарушение пунктов 124, 125, 129А Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999             № 288 (далее – Инструкции) в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов общества от 30.11.2017 № 6 (приложение № 67И Инструкции) на страницах с 65 по 95 за 06.12.2019 с порядкового номера 2213 по 2222 не заполнены графы 2 (дата поступления), 3 (откуда и от кого поступили оружие и патроны), 4 (наименование, номер приходного документа и его дата) и 5 (серия, номер и дата разрешения (лицензии) органа внутренних дел, а с порядкового номера 2223 по 2411, помимо незаполненных граф 2 – 5 не заполнена графа 6 (тип, модель и калибр оружия, тип и калибр патронов);

– в нарушение требования пунктов 124, 125, 132Б Инструкции в книге учета продаж оружия и патронов общества от 02.11.2017 № 178 (приложение № 71 Инструкции) за 22.01.2020 не заполняется графа 1 (порядковый номер), не в полном объеме внесены сведения в графу 3 (кому продано оружие и патроны) в строке 7 имеется только фамилия ФИО6, в строке 9 – фамилия ФИО7, следующие графы не заполнены: 4 (серия и номер лицензии (разрешений) территориального органа МВД России на приобретение (хранение) оружие и патронов, кем и когда выданы), 5 (вид, тип оружия (патронов)), 6 (модель), 7 (серия и номер проданного оружия (количество патронов по партиям изготовления)) и 8 (расписка  в получении);

– в нарушение пунктов 124, 125, 168 Инструкции в описи оружия сейфа № 77 комнаты хранения оружия общества за порядковым номером 72 числятся гражданское оружие, спортивный пистоле С-ПМА к. 9 мм, серии 1 РК № 0521, однако фактически в сейфе хранился спортивный пистолет С-ПМА к. 9 мм серии ВК № 0521, соответственно в описи отражена неверная серия оружия;

– в нарушение пунктов 147, 151, 153 Инструкции, приказ руководителя общества от 12.12.2019 № 23/19 «О проведении инвентаризации оружия и патронов к нему, находящихся на складе общества издан не за 10, а за 18 дней до проведения инвентаризации. В описи номерного учета оружия за № 133 указан в наличии пистолет            С-ПМА серии РК № 3075, который ранее был продан. При фактической сверке наличия оружия и патронов в КХО данная единица оружия отсутствовала, так как продана 18.02.2019 АНО ДПО «Центр практической стрельбы» по лицензии серии ЛПР                                          № 0984763, выданной ЦЛРР ГУ Росгвардии по г. Москве;

– в нарушение пункта и 155 Инструкции и пункта 52 Инструкции о проведении инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 15.07.2005 № 560, инвентаризационная опись № 5 оружия и патронов к нему на 01.01.2020, находящихся в обществе, по состоянию на 30.12.2019 заполнены и напечатаны с помощью компьютерной техники с выводом на печать. Заполненные страницы инвентаризационной описи № 5 общества  не подписаны членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов;

– в нарушение пунктов 124, 163, 189 Инструкции при фактической сверке наличия оружия и патронов в КХО общества, установлено отсутствие патронов к. 338 «Laqua Magnum Scenar GB 400 OTM 16,2 g. 250 g.» в количестве 1000 шт. Указанные патроны направлены для реализации (г. Москва), в учетной документации данный факт не отражен, по учету в обществе числится 2000 шт. таких патронов (1000 шт. а наличии в КХО, 1000 шт. отсутствовали). Патроны в количестве 1000 шт. 06.02.2020 изъяты                                 УУП МО МВД России «Юхновский» у ответственного должностного лица за хранение и учет оружия общества ФИО5

Названный акт в день его составления вручен заместителю директора общества ФИО8.

Как указано в объяснении ФИО5 от 07.02.2020, она работает в обществе в должности начальника склада с 2014 года, в ее должностные обязанности входит осуществление учета и обеспечение сохранности оружия и патронов общества, только на территории организации по адресу: 

<

...>. В книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов общества от 30.11.2017 № 6 (приложение           № 67 Инструкции) на страницах с 65 по 95 за 06.12.2019 с порядкового номера 2313 по 2222 не заполнены графы 2 – 5, а с порядкового номера 2223 по 2411 вдобавок к ним не заполнена графа 6, так как она не успела их заполнить в связи с большим объемом возложенной работы. В книге учета продаж и патронов общества от 02.11.2017 № 178 (приложение № 71 Инструкции) за 22.01.2020 не заполнена графа 1, не в полном объеме внесены сведения в графу 3 – в строке 7 имеется только фамилия ФИО6, в строке 9 – фамилия ФИО7, не заполнены графы 4 – 8, так как она отвлекалась в процессе работы и забыла внести данные в книгу. В описи оружия № 77 комнаты хранения оружия общества в сейфе хранился спортивный пистолет с несоответствующей серией, отраженной в описи, в связи ее технической ошибкой. Приказ руководителя общества от 12.12.2019 № 23/19          издан за 18 дней до проведения инвентаризации, в связи с планируемым отсутствием генерального директора общества ФИО9 после 12.12.2020. В описи номерного учета оружия за № 133 указан в наличии пистолет, который ранее был продан, в связи с тем что она заранее вывела опись номерного учета оружия с ошибочной записью данного пистолета. Инвентаризационная опись № 5 оружия и патронов к нему на 01.01.2020 находящихся в обществе и опись номерного учета № 5 оружия и патронов к нему на 01.01.2020 по состоянию на 30.12.2019 заполнены и напечатаны с помощью компьютерной техники с выводом на печать и заполненные страницы инвентаризационной описи № 5 не подписаны членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов, в виду неполного изучения требования приказа МВД России от 12.04.1999 № 288. Относительно отсутствия патронов в количестве              1000 шт., пояснила, что указанные патроны направлены для реализации (г. Москва), а в учетной документации данный факт не отражен, поскольку они не были реализованы. Отметила, что о недопустимости реализации оружия за пределами разрешенного места осуществления услуг ул. Лесная, д. 3, г. Юхнов, согласно имеющейся лицензии на торговлю патронами, не знала, но делала это в связи с указанием генерального директора общества ФИО9

В отношении ФИО5 07.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 40ЛРР208070220900011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 07.02.2020.

Также по результатам проверки, проведенной ЦЛРР управления 03.02.2020 в период времени с 10 часов 30 минут до 21 часа 30 минут и 05.02.2020 в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в присутствии заместителя генерального директора общества ФИО8 и начальника склада общества ФИО5 по адресу общества: 

<

...>, составлен акт проверки от 27.02.2020, в котором отражено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов): пунктов 124, 125, 129А, 132 Б, 163, 168 и 189 Г Инструкции, статей 22 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), пунктов 51 и 55 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998                 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – постановление № 814), подпунктов «А» и «Б» пункта 5 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 № 865 (далее – Положение № 865), а также подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2012                 № 925 (далее – Положение № 925).

Заместитель директора общества ФИО8 ознакомлен с актом, копия которого в тот же день ему вручена.

Уведомлением от 11.03.2020 № 208/9-322 представитель общества вызван для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 18.03.2020 к 10 часам 30 минутам в ЦЛРР управления по адресу:                   

<

...>, каб. 215.

Старшим инспектором ЦЛРР управления 18.03.2020 в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности от 16.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 40ЛРР208180320900033, в котором со ссылками на обстоятельства, указанные в актах проверки от 07.02.2020 и 27.02.2020,  сделан вывод о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 5 Положения № 865 и подпункта «д» пункта 3 Положения № 925, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи                 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление, суд отказал в привлечении к административной ответственности, мотивировав свой вывод положениями части 2 статьи 206 АПК РФ и части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Такой вывод суда управлением не оспаривается.

В то же время в решении Арбитражным суда Калужской области сделаны выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, считая, что в его действиях отсутствует вина, просит об изменении состоявшегося по настоящему делу решения суда первой инстанции путем исключения из него вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд первой  инстанции оценил представленные сторонами доказательства в обоснование позиции каждого по виновности и посчитал вину общества доказанной.

Указывая на свою невиновность, общество в апелляционной жалобе настаивает на ее отсутствии вследствие того, что действуя добросовестно, в целях устранения выявленных нарушений, оно предприняло все необходимые действия для устранения нарушений. 

Однако устранение нарушений после их выявления соответствующим органом не свидетельствует об отсутствии вины лица, так как наличие вины выявляется на момент проверки и составления протокола и устанавливается судом в ходе рассмотрения дела на период проверки.

При оценке представленных доказательств к фактическим обстоятельствам в порядке статьи 71 АПК РФ  суд пришел к верному выводу о  наличии вины в действиях общества на дату составления протокола.

Что касается довода общества со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о том, что суд рассмотрел дело по существу, не прекратив его производство ввиду истечения срока давности привлечения, то он также не подлежит принятию во внимание на основании следующего.     

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем деле суд установил, что вменяемое обществу правонарушение выявлено управлением 07.02.2020 и 27.02.2020, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения, то есть 27.05.2020. Заявление о привлечении общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Калужской области 20.05.2020, то есть за пять рабочих дней до истечения вышеуказанного срока, и  на момент рассмотрения судом дела и принятия решения срок привлечения общества  к административной ответственности по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

С учетом сказанного и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ                           и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением                                       в действие КоАП РФ» заявления об оспаривании решения административного                              органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на                                         принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 15.08.2020 уплатило государственную пошлину в размере                                3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в этом размере   подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 по делу                                  № А23-3528/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» (г. Юхнов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку операции «Сбербанк онлайн» от 15.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                         Д.В. Большаков

                                                                                                                    Н.В. Еремичева