АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1719/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А59-160/2015

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича

к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) 

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов 

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича

к Комитету по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>), муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Корсаковского городского округа                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>)

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – МУП «ЦРК», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, 27.05.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к Комитету по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа (далее – Комитет по управлению имуществом, ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа, в котором просил: признать недействительной сделку по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЦРК», оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом от 04.08.2014 № 250/27, и применить последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу предприятия остаточной стоимости имущества в сумме 11 215 574,58 руб. и рыночной стоимости имущества в сумме 85 174 671 руб., а всего 96 390 245,58 руб.; признать недействительной сделку по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЦРК», оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом от 04.08.2014 № 250/29, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу предприятия балансовой стоимости имущества в сумме 445 162,30 руб.; признать недействительной сделку по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЦРК», оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом от 04.08.2014 № 250/30, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу предприятия остаточной стоимости имущества в сумме              1 762 698,47 руб.; признать недействительной сделку по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЦРК», оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом от 04.08.2014 № 250/31, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу предприятия балансовой стоимости имущества в сумме 603 800 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Корсаковского городского округа.

Определением суда от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЦРК», оформленные распоряжениями Комитета по управлению имуществом от 04.08.2014                 №№: 250/27, № 250/29, № 250/30, № 250/31 и актами приема-передачи муниципального имущества от 04.08.2014, признаны недействительными. С ответчика в порядке применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства в общей сумме 83 001 704,91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2022 определение суда от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии 03.04.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (далее – Департамент) в пользу МУП «ЦРК» фактически понесенных в период рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общем размере 8 202 966,59 руб.

Определением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов направлено на восстановление прав в виде возмещения всех потерь от судебного разбирательства, вызванного противоправным поведением ответчика. Полагает, что заявленные расходы возникли после завершения всех иных мероприятий конкурсного производства и связаны именно с данным обособленным спором, в связи с чем подлежат взысканию как судебные расходы в порядке статей 101 и 106 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.09.2023 и постановления от 27.11.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства МУП «ЦРК» в период с 27.05.2016 по 11.01.2023 произведены расходы в сумме 950 529,59 руб., которые включают в себя затраты на: публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении и результатах собраний кредиторов, о проведении и результатах торгов; публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» о введении процедур банкротства, проведении и результатах торгов; канцелярские товары; заправку картриджа; авиабилеты; почтовые расходы; сотовую связь.

На основании договоров оказания услуг по оценке от 23.06.2016 и от 27.06.2017, заключенных между МУП «ЦРК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (исполнитель), проведена оценка движимого имущества (отчет               от 27.06.2016 № 538) и дебиторской задолженности (отчет от 26.07.2017               № 2429) общества, стоимость услуг оценщика составила 247 800 руб. (счет от 23.06.2016 № 565 оплачен должником платежным поручением от 27.04.2017 № 4) и 55 000 руб. (счет от 07.08.2017 № 777 должником не оплачен) соответственно.

Также между МУП «ЦРК» (заказчик) и ФИО4 28.08.2018 заключен договор на оказание архивных услуг, стоимость которых составила 242 056 руб., которые оплачены должником в полном объеме согласно кассовым ордерам от 18.10.2017 № 39 и от 14.06.2018 № 9.

Более того, у должника имеются обязательства по уплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.05.2016 по 31.12.2022 в размере 2 374 838,71 руб.; по оплате услуг привлеченных специалистов ФИО5 и ФИО6 в размере 1 184 677,79 руб. по договорам возмездного оказания услуг от 09.10.2015 № 1 и № 2 и выплате заработной платы по трудовым договорам от 08.02.2016 и от 16.01.2017 бухгалтеру ФИО7, юристу ФИО8 и бухгалтеру ФИО9 в общем размере 3 158 064,50 руб.

Полагая, что вышеперечисленные расходы МУП «ЦРК» в сумме 8 202 966,59 руб. подлежат возмещению Департаментом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом из пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Так за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Кроме того, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом за счет средств должника выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные для возмещения расходы в общей сумме 8 202 966,59 руб. понесены ООО «ЦРК» в ходе конкурсного производства и не являются судебными расходами, которые могут быть взысканы в порядке статьи 110 Кодекса, с другой стороны спора – Департамента, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел условий для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в порядке статей 101 и 106 АПК РФ направлено на восстановление прав в виде возмещения всех потерь от судебного разбирательства с ответчиком, отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального и банкротного законодательства, и не соответствует установленным судами нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, расходы общества на общую сумму 8 202 966,59 руб. непосредственно не связаны с рассмотрением обособленного спора о признании сделок должника недействительными и, соответственно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Предъявленные ко взысканию вознаграждение конкурсного управляющего (2 374 838,71 руб.); расходы за период с 27.05.2016 по 11.01.2023 на публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», на канцелярские товары, на заправку картриджей, на авиабилеты, на почтовые отправления, на сотовую связь (950 529,59 руб.); затраты на оплату услуг оценщика (247 800 руб. + 55 000 руб.), архивариуса (242 056 руб.) и иных привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности специалистов (1 184 667,79 руб.); заработная плата штатных работников ООО «ЦРК» (3 158 064,30 руб.), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и подлежат оплате в порядке, предусмотренном статьями 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве, за счет денежных средств общества, в том числе поступивших в конкурсную массу во исполнения определения суда от 31.03.2022 о признании сделок должника недействительными.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А59-160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко