﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6932/2016-АК

г. Пермь

29 июня 2021 года

Дело № А50-26110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мушинского М.В.: Бушуева Е.И., паспорт, доверенность от 28.03.2021;

единственный участник (учредитель) ООО ««Региональная правовая компания»: Ведерникова Т.Г., паспорт, решение № 4 единственного участника ООО ««Региональная правовая компания» от 03.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционные жалобы третьего лица ООО «Региональная правовая компания» и конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 февраля 2021 года 

о признании права собственности Сосунова В.В. на объект недвижимости,

вынесенное в рамках дела № А50-26110/2014

о признании ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов», «Региональная правовая компания»,

установил:

Определением от 22 января 2015 года в отношении ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 31 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 мая 2015 года.

Определением от 06 марта 2018 года Мозолин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

Определением суда от 26 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» утвержден Иванов Сергей Иванович (620000, г. Екатеринбург, а/я 16).

17 июля 2020 года Сосунов Владимир Витальевич обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в лице конкурсного управляющего Иванова С.И. о прекращении права собственности, признании права собственности на сооружение - склад площадью 217,8 кв. м., кадастровый номер 59:01:4716061:733, расположенный на земельном участке 59:01:4716061:26	 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 115 б (дело № 203138/2020).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 года гражданское дело № 2-3138/2020 по иску Сосунова В.В. к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в лице конкурсного управляющего Иванова С.И. о прекращении права собственности, признании права собственности на сооружение - склад площадью 217,8 кв. м., кадастровый номер 59:01:4716061:733, расположенный на земельном участке 59:01:4716061:26	по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 115 б, направлено в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по подсудности в рамках дела о банкротстве ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

28 октября 2020 года дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 03 ноября 2020 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональная правовая компания» (протокольное определение от 24 сентября 2020 года), ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (определение от 08 декабря 2020 года).

Определением от 26 января 2021 года Иванов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, учитывая, что конкурсный управляющий выразил процессуальную позицию по делу путем представления отзыва, суд рассмотрел обособленный спор по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2020 заявление Сосунова Владимира Витальевича удовлетворено. Суд определил признать право собственности Сосунова Владимира Витальевича на сооружение - склад площадью 217,8 кв. м., кадастровый номер 59:01:4716061:733, расположенный на земельном участке 59:01:4716061:26 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 115 б.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и ООО «Региональная правовая компания» обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах указано, что на момент возникновения оснований перехода права собственности на недвижимое имущество от Должника Сосунову В.В. склад площадью 217,8 кв. м., кадастровый номер 59:01:4716061:733, расположенный на земельном участке 59:01:4716061:26, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 115 б не существовал, договор купли-продажи не предусматривает перехода права собственности на будущую вещь, следовательно, право собственности на спорный объект не могло перейти к Сосунову В.В. на тех же основаниях, что и право собственности на объекты, которые были выставлены на торги, что не было учтено судом первой инстанции. Спорный склад принадлежит ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30.07.2018. , соответственно данное имущество является имуществом Должника и входит в конкурсную массу Должника. В результате исполнения обжалуемого определения уменьшится конкурсная масса Должника, что нарушает права кредиторов, не отвечает целям и принципам законодательства о банкротстве. Судом не учтено, что Сосунов В.В. никогда не обладал правом собственности на спорное имущество, права и сделки в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы за Сосуновым В.В., в том числе до вступления Закона о госрегистрации 1997 г., Сосунов В.В. не представил доказательств возникновения у него права на спорный объект, следовательно, законных оснований для удовлетворения иска о признании права у суда первой инстанции не было.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ввиду того, что Мушинский Максим Викторович (ИНН 590522082165, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - № 16522, адрес для направления корреспонденции: 614012, г. Пермь, ул. Норильская, 7, а/я 1) - член Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», утвержден конкурсным управляющим ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021, которое опубликовано на сайте 16.03.2021.

Сосунов В.В. с жалобами не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на обжалование определения апелляционным судом удовлетворено, учитывая дату утверждения Мушинского М.В. конкурсным управляющим должника. 

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщена копия договора аренды.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» являлся собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115 б:

-	здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1 128,7 кв. м., лит. А.А1, разогревочная (лит. П), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1 -этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. I), скважина (лит, 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад. № 59:01:4716061:497;

-	склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв. м., кад. № 59:01:4716061:500;

-	склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв. м., кад. № 59:01:4716061:499;

-	земельного участка, категория земель:	земли населенных пунктов, разрешенное использование:	под существующее здание производственных мастерских, общей площадью 3 207 кв. м., кад. № 59:01:4716061:26.

Данное имущество включено в конкурсную массу должника.

07 октября 2016 года собранием кредиторов утверждено положение о порядке продажи данного имущества на открытых торгах с открытой формой представления предложений о цене с начальной продажной ценой 23 522 860 руб.

10 ноября 2016 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах по продаже данного имущества.

17 августа 2017 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что победителем торгов по продаже вышеназванного имущества должника признан Сосунов В.В. с предложением по цене в 5 555 555 руб.

26 января 2018 года ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (продавец) и Сосуновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного имущественного комплекса.

29 января 2018 года объекты недвижимости переданы должником покупателю по акту приема-передачи.

Денежные средства от Сосунова В.В. поступили в конкурсную массу в полном объеме и распределены между кредиторами по текущим платежам.

После заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим должника Ивановым С.И. установлено, что на проданном земельном участке помимо вышеназванных объектов недвижимости возведен склад площадью 217,8 кв. м., а также увеличена площадь одного из складов с 498,75 кв. м. до 831,3 кв. м.

04 мая 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ООО «Пермский завод цветных металлов» к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» о признании права собственности на склад площадью 205 кв. м. и склад площадью 332 кв. м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115 б., как на самовольную постройку (дело № А50-14832/2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года по делу № А50-14832/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, предоставлен истцу в аренду под уже существующее на нем здание производственных мастерских, а не для строительства новых объектов.

30 июля 2018 года конкурсным управляющим в декларативном порядке зарегистрировано право собственности ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на склад площадью 217,8 кв. м., имеющий кадастровый номер 59:01:4716061:733, как на вспомогательный объект.

В отношении государственной регистрации права собственности на склад площадью 831,3 кв. м., кадастровый номер 59:01:4716061:500, государственная регистрация приостановлена, о чем уведомлен конкурсный управляющий.

27 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи от 26 января 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Сосунова В.В. на:

- здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1 128,7 кв. м., лит. А.А1, разогревочная (лит. П), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1 -этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. I), скважина (лит, 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад. № 59:01:4716061:497;

-	склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв. м., кад. № 59:01:4716061:500;

-	склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв. м., кад. № 59:01:4716061:499;

-	земельного участка, категория земель:	земли населенных пунктов, разрешенное использование:	под существующее здание производственных мастерских, общей площадью 3 207 кв. м., кад. № 59:01:4716061:26.

Полагая, что спорный объект носит вспомогательный характер по отношению к основному объекту, находящемуся вместе с земельным участком в собственности Сосунова В.В., последний обратился в суд общей юрисдикции с заявлением к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» о прекращении права собственности, признании права собственности на сооружение - склад площадью 217,8 кв. м., кадастровый номер 59:01:4716061:733, расположенный на земельном участке 59:01:4716061:26 по адресу: г. Пермь, Индустриальной район, ул. Промышленная, 115 б, на основании статей 135, 304 ГК РФ.

Как указано выше, суд общей юрисдикции передал заявление на рассмотрение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, в связи с чем по существу спор рассмотрен арбитражным судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что признание за должником права на возведенный не им объект и дальнейшая его реализация в процедуре банкротства повлекли бы возникновение на стороне ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» неосновательного обогащения, что недопустимо, в то время как Сосунов В.В. является собственником спорного объекта в силу приобретения права собственности на находящийся под ним земельный участок и несет риск предъявления к нему иска о компенсации расходов на возведение данного объекта со стороны лица, осуществившего его возведение. С учетом изложенного суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума N 10/22).

В пункте 59 Постановления Пленума N 10/22 указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что по результатам открытых торгов на основании договора купли-продажи от 26 января	2 018 года Сосуновым В.В. у лдолжника приобретены следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115 б:

-	здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1 128,7 кв. м., лит. А.А1, разогревочная (лит. П), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1 -этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. I), скважина (лит, 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад. № 59:01:4716061:497;

-	склад, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв. м., кад. № 59:01:4716061:500;

-	склад, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв. м., кад. № 59:01:4716061:499;

-	земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:	под существующее здание производственных мастерских, общей площадью 3 207 кв. м., кад. № 59:01:4716061:26.

Определением от 16 октября 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Сосунову В.В. о признании недействительными состоявшихся торгов по продаже имущества должника от 07 августа 2017 года и заключенного между ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и Сосуновым В.В. договора купли-продажи от 26 января 2018 года судом отказано.

Заявленные требования были мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи между должником и Сосуновым В.В. на земельном участке имелся незарегистрированный объект недвижимого имущества площадью 217,8 кв. м., а площадь склада в 498,75 кв. м. фактически составляла 831,3 кв. м., в связи с чем при формировании лота по продаже имущества допущено грубое нарушение законодательства (имелись неучтенные объекты недвижимости).

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что на момент утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115 б, которым и сформирован лот, - 07 октября 2016	года - спорных построек площадью 217,8 кв. м. и 831,3 кв. м. на земельном участке не существовало. Торги завершены в августе 2017 года.

Также при рассмотрении указанного спора установлено, что спорные объекты возводились, начиная с 2017 года, в основном в июне 2017 года, следовательно, нарушений при формировании лота в связи с нахождением на земельном участке неучтенных объектов допущено не было.

Также установлено, что спорные объекты - вновь возведенный склад площадью 217,8 кв. м. и реконструированный склад площадью 831,3 кв. м. - исходя из представленных на их регистрацию документов являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному зданию - зданию производственных мастерских с кадастровым номером 59:01:4716061:497, расположенному на том же земельном участке. Разрешение на строительство и реконструкцию объектов вспомогательного использования не требуется. Реконструкция здания в данном случае представляет собой обустройство навеса (строительство пристроя) капитального типа (расположен на металлических колоннах, фундаменты - армированные буронабивные сваи). Данный навес является конструктивным элементом здания. Согласно проектной документации навес закрыт стенами, одна из которых является существующей, остальные выполнены из пеноблоков. Год постройки здания склада площадью 217,8 кв. м. в представленных регистрирующим органом документах значится 2017. Сооружение состоит из одного этажа. Материал наружных стен сооружения смешанные.

В судебном акте содержатся также выводы о том, что создание на земельном участке после начала и проведения торгов каких-либо объектов, тем более вспомогательного использования, основанием для признания торгов недействительными не является. Данное обстоятельство влечет иные последствия, а именно возникновение у лица, которое возвело данные объекты, права на компенсацию расходов по их возведению.

Судом при рассмотрении вышеуказанного спора достоверно установлено, что должником спорные вспомогательные объекты не возводились, а возводились иным лицом (определение от 16 октября 2019 года по настоящему делу).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года определение от 16 октября 2019 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал правомерными все выводы суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение от 16 октября 2019 года и постановление от 31 января 2020 года оставлены без изменения.

Учитывая содержание вышеприведенного судебного акта, вступившего в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда в период между формированием лота для торгов и заключением договора купли-продажи по его итогам третьим лицом на земельном участке, полностью вошедшем в состав лота, возведен вспомогательный объект (спорный склад площадью 217,8 кв.м), который в связи с оспариванием результатов торгов и невозможностью государственной регистрации права собственности на земельный участок, уже после заключения договора купли-продажи, но до государственной регистрации перехода права собственности был зарегистрирован конкурсным управляющим в декларативном порядке как объект вспомогательного назначения за должником.

В результате данных обстоятельств в настоящее время на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Сосуновым В.В., находится объект, право собственности в отсутствие каких-либо прав на земельный участок либо на сам объект, зарегистрировано за должником.

Как указано выше, 29 января 2018 года земельный участок с объектами недвижимости передан конкурсным управляющим покупателю Сосунову В.В. по акту приема-передачи, а 30 июля 2018 года, то есть после передачи объектов покупателю, конкурсным управляющим в декларативном порядке зарегистрировано право собственности должника на спорный склад площадью 217,8 кв. м.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельств настоящего спора ,суд первой инстанции правомерно отметил, что право собственности должника на спорный объект было зарегистрировано лишь потому, что в связи с длительным оспариванием результатов торгов Сосунов В.В. более года не мог зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, на котором и находится спорный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ,установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как указано выше, судом при разрешении обособленного спора об оспаривании торгов установлено, что должником ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» спорный склад не возводился.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года по делу № А50-14832/2018 ООО «Пермский завод цветных металлов», являвшемуся арендатором земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости и утверждающему, что именно им возведен спорный объект, отказано в удовлетворении требований о признании права собственности к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» как к собственнику земельного участка, на котором спорный объект возведен, в связи с тем, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, предоставлен истцу в аренду под уже существующее на нем здание производственных мастерских, а не для строительства новых объектов.

То обстоятельство, что должник спорный склад не возводил установлено судом, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящее время собственником земельного участка, на котором возведен спорный склад, является Сосунов В.В.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Абзацами 6-7 пункта 4 названной статьи установлено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

С учетом содержания приведенных норм суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Сосунова В.В. прав на спорный объект.

Доводы жалоб об обратном основаны на неправильно толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно учел следующее.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае спорный склад, к созданию которого должник не имеет отношения, является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию, приобретенному у должника Сосуновым В.В.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционных жалобах не содержится.

Более того, пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что спорный склад фактически является неотделимым улучшением имущества, которое было передано должником в аренду, соотносятся с данным выводом суда первой инстанции, подтверждают вывод о невозможности раздельного использования приобретенного имущества и спорного объекта.

Поскольку спорное имущество является вспомогательным, у Сосунова В.В. который приобрел земельный участок с объектами недвижимости у должника по договору купли-продажи от 26 января 2018 года (пункт 2 статьи 218 ГК РФ), у последнего имеется основание возникновения права собственности, что соответствует положениям  подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и статьи 135 ГК РФ.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку возникновение у Сосунова В.В. права собственности на спорный склад площадью 217,8 кв. м. им доказано, заявленное им требование о признании за ним права собственности на спорный объект правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд правомерно отметил, что необходимости в удовлетворении дополнительного требования о прекращении права собственности ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на тот же объект не имеется, поскольку судебный акт о признании права собственности сам по себе является основанием для аннулирования записи о праве собственности предыдущего собственника (абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Довод ООО «Региональная правовая компания» о том, что Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания права собственности на имущество должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает оснований возникновения и прекращения права собственности, применению в данной части подлежат положения ГК РФ.

Указания суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении требований заявителя, являющегося собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, и несущего риск предъявления к нему иска о компенсации расходов на возведение данного объекта со стороны лица, осуществившего его возведение, о признании права собственности на спорный объект и дальнейшая реализация объекта в процедуре банкротства должника, который не нес расходов на создание объекта, повлекли бы возникновение на стороне ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» неосновательного обогащения, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалоб о нарушении прав кредиторов в связи с уменьшением конкурной массы вследствие изъятия из нее спорного объекта подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки представителей апеллянтов на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с рассмотрением заявления по существу в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника апелляционный суд отклоняет, поскольку нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, это не привело, равно как и не привело к принятию неправильного судебного акта. Апелляционный суд отмечает при этом, что в деле имеется отзыв на заявление конкурсного управляющего Иванова С.И., жалоба конкурсного управляющего Мушинского М.В. рассмотрена по существу, представленный им договор аренды приобщен к материалам дела.

Указания представителя ООО ««Региональная правовая компания» на пропуск срока исковой давности апелляционный суд не рассматривает, учитывая, что соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Вместе с тем риск несовершения процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в дел (ст. 9 АПК РФ).

В тоже время в отношении соответствующих указаний апелляционный суд считает возможным отметить, что рассматриваемое заявление подано в суд 17.07.2020 (дата входящего штампа Индустриального районного суда г.Перми), то есть в пределах трех лет от даты, когда, по мнению представителя ООО ««Региональная правовая компания», начал течь срок исковой давности (август 2017 года).

Также апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции основанием для отмены судебных актов не является.

С учетом изложенного оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021  года по делу № А50-26110/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко