АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8989/21 

Екатеринбург

31 августа 2022г.

 

  Дело № А50-34092/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу№ А50-34092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 08.02.2022 59АА № 3786490).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 возбуждено производство по делу о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 23.11.2021 обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: 2-комнатной квартиры площадью 81.4 кв.м., назначение: жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:0000000:57718 (далее – спорная квартира).

Определением суда от 29.11.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже) в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества – спорной квартиры в размере 9 560 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 15.02.2022 и постановление от 12.05.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, утверждая спорное Положение о продаже, суды не учли, что оно нарушает права ФИО2 как собственника реализуемой спорной квартиры, так как незаконно не содержит указания на наличие у последней преимущественного права покупки реализуемого имущества, в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления предложения о заключении договора в отношении доли должника по цене, определенной по результатам открытых торгов, при том, что, как следует из пояснений финансового управляющего, он не намерен предоставлять ФИО2 преимущественное право покупки.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на императивную обязанность управляющего следовать нормам закона, в том числе статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, после проведения торгов он обязан предложить лицам, обладающим преимущественным правом, даже если они не являлись участниками торгов, приобрести имущество должника по цене, сформированной на торгах, и отдельное закрепление такого условия в Положении о продаже не требуется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 ФИО5 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе указанной процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена и включена в конкурсную массу двухкомнатная квартира площадью 81.4 кв.м., назначение: жилое, адрес: 

<

...>.

Финансовый управляющий 15.11.2021 принял решение об оценке имущества должника, согласно которому, начальная цена продажи вышеназванной спорной квартиры составляет 8 500 000 руб.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством о его утверждении, и, ссылаясь на отчет общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Пермь» от 03.02.2020 № 9-Е/2020 об определении рыночной стоимости спорной квартиры в размере 9 560 000 руб., просил установить начальную цену продажи данной квартиры в указанном размере.

Должник возражал только против начальной цены продажи спорной квартиры также со ссылкой на указанный отчет от 03.02.2020 № 9-Е/2020.

Утверждая Положение о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции, суды исходили из следующего.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда, при этом драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации имущества и необходимости баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установив, что спорная квартира оценена управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предложенная управляющим начальная цена спорной квартиры определена с учетом отчета об определении ее рыночной стоимости от 03.02.2020 № 9-Е/2020 и заявлена в размере 9 560 000 руб., а также, исходя из необходимости реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что отвечает интересам всех кредиторов и должника, а доказательства того, что уточненная начальная продажная цена спорной квартиры нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, не представлены, и, приняв во внимание, что в остальном предложенное управляющим Положение о продаже не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам должника и кредиторов, не способно негативно повлиять на получение максимальной цены, и, в частности, вопреки позиции ФИО5, условия о задатке в размере 20% невыгодными не являются, поскольку такая величина задатка соответствует требованиям закона и позволяет исключить возможные заявки от лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями, а шаг аукциона, с учетом порядка реализации имущества должника, представляет собой шаг аукциона на повышение, и, будучи установленным в размере 5%, является разумным, часто применяемым на практике и неспособным воспрепятствовать формированию достойного предложения, руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной управляющим редакции с установлением начальной цены продажи спорной квартиры в размере 9 560 000 руб., при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы судов, и, свидетельствующих об ином, не имеется.

Каких-либо доводов, касающихся вышеназванных выводов судов по существу рассмотренных требований, в кассационной жалобе не имеется. 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положения о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ФИО2 о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в процедуре банкротства до разрешения спора о разделе общего имущества супругов судом общей юрисдикции, отклонена апелляционным судом, поскольку обстоятельства обращения ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов имели место уже после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по существу, и не могут являться основанием для отмены принятого по результатам такого рассмотрения судебного акта, при том, что судебный акт по итогам рассмотрения соответствующего спора о разделе имущества супругов не вынесен.

Ссылки ФИО2 на отсутствие в Положении о продаже условий о наличии у нее преимущественного права покупки спорной квартиры, в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа во внимание не принимаются, поскольку эти доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, отзывы, возражения, жалобы и дополнения к ним, содержащие такие доводы, в материалах дела отсутствуют, и при этом названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебных актов и об отсутствии у судов законных оснований для утверждения спорного Положения о продаже, ввиду следующего.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить требования за счет стоимости этой доли (каждый следующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота, но законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, Обзоре Судебной практики№3 от 25.11.2020.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия в тексте Положения о продаже условий о том, что сособственнику имущества должника, реализуемого на торгах в деле о банкротстве, должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении соответствующего договора, названные правила, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат применению при продаже на торгах в рамках дела о банкротстве имущества, находящегося в общей (долевой) собственности должника и иных лиц, а при продаже такого имущества с нарушением преимущественного права покупки любой другой сособственник имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу№ А50-34092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов