ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4064/2024

11 июня 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Приваловой А.В.,  

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного  заседания Голышкиной Ю.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16  апреля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А83-4064/2024,  

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее –  ГУП РК «Крымэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения  Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и городу Севастополю (далее – Крымское межрегиональное УФАС России,  управление) от 27.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера  административного штрафа по делу об административном правонарушении   № 082/04/9.21-1258/2023.  

Определением от 05.04.2024 удовлетворено ходатайство ГУП РК «Крымэнерго» о  принятии обеспечительных мер, приостановлено исполнение постановления о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении от  07.07.2023 № 082/04/9.21-1258/2023, принятого Межрегиональным Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в  отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,  до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.  

Крымское межрегиональное УФАС России в порядке части 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, мотивировав  его отсутствием угрозы наступления неблагоприятных последствий для заявителя.  

Определением от 16.04.2024 в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением, Крымское межрегиональное УФАС  России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение  

 

отменить и разрешить вопрос по существу, отменив принятые обеспечительные меры. В  обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о том,  что отсутствует угроза наступления неблагоприятных последствий для заявителя в случае  непринятия обеспечительных мер, в связи с чем принятые обеспечительные меры не  могут быть сохранены.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу  www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

Приведенная процессуальная норма не предусматривает перечень случаев, когда  обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств дела; оценка обоснованности и необходимости  отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.  

 Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее –  постановление Пленума № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе,  если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть  отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они  приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие  отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для  дальнейшего их сохранения, лежит на лице, обратившемся с соответствующим  заявлением.  

Между тем, доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего  сохранения принятых обеспечительных мер, управление, как в заявлении, так и в  апелляционной жалобе не приводит, на наличие таких доказательств не ссылается.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении  административного наказания до вступления в законную силу окончательного судебного  

 

акта, суд руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума № 15, и исходил из того, что сохранение  принятых по делу обеспечительных мер соответствует предмету спора, направлено на  сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и  позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.  

Кроме того, проверив основания принятия обеспечительных мер и представленные  доказательства, подтверждающие наличие этих оснований (социально значимый характер  деятельности ГУП РК «Крымэнерго», тяжелое финансовой положение), суд первой  инстанции сделал вывод об их допустимости и соответствии критериям части 2 статьи 90  АПК РФ, отклонив единственный довод управления об отсутствии угрозы наступления  неблагоприятных последствий.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о  неправильном применении судом части 1 статьи 97 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего спора. Апелляционная жалоба не содержит  доводов, которые могут повлечь за собой отмену оспариваемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года по делу   № А83-4064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального  управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Привалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2024 10:00:21

Кому выдана Привалова Анжелика Вячеславовна