ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25077/2018

г. Киров

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гипродвигатель"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу № А82-25077/2018 о приостановлении производства по делу

по иску закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская М. Атаянца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308784729800474, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Главстрой Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

закрытое акционерное общество "Гипродвигатель" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (далее – ответчик)  о признании истца обладателем исключительного права на архитектурный проект проектной документации на объект «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения по адресу: 

<

...>, земельный участок № 1» и запрете ответчику изготовления третьими лицами документации для строительства без разрешения правообладателя исключительных прав на архитектурный проект; запрете ответчику использования полученной документации для строительства второго этапа указанного объекта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы проектной документации по 2 этапу строительства Объекта («группа многоквартирных домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения» по адресу: 

<

...> д, 62, земельный участок №1 с кадастровым номером 76:23:030408:3»),

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно - технической экспертизы и приостановлении производства по делу. При этом судом утвержден перечень вопросов и экспертная организация предложенные ответчиком. 

Закрытое акционерное общество "Гипродвигатель" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на повое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, суд не мотивировал отклонение предложенных истцом вопросов. Заявитель полагает, что определение не является мотивированным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 82, пункта 1 статьи 144, части 5 статьи 158 АПК РФ, суд с учетом предмета экспертизы, информации, полученной от эксперта (экспертного учреждения), устанавливает срок проведения экспертизы; в зависимости от установленного срока проведения экспертизы суд откладывает судебное разбирательство или приостанавливает производство по делу.

Таким образом, само по себе приостановление производства по делу не противоречит приведенным выше нормам процессуального права.

Истец в апелляционной жалобе доводов относительно неправомерного приостановления производства по делу не приводит, по существу заявитель не согласен с выбором экспертного учреждения и формулировкой вопросов эксперту.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, поставил перед экспертом вопросы, указанные ответчиком, не свидетельствуют о некорректности вопросов. Указанные вопросы сформулированы с учетом необходимости сравнения архитектурных проектов и установления факта использования в проектной документации решений, содержащихся в проекте ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца». 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об обладании экспертами должной квалификации для проведения исследований по спорному вопросу.

Само по себе назначение судебной экспертизы, включая выбор определенного эксперта, не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, т.к. оценка заключения эксперта осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ).

Экспертиза была назначена в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу № А82-25077/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гипродвигатель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.10.2019 № 161. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судьи 

Е.Г. Малых