ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95873/2019

09 июля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 06.12.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2020г.,

ООО ГУП «Симский лесокомбинат»: ФИО3, выписка от 03.07.2020г.,

рассмотрев 06 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Р.Косметик», ГУП «Симский лесокомбинат»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года, 

по иску ООО «Форус»

к ООО «Р.Косметик»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Р.Косметик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 762 626,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года исковые требования удовлетворены.         

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Р.Косметик», ООО ГУП «Симский лесокомбинат» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Представитель ответчика, ООО ГУП «Симский лесокомбинат» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационные жалобы, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «Р.Косметик», ООО ГУП «Симский лесокомбинат» в которых заявители со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Форус» (поставщик) и ООО «Р.Косметик» (покупатель) были заключены договоры поставки от 01.02.2017 № Ф18/12, от 01.03.2017 № Ф18/13, от 01.03.2016 № Ф18/4 и от 01.06.2016 № Ф18/7, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять покупателю установленный договорами товар, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами.

Истец, во исполнение принятых на себя по спорным договорам обязательств, поставил ответчику согласованный товар, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13 762 626,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлены. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.      

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен срок, установленный в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку в жалобе не приведены доводы относительного того, как именно это нарушение не позволило обществу защитить свои права и законные интересы. 

Определение о принятии искового заявления к производству от 21.11.2019 года направлено в адрес ответчика 22.11.2019 года и получено им 06.12.2019 года согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 7). Предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2019 года. При этом, как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на заявление, ходатайств об отложении судебного заседания по мотиву позднего получения сведений о начавшемся процессе не заявлял. 

Довод кассационной жалобы ответчика о непринятии судом первой инстанции возражений на исковое заявление отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из информации о документе дела поданного в электронном виде (л.д. 80), возражения загружены в систему «Мой арбитр» после начала проведения судебного заседания. 

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара на спорную сумму подлежат отклонению, поскольку собранные судом доказательства в своей совокупности соответствуют требованиям положений статей 64, 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из судебных актов по делу А40-73730/17 (определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019) ООО «Р.Косметик» не оспаривало наличие задолженности в заявленном размере перед ООО «Форус», а указывало на уступку прав требования к ООО «ИнтерХолдинг» и частичной оплатой суммы права требования в адрес ООО «ИнтерХолдинг». Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу А40-73730/17 признан недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО «Форус» и ООО «ИнтерХолдинг» от 07.07.2017 №Иф28/1 и восстановлена задолженность ООО «Р.Косметик» перед ООО «Форус» на сумму 13 762 626,30 руб., составляющую сумму исковых требований по настоящему делу. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что истец не доказал право требование к ответчику в заявленной сумме отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недействительности спорных договоров поставки ввиду их мнимости, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы ООО ГУП «Симский лесокомбинат» об отсутствии права истца заявлять исковые требования в связи заключенным договором цессии подлежат отклонению, поскольку в суд первой и (или) апелляционной инстанции указанные документы не предоставлялись, что не лишает права ООО ГУП «Симский лесокомбинат» подать заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения судебного акта при наличии правовых оснований.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А41-95873/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья                       О.В. Анциферова

Судьи:                        А.А. Дербенёв

                                                                                          О.В. Каменская