АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12596/2016

г. Курган

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ КУРГАНАВТОЛАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. Муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Муниципальному образованию – город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана

о взыскании 326782 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.04.2016, паспорт;

от ответчиков №1, №2: явки нет, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ КУРГАНАВТОЛАЙТ" (далее – истец, ООО «МТ Курганавтолайт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик № 1, МКУ «Транспортное управление»), муниципальному образованию город Курган в лице ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – ответчик № 2) о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов по обеспечению доступности проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования на территории города Кургана №159 от 03.03.2016 в размере 326782 руб. основного долга за период с января по июнь 2016. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.11.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчики №1, №2 явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. От ответчика №2 в электронном виде 01.02.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 09.01.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, учитывая мнение представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на дату судебного заседания оплаты от ответчиков не поступало.

Ответчики №1, №2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени судебного заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и МКУ «Транспортное управление» заключен договор № 159 о возмещении расходов по обеспечению доступности проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования на территории города Кургана от 03.03.2016 (л.д. 11-12). Указанный договор утвержден постановлением Администрации города Кургана от 14.04.2016 № 2355 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 договора уполномоченный орган принял на себя обязательство возмещения затрат по перевозке на обслуживаемых маршрутах городского пассажирского транспорта, следующих категорий граждан:

- обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях города Кургана за исключением лиц, пользующихся правом бесплатного проезда;

- пенсионеров, достигших возраста: женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет, место жительства которых расположено на территории города Курган.

В соответствии с пунктом 2 договора уполномоченный орган (ответчик №1) ежемесячно, на основании актов сдачи-приема разовых купон-талонов осуществляет частичное возмещение перевозчику расходов за перевозку отдельных категорий граждан, указанных в пункте 1 договора, путем перечисления целевых денежных средств, фактически поступивших из бюджета города Кургана.

В свою очередь перевозчик ежемесячно, в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет счета, составленные на основании актов сдачи-приема разовых купон-талонов, с указанием размера сумм, подлежащих возмещению (пункт 7 договора).

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 уклоняется от возмещения затрат по договору № 159 от 03.03.2016, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 326782 руб.

08.06.2016 истец направил в адрес ответчиков №1, №2 претензию с требованием в срок до 20.06.2016 оплатить долг (л.д. 25-26). Однако претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. При этом в ответе на претензию от 20.06.2016 Департамент финансов указал, что погашение задолженности будет произведено по мере поступления доходов в бюджет города Кургана, со ссылкой на критическое экономическое положение бюджета города Кургана (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец в спорный период при осуществлении своей производственной деятельности предоставлял льготы населению по оплате за проезд. Компенсация части расходов истцу произведена не была, в связи с чем, истец понес расходы, подлежащие возмещению ответчиком на основании договора.

Факт оказания услуг истцом и их объем документально подтвержден представленными в материалы дела актами приема-сдачи купон-талонов в соответствии с условиями договора № 159 от 03.03.2016, подписанным ответчиком № 1 без замечаний, а также счетами на оплату (л.д. 13-24).

Ответчики наличие задолженности не оспаривают.

Доказательств оплаты первым ответчиком задолженности материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании  326 782 руб. является обоснованным.

В соответствии с п.3.7, п.3.8. Устава МКУ «Транспортное управление» финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета города Кургана на основании бюджетной сметы, расходование денежных средств производится МКУ «Транспортное управление» в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно п. 1.6. Устава МКУ «Транспортное управление» является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением, тип – казенное учреждение, и находится в ведении Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

В соответствии с пунктом 1.30 Решения Курганской городской Думы от 22.10.2014 № 190 «О структуре Администрации города Курган» Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями – муниципальными казенными учреждениями.

В силу с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

Основной должник в данном случае является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (публично-правовое образование) в лице главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана за счет казны также подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9536 руб. по платежному поручению №581 от 17.10.2016 (л.д. 9). 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9536 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ КУРГАНАВТОЛАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 326782 руб. основного долга, 9536 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание произвести с Муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана за счет казны Муниципального образования город Курган.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.