Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74913/2023

15 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22»

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

третье лицо – УФНС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 25.07.2022 №1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), ФИО2 (доверенность от 22.04.2024),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 23.04.2024) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.07.2022 №1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 27 528 192,94 руб. (эпизод с ООО «СМУ-18»), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15 211 667,69 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 03.10.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС, Управление). 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 дело № А56-74913/2023 передано для рассмотрения  в производство судье Черняковской М.С. 

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу с 14.09.2020 по 11.05.2021 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2017-2019 гг.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 09.07.2021 г. № 2870, дополнение к акту налоговой проверки № 77 от 25.04.2022, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1524 от 25.07.2022.

Согласно указанному решению, Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 год в размере  37 028 314,56 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 41 365 219,51 руб., в том числе в федеральный бюджет 6 204 782,93 руб., в территориальный бюджет 35 160 436,58 руб., а также пени в общей сумме 49 348 924,56 руб. Общество было привлечено  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в  размере 1 200 руб.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 02.05.2023 № 16-15/20925@, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение от 25.07.2023 № 1524 отменено в части уплаченных до вынесения решения сумм НДС  в размере 8 100 307,72 руб., произведен перерасчет, в соответствии с которым недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2017 года составила 28 928 006,85 руб., начисленные пени за неуплату НДС составили 18 700 461,20 руб. В части начисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности решение Инспекции оставлено без изменения. 

Общество обратилось с жалобой в ФНС России с требованием отменить решение о привлечении к ответственности № 1524 от 25.07.2022  в редакции решения УФНС России по Cанкт-Петербургу от 02.05.2023 № 16-15/20925@.

Решением ФНС России от 06.02.2024 № БВ-2-9/1548@ удовлетворены требования Общества в части начисления налога на прибыль организаций, связанного со строительством объекта недвижимости, в сумме 39 455 828,51 руб., в том числе в федеральный бюджет 5 918 374,28 руб., в территориальный бюджет 33 537 454,23 руб.,  и соответствующих пени в сумме 26 473 363,15 руб. 

Признан необоснованным вывод инспекции о завышении Обществом суммы расходов по налогу на прибыль организаций на величину затрат по взаимоотношениям с ООО «Байрон», ООО «Макском», ООО «СМУ-18», связанных со строительством объекта недвижимости. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.03.2024 № 08-09/13040@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, отменено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2022 № 1524  в части доначисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на период действия моратория, в общей сумме 2 310 555,52 руб.

Таким образом, в соответствии с решением от 25.07.2022 № 1524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по СПб от 02.05.2023 №16-15/20925@, решения ФНС России от 06.02.2024 № БВ-2-9/1548@,  решения Управления ФНС России по СПб Обществу от 14.03.2024 № 08-09/13040@, Обществу за 2017 год начислены: налог на добавленную стоимость в размере 28 928 006,85 руб. (по эпизодам с ООО «СМУ-18» и ООО «Макском»), налог на прибыль организаций в размере 1 909 391 руб. (по эпизодам с ООО «Байрон» и ООО «Макском» в части проведения ремонтных работ), в том числе в федеральный бюджет – 286 408,65 руб., в региональный бюджет – 1 622 982,35 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 17 692 046,69 руб. Общество привлечено в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 1200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 27 528 192,94 руб. (эпизод с ООО «СМУ-18»), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15 211 667,69 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 ст.143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 №10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. 

В силу положений гл.21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. 

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика. 

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса.

Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Оспариваемым решением (в редакции решений Управления и ФНС России) установлено несоблюдение ООО «Мойка 22» п. 1, пп. 2 п.2 ст. 54.1, п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, что привело к  необоснованному применению налоговых вычетов по НДС (по эпизоду с ООО «СМУ-18») за 2017 год. 

Заявитель согласно представленным  документам с января 2017 года  осуществлял  строительство гостиницы на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Е. 

Проверкой установлено, что на начало строительства объекта Общество не имело разрешения на строительство гостиницы и права собственности (а также иных прав) на земельный участок, право собственности, которое было приобретено им 03.07.2017 в результате заключения между ООО «Мойка 22» (Покупатель) и ООО «Пансионат Сестрорецк» (Продавец) договора купли-продажи от 11.04.2017 № М22/КП-17 земельного участка и его регистрации в установленном законом порядке в органах Росреестра. 

Для выполнения строительно-монтажных работ заявителем привлечены ООО «СМУ-18» и ООО «Макском». 

Обществом (Заказчик) был заключен Договор подряда №781/04/17 от 11.04.2017 с ООО «СМУ-18» (Подрядчик) на выполнение общестроительных работ по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, наб.реки Сестры, д.51, литер Е.  

Согласно п.2.1 Договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения Работ, предоставляет Подрядчик.

В соответствии с главой 4 «Стоимость и порядок расчетов» оплата по Договору производится в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ, если иное не оговорено дополнительным соглашением к договору.

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Подрядчика. Сторонами могут быть согласованы иные способы расчетов.

В ходе проверки было установлено, что договор подряда №781/04/17 от 11.04.2017 года и Дополнительное соглашение №1, акт передачи фронта работ от 11.04.2.17, составленные между ООО «СМУ-18» и ООО «Мойка22», от имени ООО «СМУ-18»  подписаны в лице представителя по доверенности ФИО5, при этом ФИО5 была назначена руководителем спорного контрагента 12.05.2017 г. (запись в ЕГРЮЛ внесена 25.05.2017 г.). Документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание этих документов, представлены не были. 

ФИО5 (протокол допроса №1 от 15.02.2021 года)  обстоятельств подписания договора не смогла пояснить, а директор ООО «Юрфининвест-Север» ФИО6 (протокол допроса № б/н от 21.05.2021 года) - организации, которая являлась на тот момент управляющей компанией ООО «СМУ-18», не подтвердил факт выдачи ей  доверенности.

ООО «СМУ-18» непосредственно перед внесением изменений об учредителях и назначением ФИО5 руководителем организации  становится  членом Ассоциации СРО «Балтийский строительный комплекс» (дата регистрации 18.04.2017 года, дата прекращения членства в СРО 04.04.2018 года) и получает необходимые  свидетельства.  

Установлено, что с целью получения членства в СРО «Балтийский строительный комплекс» ООО «СМУ-18» предоставило недостоверные сведения о сотрудниках, что подтверждается анализом сведений, предоставленных СРО «Балтийский строительный комплекс», и показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Организация не обладает никакими материально-техническими ресурсами для производства строительно-монтажных работ; в штате организации отсутствуют сотрудники с необходимой профессиональной квалификацией для производства строительных работ. 

В регистрационном деле ООО «СМУ-18» имеются доверенности, выданные на тех же самых лиц, что указаны в регистрационном деле ООО «Байрон» и ООО «Макском» (другие спорные контрагенты), то есть регистрационные действия в указанных организациях совершены под руководством и сопровождением одних и тех же лиц.

ООО «СМУ-18» было ликвидировано по решению его участников 24.07.2018 года, за весь период деятельности (чуть больше года) в отчетности  ООО «СМУ-18» отражены два заказчика – ООО «Мойка 22» и  ООО «Пансионат Сестрорецк» (взаимозависимое Обществу лицо), то есть  осуществлены синхронные действия по регистрации изменений, получению необходимых допусков для осуществления строительной деятельности и ликвидации организации сразу после подписания документов по сдаче работ (документы по сдаче работ с ООО «Мойка 22» подписаны ООО «СМУ-18»  во 2-4 кварталах 2017 г., с ООО «Пансионат Сестрорецк» - в 1 квартале 2018 г.). 

В соответствии с приказом  №106/17-СТ от 11.04.2017 года, подписанным от лица генерального директора ООО «СМУ-18» ФИО5, ответственным за производство работ и по вопросам строительного надзора по строительству гостиницы назначен ФИО11 Сведения о заключении с данным лицом трудового или гражданско-правового договора проверкой не подтвердились, налоги в отношении данного лица ООО «СМУ-18» не начислялись и не уплачивались, перечисления по банковскому счету организации в его адрес отсутствуют. ФИО5 на дату подписания приказа не являлась директором ООО «СМУ-18» и приказы о назначении от лица организации подписывать не могла.

При допросе ФИО11 (протоколы от 03.03.2021, от 02.04.2021 года), свидетель показал, что не помнит, какие работы выполнялись и какими подрядчиками.  Поиском субподрядных организаций занимались ФИО20 и он. При этом, свидетель не знает, какие организации поставляли материалы на объект, указал, что все необходимые материалы ему предоставляло ООО «Мойка 22», что противоречит положениям договора подряда, в соответствии с которым работы выполняются из материалов подрядчика (п.2.1 Договора подряда №781/04/17 от 11.04.2017 года).

Также судом учтено, что ФИО11 имел устойчивые взаимоотношения с Обществом и ООО «Пансионат Сестрорецк» на протяжении длительного периода времени, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

ФИО11 одновременно со строительством гостиницы привлекался в качестве прораба для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Пансионат Сестрорецк» на объекте по адресу 

<

...> (протокол опроса ФИО11 от 03.03.2021, протокол опроса ФИО12 от 12.03.2021). 

Из протокола допроса ФИО13 (№ б/н от 07.05.2021 года) следует, что ФИО11 привлекался для строительства фермы «Черская» в Псковской области, которая принадлежит группе компаний, подконтрольных ФИО14 (бенефициарный владелец ООО «Мойка 22» и ООО «Пансионат Сестрорецк»).

В материалах проверки имеется копия доверенности № б/н от 14.08.2017 года на получение материалов от ИП ФИО15, выданная ООО «Мойка 22»  прорабу ООО «Мойка 22» ФИО11, что указывает на обстоятельства фактического руководства в своей деятельности, при строительстве гостиницы, указаниями должностных лиц ООО «Мойка 22».

Из протокола опроса ФИО16 от 23.04.2021 года, работавшего в должности реставратора сначала в АО «Внешленстройсервис», а потом в ООО «ЮгCтройАльянс» (генеральный подрядчик при строительстве объекта) следует, что  при строительстве гостиницы ООО «Мойка 22» работы также осуществлялись бригадой в лице прораба ФИО11 и трех подконтрольных ему работников-граждан РФ - жителей Псковской области. Также он показал, что «за период моего участия в производстве строительно-монтажных работ на данном объекте ФИО14 около трех раз приезжал на объект с целью контроля за качеством производства работ. В ходе данных визитов ФИО14 сопровождали ФИО11, ФИО17, ФИО20, ФИО12.

На момент строительства гостиницы ФИО11 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся профессиональным строителем и мог осуществлять предпринимательскую деятельность от своего лица.

Таким образом, ФИО11 неоднократно привлекался для выполнения строительно-монтажных работ, заказчиком которых выступали организации, подконтрольные в своей деятельности ФИО14

Из показаний руководителей ООО «СМУ-18» ФИО5 и  ООО «Мойка 22» ФИО18 следует, что вопросами поиска подрядчика, подписания договора и документов по его исполнению, а также  контроля за строительством гостиницы занимался главный инженер ООО «Мойка 22» ФИО19, руководители названных организаций друг с другом не встречались и лично не знакомы. 

При этом ФИО19 опроверг данные показания (протоколы допроса№ 4/2 от 26.02.2021  года, от 13.04.2021 года), указав, что приступил к работе на объекте с августа 2019 года и не подписывал исполнительную документацию и не занимался поиском подрядчика, о существовании ООО «СМУ-18» узнал из документов. 

Исходя из установленных проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 не контролировала ход  строительства гостиницы, ее роль сводилась к участию во внесение изменений документов Общества в ЕГРЮЛ и подписанию документов по сдаче работ. В протоколе допроса №1 от 15.02.2021 г., проведенном в ходе проверки, ФИО5 дала противоречивые и не подтвердившиеся показания относительно поиска подрядчиков, подписания договора и документов по его исполнению, поиска поставщиков материалов и другим вопросам.

Тот факт, что ФИО5 являлась номинальным руководителем ООО «СМУ-18», она подтвердила в ходе допроса 02.04.2024, проведенном в рамках возбужденного уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2023 г.), протокол которого был направлен в налоговый орган ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу письмом от 02.05.2024 №119/2-105-23 (вх. № от 06.05.2024 №018916) и представлен инспекцией в материалы судебного дела. 

При этом ФИО5 пояснила, что на допросе налоговому инспектору сообщила недостоверные сведения о реальном характере ее деятельности в должности руководителя ООО «СМУ-18». 

Приказом генерального директора ООО «Мойка 22» №б/н от 03.04.2017 года ФИО18 ответственным лицом, контролирующим строительство объекта, был назначен  главный энергетик ООО «Мойка 22» ФИО20, который подтвердил, что начиная с 1 квартала 2017 г., контролировал вопросы строительства объекта (протокол допроса №б/н от 22.04.2021 года). 

Также ФИО20 в ходе допроса 18.03.2021 года пояснил, что большинство общестроительных работ, которые производили субподрядные организации на объекте, выполнялись иностранными гражданами (гражданами стран СНГ).

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ООО «СМУ-18», ООО «Макском», ООО «Байрон» за период  2017-2019 гг.  не привлекали иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.  

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СМУ-18» за 2017 год следует, что на расчетный счет ООО «СМУ-18» от ООО «Мойка 22» поступили денежные средств в размере 8 137 282,75 рублей, при этом на основании актов о приемке выполненных работ  спорным контрагентом в 2017 году были выполнены работы на сумму 166 447 974,41 руб., что свидетельствует о том, что ООО «СМУ-18» не имело финансовой возможности  для производства строительных работ и приобретения  необходимых материалов. Оплата в адрес ООО «СМУ-18» произведена частично (менее 6 процентов от стоимости выполненных СМР). При этом заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проведении расчетов со спорным контрагентом в иных формах. Также не представлена информация о том, что спорный контрагент осуществлял взыскание задолженности с заявителя. 

 В налоговых декларациях по НДС ООО «СМУ-18»  в качестве контрагентов отражены организации ООО «Монолит Строй» (2 квартал 2017 года), ООО «Гута», ООО «Бензосмарт» (3 квартал 2017 года), ООО «Интра Технолоджи»,  ООО «Гута»  (4 квартал 2017 года), которые не исполняли в пользу ООО «СМУ-18» сделки в силу отсутствия ресурсов, денежные средства в их адрес не перечислялись, документы, подтверждающие выполненные работу на проверку не представлены (организации ликвидированы вскоре после окончания работ). При допросе генерального директора  ООО «Гута» и  ООО «Интра Технолоджи»  ФИО21, генерального директора  ООО «Бензосмарт» ФИО22 они отрицали свою деятельность от лица данных организаций, организации ООО «СМУ-18» и ООО «Мойка 22» им не знакомы, хозяйственные взаимоотношения они с ними не имели.

В акте приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 11.11.2019 г., в котором в качестве генерального подрядчика указано ООО «ЮгСтройАльянс»,  ООО «СМУ-18» не фигурирует в качестве исполнителя работ.

При исследовании товарных потоков установлено, что товар, поставляемый в адрес ООО «СМУ-18», от имени ООО «СМУ-18» принимали лица, которые были трудоустроены в ООО «ЮгСтройАльянс», ИП ФИО23, а также в организациях, которые входят в группу компаний, фактическим бенефициарным владельцем которой является ФИО14 

Поставка материалов контролировалась заместителем генерального директора по развитию и главным инженером ООО «Пансионат Сестрорецк» ФИО12, что подтверждается как показаниями ФИО12 и генерального директора ООО «Пансионат Сестрорецк» ФИО24, а также имеющейся в материалах проверки доверенностью от 28.09.2017 года, выданной генеральным директором ООО «Мойка 22» ФИО18  ФИО12 на представление интересов ООО «Мойка 22». Таким образом, ООО «СМУ-18 самостоятельно не закупало и не контролировало процесс закупки материалов, что противоречит условиям Договора подряда №781/04/17 от 11.04.2017 года.

ООО «Инженерные коммуникации Петербурга» в ответ на требование № 11-16/26236 от 07.10.2020 года о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СМУ-18», сообщило, что по заключенному ими с ООО «СМУ-18» договору № 2118/НВК от 30.03.2018 г. по строительству сетей водопровода и канализации по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, набережная реки Сестры 51 лит.Е. они контактировали с представителем ООО «СМУ-18» ФИО20, который на самом деле являлся сотрудником ООО «Мойка 22».  

Из анализа товарных накладных, счетов-фактур, выставленных поставщиками материалов в адрес ООО «СМУ-18», выявлено, что поставка материалов происходила преимущественно в 4 квартале 2017, 1-2 кварталах 2018 года. В это время,  согласно подписанным Обществом с ООО «СМУ-18» документам (КС-2), монолитные строительные работы были закончены. Через спорного контрагента не приобретались материалы, необходимые для таких работ, а именно, бетон, песок, щебень, доски, арматурная сталь, металлические конструкции и т.п. Номенклатура приобретаемого товара соответствует отделочным работам. ООО «СМУ-18» не приобретало материалы, необходимые для производства общестроительных работ.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «СМУ-18» не вело самостоятельную финансово-экономическую деятельность, было указано в финансовых и налоговых документах ООО «Мойка 22» для создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода заявителя о необоснованном отказе в применении налоговой реконструкции суд приходит к следующим выводам. 

 Общество признает, что получило письмо инспекции от 13.12.2021 о раскрытии параметров реального исполнения сделок, в котором со ссылкой на Письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ предлагалось раскрыть сведения о конкретных сделках от поставщика (подрядчика), осуществившего фактическое исполнение по сделке. 

Заявитель указывает, что при определении действительных налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль инспекции следовало учесть расходы спорных контрагентов на приобретение строительных материалов, использованных при строительстве гостиницы,  а также реальную стоимость СМР, порученных спорным контрагентам, рассчитанную, исходя из коммерческих предложений третьих лиц за вычетом «сметной прибыли».

Между тем налогоплательщиком не учтено, что в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ им должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с заявленными контрагентами, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Одновременно, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Налоговым органом в ходе проведения проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что формальный документооборот с участием ООО «СМУ-18» организован самим заявителем. Данная организация является «техническим» звеном в цепочке хозяйственных операций, самостоятельно работы не выполняло, заявленные в первичных документах, в силу отсутствия каких-либо ресурсов и номинальности их руководства. 

В ходе проверки установлен ряд организаций и предпринимателей, выполнявших работы на данном объекте, но не подтверждено, что данным лицам ООО «СМУ-18» было передано обязательство по исполнению договора с ООО «Мойка 22», поскольку ими  были заключены самостоятельные договоры с проверяемым налогоплательщиком (ООО «ЮгСтройАльянс», ИП ФИО17). 

Также было установлено участие в строительстве физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям  с ними, учитывая косвенную природу данного налога. 

Поскольку Обществом не раскрыты реальные параметры хозяйственных операций, не раскрыты контрагенты, осуществлявшие строительство на объекте недвижимости, а также ремонтные работы,  то провести реконструкцию налоговых обязательств и учесть в составе налоговых вычетов и расходов реальные затраты налогоплательщика по выполненным работам, не представляется возможным. Использование расчетного метода, предусмотренного пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, на основании информации об аналогичных налогоплательщиках или на основании представленных Обществом коммерческих предложений третьих лиц с учетом себестоимости работ, не предусмотрено налоговым законодательством и с правовой точки зрения некорректно, поскольку невозможно сравнить параметры работ, произведенных третьим лицом с работами, произведенными на конкретном объекте. 

В отношении доводы о реконструкции налоговых обязательств в части материалов, судом учтено следующее. 

В ходе проверки были получены документы от ряда поставщиков материалов по договорам с ООО «СМУ-18». В ходе их анализа инспекция установила, что поставка материалов происходила преимущественно в 4 квартале 2017, 1-2 кварталах 2018 года, к этому времени монолитные строительные работы, к исполнению которых привлекалось ООО «СМУ-18», были закончены. Номенклатура приобретаемого товара соответствует отделочным работам, которые не были поручены ООО «СМУ-18».

 Не установлено, что через ООО «СМУ-18» закупались материалы, необходимые для производства общестроительных работ, такие как песок, щебень, арматурная сталь, бетон, плиты «Пеноплэкс Ф», рубероид кровельный, сэндвич-панели и другие, указанные в актах приемки работ (КС-2).

Кроме того, судом установлено, что представленные налогоплательщиков УПД, подтверждающие факт приобретения материалов датированы октябрем – декабрем 2017 года, между тем, работы были проведены, согласно актам КС-2, КС-3 во втором и третьем кварталах 2017 года.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали документы, содержащие реальные параметры исполнения хозяйственных операций, не представлены они и Обществом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания учитывать при определении действительных налоговых обязательств Общества вычеты по НДС по спорным операциям.

Установленные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают, что руководителем ООО «Мойка 22» использован формальный документооборот по спорной сделке с ООО «СМУ-18», фактически не осуществлявшим реальную хозяйственную деятельность.

Указанное позволило ООО «Мойка 22» обеспечить формальное соблюдение требований статей 169, 171, 172 НК РФ для формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что спорная сделка в действительности не исполнена заявленным контрагентом – ООО «СМУ-18».

Доводы налогоплательщика со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению по причине исследования судами иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам налогоплательщика, результаты проверочных мероприятий в отношении контрагентов последующих звеньев не подтверждают правомерность применения ООО «Мойка 22» налоговых вычетов по НДС. 

Поскольку налоговым органом в ходе налоговой проверки была установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, то Инспекция правомерно начислены пени, расчет которых, заявителем не оспаривается.

В отношении довода заявителя о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки  суд приходит к следующим выводам.

В акте налоговой проверки от 09.07.2021 № 2870, а также в приложении 1 к акту, приведена информация об истребовании у банков информации (документов) в отношении заявителя и его контрагентов, а также результаты анализа полученной информации (документов).

Документы (информация) были получены от банков в рамках истребования у них документов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 93.1 НК РФ: от ПАО Сбербанк в отношении ООО «ЮгСтройАльянс» (поручение  об истребовании документов (информации) №8344 от 15.09.2020),  от АО «ПСКБ» в отношении ООО «ЮгСтройАльянс» (поручение  об истребовании документов (информации) №8338 от 15.09.2020), от АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «СМУ-18» (поручение  об истребовании документов (информации) №18458 от 15.09.2020), от ПАО Сбербанк в отношении ООО «Конюшенная площадь» (поручение  об истребовании документов (информации) №8734 от 22.09.2020), от АО «ПСКБ» в отношении ООО «Мойка 22» (поручение  об истребовании документов (информации) №8362 от 16.09.2020). 

В результате анализа полученных документов (информации) было установлено, что  контрагенты Общества ООО «Байрон», ООО «Макском», ООО «СМУ-18» и ООО «ЮгСтройАльянс» использовали один и тот же IP-адрес для входа в  систему «Банк-Клиент», что свидетельствует о едином центре управления осуществления платежей от лица данных организаций.

Таким образом, утверждение налогоплательщика, что таких документов нет у налогового органа, не находит своего подтверждения. 

При этом к акту информация (документы), предоставленные банком, приложены не были. Вышеуказанные документы были вручены заявителю в качестве приложений к решению. 

Налогоплательщик не был лишен права на защиту и на оценку соответствующей информации при подготовке жалобы в вышестоящие налоговые органы и при подготовке заявления в суд. 

Однако никаких доводов по существу данных документов Обществом представлено не было.

Также судом учтено, что отсутствие у заявителя документов, полученных из банков, не помешало Обществу представить возражения на акт и дополнение к акту от 25.04.2022 № 77, которые были рассмотрены при участии представителей заявителя, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки. 

Судом не установлено существенных нарушений проведения проверки, влекущих безусловную отмену обжалуемого ненормативного акта.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.12.2013 № 1988-О, Определении от 20.04.2017 № 790-О, разъяснениях Минфина России (Письмо от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400) и ФНС России (Письма от 25.01.2021 № СД-4-2/778@, от 06.03.2018 № ЕД-4-2/4335@ и др.).

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, действия (бездействие) несоответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что исключает возможность удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Черняковская М.С.