АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30643/2018 

Дата принятия решения – 11 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мусаевой И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  21 148 руб. страхового возмещения, убытков по  расходам на оценку в размере 6 700 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (21 148 руб. 00 коп.) за период с 19.08.2018г. по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей) за период с 09.08.2018 года по день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 123 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее третье лицо - 1), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее третье лицо - 2), ООО «ТрансСервис-УКР» (далее третье лицо - 3).

      при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4,  представитель по доверенности от 01.01.2019 г.;

от третьих лиц 1,2,3 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  21 148 руб. страхового возмещения, убытков по  расходам на оценку в размере 6 700 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (21 148 руб. 00 коп.) за период с 19.08.2018г. по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей) за период с 09.08.2018 года по день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 123 руб.,

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2. 

Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  01.11.2018  направил в суд возражения на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что истцом не соблюден порядок, в частности истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, по  требованию о взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца (Индивидуального предпринимателя ФИО1) 12.11.2018 поступило ходатайство о замене истца его правопреемником - Индивидуальным предпринимателем ФИО3, в связи заключением между ними договора уступки права (цессии) №КАЗХ18377/1 от 07.11.2018г. 

Определением от 10.12.2018г. суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению указанное ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3. Третьему лицу - ИП ФИО3 было предложено выразить (письменно) свою позицию относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

Данное определение было получено ИП ФИО3 и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/. Запрошенные судом письменные пояснения о согласии с заявлением о процессуальном правопреемстве, необходимые доказательства, отзыв по исковому заявлению от ИП ФИО3 не поступало.

В предварительное судебное заседание 11.01.2019 истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии истца, третьего лица. 

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в возражении на исковое заявление. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ТрансСервис-УКР», как сторона, производившая  ремонт транспортного средства. 

В судебное заседание 04.02.2019 истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии истца, третьих лиц. 

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в возражении на исковое заявление. 

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку цессионарий - ИП ФИО3, по договору уступки права (цессии) №КАЗХ18377/1 от 07.11.2018г., ходатайство о замене стороны по делу не поддержал, что соответствует положениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. Заявление о процессуальном правопреемстве, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цедентом, в отсутствие доказательств согласия нового кредитора - истца в настоящем деле, влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Истец документов, содержащих волю ФИО3 на вступление в дело в качестве истца не представил. Договор уступки права не содержит информации о том, что в отношении передаваемого права рассматривается спор в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, использует институт процессуального правопреемства в качестве непредусмотренного процессуальным законодательством способа принуждения суда к переходу из упрощенной процедуры рассмотрения спора к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, злоупотребление истцом своими процессуальными правами является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того ФИО3, не лишен права обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта. 

Как следует из искового заявления, третье лицо -1 – ФИО2, застраховавший транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности  у ответчика, при наступлении страхового случая, обратился  27.12.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым выдал направление на ремонт в СТОА (третье лицо «ТрансСервис-УКР-Южный»). Третье лицо «ТрансСервис-УКР-Южный» произвело ремонт автомашины. Не согласившись качеством ремонта  третье лицо (ФИО2) 31.07.2018 направил ответчику заявление о несогласии с качеством ремонта и вызовом ответчика на осмотр. Поскольку ответчик не явился на осмотр,  третье лицо (ФИО5) обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», ремонтные работы выполнены некачественно, стоимость устранения некачественно произведенного ремонта согласно заключения составила 21 148 руб.. Истец, по договору цессии, принял переданные права третьего лица-1 – ФИО2 на получение выплат, уведомил о состоявшейся уступке ответчика и направил ответчику претензию.  Добровольно ответчик сумму страхового возмещения не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие  с  участием  автомобиля     участием     транспортных     средств  ГАЗ   3302  государственный  регистрационный  знак  

<

***> и БМВ Х4 государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2, гражданскую ответственность которого застрахована  ответчиком по полису серия ЕЕЕ №0394499865, со сроком действия с 19.10.2017г. по 18.10.2018г.

Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем и в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 03 апреля 2018г. потерпевшему выдано направление на ремонт, организован осмотр и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания - Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-Южный».

Потерпевший реализовал свое право - передал поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению №ПР8306073/1.

Согласно правовой позиции истца, ремонт транспортного средства был произведен некачественно, в связи с чем, в целях определения качества ремонта и стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта автотранспортного средства, третье лицо обратилось к оценщику – ООО «Центр Судебной экспертизы». Расходы по оценке составили 6 700  руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018г. 

31.07.2018 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о  несогласии сё качеством произведенного ремонта и заявлением. об организации осмотра транспортного средства от 03.08.2018 в 10 час.00 мин по адресу: 

<

...>. 

Как следует из выводов эксперта – техника ООО «Центр Судебной экспертизы» изложенных в экспертном заключении №1812171359 от 07.08.2018г., работы по окраске ТС БМВ Х4 xDrive регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер X4XXW194500P58413, поврежденной в результате происшествия 04.12.2017 г., не соответствуют ГОСТ 9.032-74 и действующему законодательству РФ. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести восстановительные работы.   Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС БМВ Х4 xDrive регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер X4XXW194500P58413, поврежденного в результате происшествия 04.12.2017 г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 21 148руб. 

По договору уступки права (цессии) №КАЗХ18344 от 06.08.2018г. потерпевший – ФИО2 уступил ИП ФИО1 права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением 08.08.2018г. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истца в адрес ответчика была направлено претензионное письмо исх. от 08.08.2018г., с приложением вышеуказанного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков. Данная претензия была получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка в накладной о получении документов, но оставлена без удовлетворения.

Возражая против предъявленного иска, ответчик также указывает, что после получения от третьего лица уведомления о несогласии с качеством ремонта, им организован осмотр транспортного средства, потерпевшему и ИП ФИО1 направлено направление на ремонт для устранения недостатков.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Кроме этого, в силу положений ст. 5 Закона об ОСАГО, требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П, далее – Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (с п. 14.7 Правил обязательного страхования, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. 

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. 

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. 

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, суд приходит к выводу, что с момента, когда потерпевший получил отремонтированное транспортное средство без претензий по срокам и качеству, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения считаются исполненными надлежащим образом и прекращаются в силу ст. 408 ГК РФ.

Дальнейшие правоотношения сторон относительно качества восстановительного ремонта должны квалифицироваться как правоотношения, вытекающие из взаимоотношений по подряду на выполнение ремонтных работ. 

Правовое регулирования указанных правоотношений (качество ремонтных работ) регламентируются вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, Правил страхования, а также субсидиарно, в части не урегулированном специальными положениями законодательства об ОСАГО - общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37, ст. 702-729 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. В силу положений ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 4. ст. 723 ГК РФ). 

Положениями законодательства об ОСАГО и общими положениями гл. 37 ГК РФ не предусмотрено право потерпевшего на возмещения своих расходов на самостоятельное устранение недостатков ремонтных работ. Вместе с тем, в случае уклонения страховой компанией от своей обязанности по организации безвозмездного устранения недостатков ремонтных работ в СТОА в порядке, установленном в Законе об ОСАГО и в Правилах обязательного страхования, либо недостатки являются существенными и неустранимыми, потерпевший вправе отказаться от дальнейших правоотношений и потребовать возмещения причиненных убытков ненадлежащим качеством работ (ч. 4. ст. 723 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 55 300 руб. страхового возмещения, связанного с недостатками выполненного СТОА восстановительного ремонта следует квалифицировать в качестве требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством восстановительного ремонта.

Правовая квалификация указанного требования (в качестве убытков, а не страхового возмещения) имеет принципиальное значение как для распределения бремени доказывания при разрешении спора, для решения вопроса о применении мер ответственности, так и для дальнейших правоотношений между страховой компанией, выплатившей страховое возмещение в порядке прямого возмещения и страховой компанией виновника ДТП, поскольку в силу положений ст.14.1 и ст. 26.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба, при взаиморасчетах относится на страховую компанию виновника. Убытки, не связанные со страховым случаем (ДТП), а вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией потерпевшего своих обязательств по организации восстановительного ремонта не могут быть квалифицированы в качестве страхового возмещения и в последующих правоотношениях между страховыми компаниями отнесены на страховую компанию причинителя вреда (виновника ДТП).

В силу положений ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

С учетом положений ст. 724 ГК РФ, обращаясь с иском, связанным с недостатками выполненных работ, при условии, что недостатки возникли в период гарантийного срока, истец должен доказать только факт наличия недостатков.

Если недостатки возникли по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят, истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. 

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик (в рассматриваемом случае – потерпевший), принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом само по себе наличие недостатков в результате работ по восстановлению транспортного средства после ДТП не является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков. По общему правилу, в случае наличия в результате работ устранимых недостатков, потерпевший вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ (Пункт 5.3 Правил обязательного страхования, ст. 723 ГК РФ). 

Право на возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта возникает у потерпевшего в следующих случаях:

- такой способ возмещения предусмотрен соглашением между потерпевшим и страховой компанией, заключенным в соответствии с положениями Закона об ОСАГО;

- страховщик уклоняется от исполнения обязательства по осмотру транспортного средства и выдачи направления на безвозмездное устранение недостатков ремонтных работ в соответствующем СТОА в порядке, предусмотренном положениями раздела 5 Правил обязательного страхования; 

- недостатки являются существенными и неустранимыми (в том числе проявляются повторно).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду заключение, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы». Вместе с тем из материалов дела следует, что в основу указанного заключение положен акт осмотра, составленный с нарушением порядка взаимодействия между страховой компанией и потерпевшим, установленного Правилами об обязательном страховании. 

Кроме того, судом установлено, что осмотр транспортного средства так же был произведен  экспертом ФИО6 по заявке ответчика, с участием третьего лица.

Как следует из положений главы 5 Правил об обязательном страховании, в случае возникновения у потерпевшего претензий относительно качества выполненных работ, потерпевший направляет страховщику претензию, оформленную в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования. По смыслу положений п. 5.1 Правил, претензия о ненадлежащем качестве восстановительного ремонта должна содержать необходимые данные, позволяющие безошибочно идентифицировать страховой случай, потерпевшего и СТОА, которое проводило ремонтные работы, а также содержать сформулированные претензии к качеству работ. 

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

С учетом положений п. 5.3 Правил, а также с учетом того, что выявление недостатков восстановительного ремонта порождает на стороне специализированной организации, выполнивший ремонтные работы (Станция технического обслуживания автомобилей – СТОА) соответствующие обязательства, СТОА вправе участвовать при проведении осмотра транспортного средства потерпевшего. Праву СТОА участвовать в осмотре транспортного средства, корреспондирует соответствующее обязательство инициатора осмотра обеспечить возможность участия СТОА в таком осмотре. 

В качестве подтверждения соблюдения порядка взаимодействия со страховой компанией и СТОА, истец представил суду уведомление о проведении осмотра. В указанном уведомлении потерпевший сообщил страховой компании о своем намерении провести осмотр в определенное им время и в определенном им месте. 

Указанное уведомление не является доказательством соблюдения потерпевшим порядка взаимодействия потерпевшего, страховой компании и СТОА в случае обнаружения недостатков восстановительного ремонта.

Положения Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования не содержат положений, возлагающих на страховую компанию обязанность явиться по первому требованию потерпевшего в указанное им время и в указанное им место. Напротив, потерпевший, обнаруживший недостатки восстановительного ремонта обязан предоставить транспортное средство для осмотра во время и по месту указанному страховой организацией.

Актом осмотра транспортного средства №364/03-08 от 03.08.2018 установлено наличие эксплуатационных дефектов. 

Письмом №37183/133 от 15.08.2018 ответчик уведомил о выдаче направления для устранения недостатков ремонта. 

Изучив содержание и сроки направления уведомления, последующее поведение потерпевшего и его правопреемников, которые не предприняли никаких действенных мер, направленных на устранение недостатков ремонта, суд приходит к выводу, что совокупность описанных действий истца и его правопредшественников направлена только на создание видимости соблюдения порядка взаимодействия со страховой организацией и СТОА для последующего обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой. 

В материалах дела представлено достаточно допустимых доказательств, указывающих на организацию и проведение страховщиком осмотра транспортного средства. Истцом доказательств обратного не представлено. 

Поскольку уведомление потерпевшего не соответствует описанному порядку взаимодействия, акт осмотра и заключение, составленное ООО «Центр судебной экспертизы» по результатам такого осмотра, являются ненадлежащими доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ). Иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков восстановительного ремонта, истец не представил.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств нежелания ответчика устранить недостатки ремонта, в установленном законом порядке, а также доказательств того, что указанные недостатки являются неустранимыми либо проявляются вновь, или доказательств того, что ответчик уклоняется от организации устранения выявленных недостатков, исковые требования о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненным восстановительным ремонтом не подлежат удовлетворению. 

В виду отказа в удовлетворении иска, требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (21 148 руб. 00 коп.) за период с 19.08.2018г. по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей) за период с 09.08.2018 года по день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 123 руб., не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене истца на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>)  о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова