ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24081/16

26 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 25.10.2017 в рамках дела № А41-24081/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская пробка»,

при участии в заседании:

от АО «ЮниКредит Банк» - ФИО2, доверенность от 21.08.2017; 

от конкурсного управляющего - ФИО3, доверенность от 01.02.2018;

от ООО "НРК АКТИВ" – ФИО4, доверенность от 28.01.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу №А41-24081/16 ООО «Русская пробка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Русская пробка» утвержден ФИО5. Сообщение о признании ООО «Русская пробка» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016, стр. 82. 

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «ЮниКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "НРК АКТИВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Русская пробка» с повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО «Русская пробка».

2. Привлечение независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности ООО «Русская пробка».

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Русская пробка».

Как следует из копии протокола собрания кредиторов ООО «Русская пробка» следует, что решение по первому вопросу не принято, второй вопрос снят конкурсным управляющим с повестки дня, по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований, АО «ЮниКредитБанк» ссылается на то, что решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а решение по третьему вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы Банка и иных кредиторов по следующим основаниям. 

Согласно протоколу от 25.10.2017 из четырнадцати конкурсных кредиторов в собрании приняли участие пять конкурсных кредиторов, а именно ООО «НРК АКТИВ» (большинство голосов 56,51%), ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» (число голосов 3,11%), ИФНС РФ по г. Ступино Московской области (число голосов 0,21%), АО «ЮниКредит Банк» (число голосов 6,75%) и ООО КБ «Интеркоммерц» (число голосов 33,43%). 

В свою очередь, решение по третьему вопросу повестки дня было принято единственным проголосовавшим за его утверждение кредитором - ООО «НРК АКТИВ», все остальные кредиторы проголосовали против утверждения Положения. 

Решение же по первому вопросу повестки дня не было принято, в связи с тем, что ООО «НРК АКТИВ» воздержалось принимать какое-либо решение, при этом остальные кредиторы голосовали против принятия отчета конкурсного управляющего.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, АО «ЮниКредитБанк» ссылается на то, что конкурсным управляющим должника неправомерно допущен к участию в собрании кредиторов должника ООО «НРК АКТИВ», поскольку кредитор не имеет право голоса по вышеуказанным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника.

Данный довод апелляционной жалобы апелляционным судом признается несостоятельным в связи со следующим.

В  обоснование возражений на указанные доводы конкурсный управляющий указал, что им на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 требования ООО «НРК АКТИВ» учтены в третей очереди в размере 3 242 637 599 руб. 71 коп. (просроченная ссудная задолженность, плата за обслуживание кредита и проценты - 3 152 392 868, 41 руб.; неустойка - 90 244 731 руб. 03 коп.), из них  как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 383 419 950 руб., на основании договоров залога №3/40/1-14/112 от 30.09.2014 и №3/40/1-14/112-2013 от 02.12.2014.

Из текста заявления правопредшественника ООО «НРК АКТИВ» о включении в реестр требований кредиторов и самого определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 следует, что обеспечены залогом имущества должника на сумму 383 419 950 руб. 

Доказательств разъяснения судом указанного определения об ином порядке учтена требований либо разрешения разногласий с конкурсным управляющим, кредитором ООО «НРК АКТИВ» (жалоб на действия конкурного управляющего) о необходимости учета в реестре требований кредиторов требования ООО «НРК АКТИВ» как залоговые на сумму 3 242 637 599 руб. 71 коп., в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание то, что повестка дня собрания кредиторов ООО «Русская пробка» от 25.10.2017 не содержала вопросов, перечисленных в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по ним принималось большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов.

Размер требований конкурсного кредитора ООО «НКР АКТИВ», не обеспеченных залогом имущества, по результатам регистрации участников собрания 25.10.2017 составил 56,51 % от числа присутствующих. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что решения на собрания кредиторов ООО «Руская пробка» от 25.10.2017 приняты с нарушением установленных действующим законодательством пределов компетенции является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Русская пробка» 25.10.2017 вынесен вопрос утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Русская пробка».

В обосновании заявленных требований, АО «ЮниКредитБанк» ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 25.10.2017 по третьему вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Русская пробка», поскольку по мнению кредитора не представлено доказательств целесообразности реализации дебиторской задолженности ООО «Русская пробка».

По смыслу пункта 1 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ассоциация независимой оценки» на основании договора №01/пр-10-17 от 10.10.2017 проведена оценка дебиторской задолженности ООО «Русская пробка», по результатам рыночная стоимость объекта оценки составила 81 213 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Русская пробка» от 25.10.2017 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указан один дебитор - ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» с суммой задолженности 63 893 406 руб. 97 коп. 

В отношении данного юридического лица на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу №А40-132692/16-124-219Б открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Задолженность перед ООО «Русская пробка» в сумме 63 893 406,97 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу №А40-132692/16- 124-219Б). 

Учитывая сложившиеся обстоятельства (открытие конкурсного производства ликвидируемого должника в отношении ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест»), вероятность получения денежных средств по результатам погашения требований ООО «Русская пробка», включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский ВиноВодочный Трест», по мнению конкурсного управляющего, крайне низкая.

Сумма требований ООО «Русская пробка» в реестре требований кредиторов ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» составляет 3.65% от общей суммы требований, включенной в реестр кредиторов должника. В случае произведения расчетов с кредиторами по результатам проведения процедуры банкротства ЗАО «Русский ВиноВодочный Трест» наполнение конкурсной массы ООО «Русская пробка», тем не менее, будет очень незначительным, явно меньше имеющейся задолженности.

Доказательств реальности взыскания задолженности с остальных дебиторов, указанных в проведенной оценке дебиторской задолженности ООО «Русская пробка» (ООО «Инструментально-подшипниковый центр», ООО «Талог групп», ООО «Интерактивный банк») в судебном порядке в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельства, что в случаи несогласия с Положением о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, АО «ЮниКредитБанк» не лишен права обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу № А41-24081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк