ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-20915/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у АО «Галактика центр»-ФИО1-лично паспорт

от ООО «Топ Софт» - ФИО2-ген. директор лично паспорт, протокол 1 от 17.05.2021

от ПАО «Транснефть»-С. по дов от 23.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Топ Софт» 

на определение от 16.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об объединении в одно производство заявления ООО «Топ Софт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признании требование ООО «Топ Софт» необоснованным, отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Галактика центр» требования ООО «Топ Софт» в размере 190 679 168 руб. 06 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Галактика центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в отношении АО «ГАЛАКТИКА ЦЕНТР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Орион».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №122 от 09.07.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда от 01.07.2022 отменено в части утверждения временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Транснефть».

В адрес суда 19.07.2022 поступило требование ООО «Топ Софт» о включении задолженности в размере 174 904 704 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В адрес суда 09.08.2022 поступило требование ООО «Топ Софт» о включении задолженности в размере 15 774 463 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 130 АПК РФ, объединил указанные заявления в одно производство с целью из совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ГАЛАКТИКА ЦЕНТР» требования ООО «Топ Софт» в размере 190 679 168 руб. 06 коп.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Топ Софт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между ЗАО «Топ Софт» (далее - Кредитор) и АО «Галактика Центр» (далее - Должник, Генеральный подрядчик) заключен договор №9-10/ГЦ-18 (далее - Договор), предметом которого является выполнение Кредитором для Должника части работ по модернизации Корпоративной информационной системы «Галактика ТПР» пускового комплекса «ТПР 2.0» до «ТПР 3.0», предусмотренных договором №3-10/ГЦ-18 01.10.2018, заключенным между Должником и ПАО «Транснефть». Перечень работ и стоимость каждого этапа работ согласованы сторонами в Приложении 1 к Договору.

Указанный Договор был заключён между Кредитором и Должником в целях выполнения части работ по модернизации Корпоративной информационной системы «Галактика ТПР» пускового комплекса «ТПР 2.0» и «ТПР 3.0» в интересах ПАО «Транснефть» (заказчик) во исполнение Договора № 3-10/ГЦ-18 от 01.10.2018, заключенного между Должником и ПАО «Транснефть».

В соответствии с п. 1 Договора исполнитель обязался выполнить работы в сроки, определенные календарным планом. В период действия Договора Кредитор неоднократно нарушал сроки выполнения этапов работ.

05.04.2019 АО «Галактика Центр» в одностороннем порядке отказалось от Договора (письмо от 05.04.2019 № 6-03-10/30).

Указанное письмо получено Кредитором 12.04.2019. Договор считается расторгнутым с 12.04.2019.

В свою очередь, ПАО «Транснефть» отказалось от Договора № 3-10/ГЦ-18 от 01.10.2018 (уведомление от 30.05.2019 № АК-37.2-02-03/27277) по причине просрочки выполнения работ, обязанность по выполнению которых была возложена на ООО «Топ Софт».

ООО «Топ Софт» указывает, что до расторжения договора им были выполнены, а АО «Галактика Центр» не оплачены следующие работы на общую сумму 190 679 168 руб. 06 коп.:

-  этап 2.1.7 - разработка технорабочего проекта и ПАИ ИР «Галактика ЕАМ - КИС ЭАД», стоимостью 1 513 364 руб. 16 коп.,

-  этап 2.1.11 - разработка технорабочего проекта и проведение ПАИ ИР «Галактика ERP -КИС БПиО», стоимостью 4 831 088 руб. 98 коп.,

-  этап 2.1.12 - разработка технорабочего проекта и проведение ПАИ ИР «Галактика ERP -КОРФИН», стоимостью 4 272 971 руб. 23 коп.,

-  этап 2.1.13 - разработка технорабочего проекта и проведение ПАИ ИР «Галактика ERP -КИС Персонал», стоимостью 5 157 039 руб. 50 коп.,

-  очередь 1, этап 6.1. Приемочные испытания подсистемы УриУ (период январь 2019 года - февраль 2019 года),

-  очередь 2, этап 0.1. Организация проекта (период март 2018 года - июнь 2018 года),

-  очередь 2, этап 2.5. Разработки и доработки подсистемы УриУ (период март 2018 года -октябрь 2018 года),

-  очередь 2, этап 4.3. Подготовка и проведение предварительных испытаний подсистемы «Производство ЦБПО, заводы» (период октябрь 2018 года - декабрь 2018 года),

-  очередь 2, этап 7.2. Подготовка к опытно-промышленной эксплуатации подсистемы ФХД (период декабрь 2018 года - февраль 2019 года),

-  очередь 2, этап 7.4. Подготовка к опытно-промышленной эксплуатации подсистемы УО (период декабрь 2018 года - январь 2019 года),

-   очередь 2, этап 7.6. Подготовка опытно-промышленной эксплуатации подсистемы «Производство ЦБПО, заводы» (период декабрь 2018 года - январь 2019 года),

-  очередь 2, этап 7.8. Подготовка опытно-промышленной эксплуатации подсистемы УРиУ (период декабрь 2018 года - январь 2019 года),

-  очередь 2, этап 8.2. Проведение опытно-промышленной эксплуатации подсистемы ФХД (период январь - апрель 2019 года),

-  очередь 2, этап 8.3. Проведение опытно-промышленной эксплуатации подсистемы УО (период январь - апрель 2019 года),

-  очередь 2, этап 8.4. Проведение опытно-промышленной эксплуатации подсистемы «Производство ЦБПО, заводы» (период январь - апрель 2019 года),

- очередь 2, этап 8.5. Проведение опытно-промышленной эксплуатации подсистемы УРиУ (период январь - август 2019 года).

Судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Так в рамках спора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в отзыве на встречное исковое заявление №А40- 283337/2019 ООО «Топ Софт» указало, что факт несвоевременного направления актов не является обстоятельством, доказывающим факт просрочки и был обусловлен сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами договора. Истец на протяжении 18 лет являлся дочерней компанией ЗАО «Корпорация Галактика». Ответчик также является дочерней компанией ЗАО «Корпорация Галактика».

В этой связи отношения между Истцом и Ответчиком являлись доверительными, построенными на тесных корпоративных связях (объединенный том л.д. 100).

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с п. 2 ст. 1210 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 09.07,2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами РФ», п. 14 Договора к правоотношениям сторон применимо право Республики Беларусь (далее - РБ).

В соответствии с п. 1 ст. 656 ГК РБ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его уплатить цену работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно (п. 1 ст. 665 ГК РБ).

В соответствии с п. 4 ст. 708 ГК РБ сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа, и акт подписывается другой стороной.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора, (п. 4 ст. 669 ГК РБ).

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РБ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6 Договора исполнитель не позднее 5 рабочих дней по выполнении работ (полностью или отдельных этапов) представляет генеральному подрядчику для утверждения подписанный со своей стороны акт в 2-х экземплярах. В течение 10 рабочих дней с момента получения акта генеральный подрядчик обязана направить исполнителю либо подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания. В случае если работы не приняты заказчиком генеральный подрядчик имеет право не принимать работы исполнителя и не оплачивать их (п. 7 Договора, ст.ст. 290, 291, 391 ГК РБ).

Должник отказался от Договора, в установленном порядке уведомил исполнителя.

Кредитор полагает, что на стороне генерального подрядчика возникла задолженность по оплате выполненных им до расторжения Договора этапов работ.

Однако, в числе доказательств, подтверждающих возникновение и размер задолженности, Кредитор не предоставил:

- доказательства направления и получения актов Должником в установленный Договором или в иной разумный срок после получения уведомления об отказе генерального подрядчика от Договора;

-   акты выполненных работ, указанных в заявлении Кредитора, подписанные АО «Галактика Центр».

В течение 10 рабочих дней с момента получения акта генеральный подрядчик обязан направить исполнителю либо подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания.

В случае если работы не приняты заказчиком генеральный подрядчик имеет право не принимать работы исполнителя и не оплачивать их (пункт 7 Договора, статьи 290, 291, 391 ГК РБ).

В соответствии с пунктом 9 договора исключительное право в отношении любых материалов и программного обеспечения, методологий, моделей, таблиц, форм, баз данных и т.п., которые были разработаны исполнителем по Договору, принадлежит генеральному подрядчику.

Исполнитель обязан передать все исходные тексты программ и программных модулей АО «Галактика Центр» (пункт 10 Договора) в электронном виде, факт их передачи оформляется соответствующим актом.

Пункт 10 договора содержит обязанность исполнителя по передаче исходных текстов программ и программных модулей генеральному подрядчику в электронном виде с оформлением такой передачи соответствующим актом. Должник отказался от исполнения Договора, о чем уведомил исполнителя в установленном порядке. Кредитор полагает, что на стороне генерального подрядчика возникла задолженность по оплате выполненных им до расторжения Договора этапов работ.

Вместе с тем, ООО «Топ Софт» не представил в материалы дела двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работ, доказательства направления и получения актов должником в установленный договором или в иной разумный срок после получения уведомления об отказе от генерального подрядчика и иные документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику.

Рабочие проектные документы, представленные кредитором в подтверждение выполнения работ (протоколы, листы согласования, планы-графики и т.п.) не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ (статьи 67, 68 АПК РФ), наличие протоколов от 30.09.2019, 15.10.2019, пояснительной записки от 05.11.2019, упомянутых ООО «Топ Софт» в заявлении, не могут свидетельствовать о выполнении субподрядчиком работ до 05.04.2019 (дата расторжения Договора).

Таким образом, доказательства выполнения данного обязательства ООО «Топ Софт» не предоставлены (статьи 290, 291, 391 ГК РБ).

Кроме того, факт невыполнения кредитором работ по заявленным этапам 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13 уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А40- 283337/2019.

Факт невыполнения Кредитором заявленных этапов работ установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу№ А40-283337/2019.

В рамках дела № A40-283337/20I9 АО «Галактика Центр» заявляло встречный иск, просило взыскать неустойку, в т. ч. по невыполненным Кредитором этапам работ:

этап 2.1.7 - разработка технорабочего проекта и ПАИ ИР «Галактика ЕАМ - КИС ЭАД»;

-  этап 2.1.11 - разработка технорабочего проекта и проведение ПАИ ИР «Галактика ERP- КИСБПиО»;

-  этап 2.1.12 - разработка технорабочего проекта и проведение ПАИ ИР «Галактика ERP -КОРФИН»;

-  этап 2.1.13 - разработка технорабочего проекта и проведение ПАИ ИР «Галактика ERP-КИС Персонал».

Исследовав материалы дела, в т. ч., отзывы и пояснения сторон и третьего лица -ПАО «Транснефть», Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил встречный иск АО «Галактика Центр», пришел к выводам о: (1) невыполнении указанных выше этапов работ ООО «Топ Софт» в период действия Договора, (2) отсутствии доказательств приемки работ ПАО «Транснефть» и АО «Галактика Центр» и (3) направления актов выполненных работ в адрес АО «Галактика Центр» или заказчика (стр. 7 решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу № А40-283337/2019).

Решение вступило в законную силу 14.12.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А40-28337/2019 с ООО «Топ Софт» в пользу АО «Галактика Центр» взыскано 41 541 284 руб. 67 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, факт невыполнения ООО «Топ Софт» работ на указанных этапах подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Кредитор ссылается на подписанное должником и кредитором соглашение об урегулировании от 12.02.2021, которым, по мнению кредитора, должник подтверждает сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору от 01.10.2018 №9-10/ГЦ-18.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Топ Софт» не представлено доказательств, что спорные работы выполнялись в период действия договора, из буквального текста Соглашения об урегулировании от 12.02.2021 следует, что к февралю 2021 года ООО «Топ Софт» не исполнило принятые на себя по Договору обязательства (пункт 4.3.1 Соглашения) и результат работ не передан ПАО «Транснефть».

АО «Галактика Центр» не признало факт выполнения работ субподрядчиком ООО «Топ Софт» (пункт 4.3.5 Соглашения).

Документы, представленные кредитором, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку кредитором нарушен порядок оформления работ, согласованный в договоре от 01.10.2018 №9-10/ГЦ-18.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение исполнения кредитором обязанности по передаче исходных текстов программ и программных модулей генеральному подрядчику в электронном виде с оформлением такой передачи соответствующим актом.

В обоснование заявленного требования ООО «Топ Софт» предоставило в суд заключение ООО «ПравитЭксперт» от 30.04.2022 №91-2-ю-Л, от 20.09.2022 №91-1ю-Л, от 10.10.2022 №91-Зю-Л от 10.10.2022, которые по мнению ООО «Топ Софт» дополнительно подтверждают выполнение спорных работ.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ст. 673 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего обособленного спора Кредитор просит признать обоснованной задолженность за работы, факт выполнения сдачи которых не подтвердил. Следовательно, между сторонами отсутствует спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Таким образом, к правоотношениям сторон не применимы положения п. 5 ст. 673 ГК РБ, на который ссылается ООО «Топ Софт».

Суды пришли к верному выводу, что поскольку в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные ООО «Топ Софт» требования, с учетом повышенного стандарта доказывания в отношении требований аффилированного кредитора

Суды пришли к правомерному выводу, что требование ООО "Топ Софт" является необоснованным, поскольку последний не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих обоснованность требования.

Кроме того, судами учтено, что поскольку ООО «Топ Софт» своевременно и в порядке, установленном Договором, не сдало работы АО «Галактика Центр», последнее было лишено возможности сдать их ПАО «Транснефть», которое 30.05.2019 отказалось от договора с Должником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также в отсутствие доказательств, опровергающих данные факты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-20915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий