АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-531/2020

г. Тюмень

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении замечаний, взыскании штрафа,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – истец, УМВД РФ по ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее – ответчик, ООО «НЭП») о понуждении ООО «НЭП» к устранению всех замечаний указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 09.12.2019, с целью получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт нежилых помещений УМВД России по Тюменской области по адресу: 

<

...>», в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 21.08.2017 № 0367100012117000088_163765 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилых помещений УМВД России по Тюменской области (в том числе выполнение обмерных работ и обследование объектов) по адресу: 

<

...>, в течение 90 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также взыскании штрафа в размере 82398,90 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту от 21.08.2017 № 0367100012117000088_163765 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилых помещений УМВД России по Тюменской области (в том числе выполнение обмерных работ и обследование объектов) по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит обязать ООО «НЭП» в течение 90 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках государственного контракта № 03671000121170000_163765 от 21.08.2017 года работах, путем устранения замечаний указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» от 09.12.2019 года за исх. № 942/1198, а также взыскать штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 82398,90 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает с учетом их уточнения, просит рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 0367100012117000088_163765 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилых помещений УМВД России по Тюменской области (в том числе выполнение обмерных работ и обследование объектов) по адресу: 

<

...> (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилых помещений УМВД России по Тюменской области (в том числе выполнение обмерных работ и обследование объектов) согласно техническому заданию (приложение №1).

Цена контракта составляет 823989 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта с даты заключения до 10.12.2017 (пункт 13.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения проектно-сметной документации и представленного счета.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на проектные работы устанавливается 5 лет, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения проектно-сметной документации.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Гарантия качества выполненных работ распространяется на все, что составляет такой результат (пункт 6.2 контракта).

В силу пунктов 6.3., 6.5 контракта, если в гарантийный период обнаружатся дефекты и недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Устранение подрядчиком выявленных замечаний при прохождении экспертиз, производится за счет подрядчика в сроки, установленные экспертизой.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий контракта, 09.11.2017 ответчиком сданы, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 823989 рублей, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг и актом выполненных работ от 09.11.2017, а также платежным поручением от 16.11.2017575734.

Письмом от 31.05.2019 №4/2/3-1278 результат работ подрядчика был направлен заказчиком в ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

По результатам проведенной государственной экспертизы в адрес заказчика, письмом от 25.07.2019 №942/650 были направлены замечания по предоставленной на экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт нежилых помещений УМВД России по Тюменской области по адресу: 

<

...>» документации.

В свою очередь, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 31.07.2019 с указанием выявленных замечаний для их устранения.

Письмом от 27.08.2019 №278/19 подрядчик просил заказчика повторно направить в его адрес по электронной почте проектно-сметную документацию, в связи с утерей архивной копии.

Письмом от 05.09.2019 заказчик сообщил подрядчику о направлении испрашиваемых им документов.

Письмом от 16.09.2019 №302/19 подрядчик сообщил заказчику, что выявленные замечания в проектно-сметной документации будут им устранены в срок до 24.09.2019.

Последующим письмом от 08.10.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения выявленных замечаний в срок до 22.10.2019, а также уведомил, что в случае не устранения будет выставлен штраф в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Письмом от 15.10.2019 №331/19 подрядчик сообщил заказчику, что выявленные замечания в проектно-сметной документации будут им устранены в срок до 25.10.2019.

Следующим письмом от 25.10.2019 №353/19 подрядчик сообщил заказчику, что выявленные замечания в проектно-сметной документации будут им устранены в срок до 01.11.2019.

Поскольку на 06.11.2019 обязательства подрядчика по устранению выявленных в проектно-сметной документации замечаний не исполнены, заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией, в которой просил произвести уплату штрафа в размере 82398,90 рублей и незамедлительно приступить к исполнению обязательств по контракту.

В связи с не устранением ранее направленных замечаний подрядчиком, ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в адрес заказчика письмом от 09.12.2019 было направлено отрицательное заключение государственной экспертизы №77-4-0126-19.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ – проектно-сметную документацию.

По результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» были выявлены замечания, которые подрядчиком по настоящее время не устранены.

Ответчик требования по существу иска не оспорил, доказательств устранения выявленных замечаний в проектно-сметной документации не представил.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению контракта, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что обязательства по контракту напротив выполнены подрядчиком  надлежащим образом, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, установив факт наличия недостатков в выполненных ООО «НЭП» работах, выявленных в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об исполнении ответчиком взятых на себя гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, а потому считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 82398,90 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 8.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и составляет 82398,90 рублей (10% от цены контракта).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта о взыскании штрафа, установлено в п. 8.2 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям заключенного контракта и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 82398,90 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3296 рублей подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» в течение 90 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках государственного контракта № 03671000121170000_163765 от 21.08.2017 года работах, путем устранения замечаний указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» от 09.12.2019 года за исх. № 942/1198.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области сумму штрафа  в размере 82398,90 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 3296 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.  

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.